Дело № 2-2881/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2010г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Васюковой А.Ю., с участием адвоката Берган С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина Н.О. к Василенко Г.В. об определении местоположения межевой границы; встречному иску Василенко Г.В. к Анохина Н.О. об определении местоположения межевой границы,

УСТАНОВИЛ:

Анохина Н.О. обратилась в суд с иском к Василенко Г.В. об определении местоположения межевой границы. В обосновании иска Анохина Н.О. указывает, что она является собственницей домовладения № <адрес> <адрес> с 2004г. Василенко Г.В с 1993г владел 1/3 долей домовладения № по этому же переулку. С 2008г. ему принадлежит все домовладение, площадь земельного участка которого составляет по документам 440 кв.м. У Анохиной Н.О нет правоустанавливающих документов на земельный участок и при их оформлении с Василенко Г.В. возник спор по определению местоположения межевой границы, из-за чего она и обратилась в суд с требованием об этом.

Василенко Г.В. подал к Анохиной Н.О. встречное исковое заявление с требованиями об определении месторасположения межевой границы, ссылаясь на то, что расстояние между межевой границей и коридором лит.«б1» его домовладения должно составлять не менее 1м. Это расстояние ему необходимо для установления отмостки к коридору лит.«б1» для его обслуживания и прохода на заднюю часть земельного участка. И неоднократно изменяя исковые требования Василенко Г.В. просил суд определить месторасположение межевой границы между земельными
участками домовладений № и № <адрес> в <адрес>: - в направлении от пер. Сквозной в сторону тыльных границ земельных участков, а именно: по правой стене гаража лит. «И» домовладения №,21 м., по тыльной стороне гаража лит. «И» домовладения №,16 м., по правой стене сарая лит. «О» домовладения №,12 м., по существующему забору из асбоцементных листов - 0,57 м., 15,13 м.; поворотом направо под тупым углом - 1,34 м., с поворотом налево под тупым углом - 2,42 м., с поворотом налево под тупым углом - 1,45 м., поворотом направо под тупым углом - 6,53 м., по правой стене кухни лит.«К» домовладения №,28 м., обязав Анохину Н.О. изменить местонахождение забора между
земельными участками домовладений № и № <адрес> <адрес> на
участке, расположенном напротив местонахождения коридора лит. «б1» домовладения
№ согласно приведенной выше линии границы между земельными участками
домовладений, взыскав с нее возмещение понесенных им расходов по оплате специалисту, эксперту, адвокату, за топосьемку.

По делу 19.04.2010г. выносилось решение, которым иск Анохиной Н.О. был удовлетворен частично. Суд определил межевую границу: от точки № - от <адрес> № Сквозной затем в сторону тыльных границ по правой стене гаража «И» домовладения № до точки № - заднего правого угла гаража «И» длиной 5,21 м., далее до точки № по тыльной стене гаража под литером «И» домовладения №,16 м., затем до точки № по правой стене сарая под литером «О» домовладения № длиной 2,12 м., затем до точки № от правого угла сарая под литером «О» домовладения № в сторону домовладения №,57 м., затем в виде прямой линии длиной 26,40 м. до точки №- правого переднего угла кухни под литером «К» домовладения №, далее и до точки № по правой стене кухни «К» домовладения № длиной 6,28 м. до точки №- заднего правого угла кухни «К» домовладения №, общей длиной 40,01 м. (л.д.144-147 том 1).

На данное решение Василенко Г.В. была подана кассационная жалоба (л.д.152-154,157-160 том 1).

Определением кассационной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При этом судебная коллегия в определении отметила, что определяя межевую границу с выравниванием её районе строения лит.«б» суд не дал оценки тому обстоятельству, что межевая граница с таким изгибом существовала задолго (тех.план от ДД.ММ.ГГГГ) до того, как Анохина Н.О. стала собственником домовладения на основании договора дарения от 05.11.2004г. Кроме того, в определении указано, что установленная судом межевая граница не разрешает конфликт, а усугубляет его, поскольку ведет к возникновению препятствий для Василенко Г.В. по обслуживанию строения лит.«б», а также отсутствию доступа Василенко Г.В. на земельный участок, находящийся с тыльной стороны строений лит.«А,Б» (л.д.177-181 том 1).

При новом рассмотрении стороны неоднократно изменяли исковые требования, как первоначального иска, так и встречного.

Так, Анохина Н.О. изменила исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом. Просила суд определить месторасположение межевой границы между земельными участками домовладений № <адрес> <адрес> прямолинейно: по правой стене гаража лит.«И» домовладения №,21 м., по тыльной стене гаража лит.«И» - 0,16 м., по правой стене сарая лит.«О» - 2,46 м., по установленному забору к точке отстоящей в сторону домовладения № на расстояние 0,42 м. от правого переднего угла кухни лит.«К» - 26,50 м., по фасадной стене кухни лит.«К» - 0,42 м. по правой стене кухни лит.«К» - 6,28 м.;

либо по фактически установленному истицей в настоящее время забору: по правой стене гаража лит.«И» домовладения №,21 м., по тыльной стене гаража лит.«И» - 0,16 м., по правой стене сарая лит.«О» - 2,12 м., по существующему забору из асбестовых листов - 0,57 м., по правой стене сарая лит.«О» - 2,12 м., по существующему забору из асбестовых листов - 0,57 м., 26,40 м., по правой стене кухни лит.«К» - 6,28 м. Обязать ответчика - Василенко Г.В. установить забор в соответствии с определенным судом вариантом межевой границы; взыскать с ответчика расходы: по оплате госпошлины - 100 руб.; оплате экспертизы - 20000 руб. и 1000 руб.; оплате работ по межеванию земельного участка и проведение топосьемки на сумму 6400 руб., а всего просила взыскать 27500 руб. (л.д.100 том 2).

Василенко Г.В. также неоднократно частично изменял и уточнял встречный иск. В окончательной редакции просил суд: Определить место расположение межевой границы между земельными участками домовладений № и № <адрес> в <адрес>: от фасада земельных участков, от точки пересечения фасадных границ земельных участков домовладений № и № по пер.Сквозной, а именно по правой стене гаража лит. «И» домовладения № по пер.Сквозной протяженностью - 5,24 м., поворот налево под прямым углом, по задней стене гаража лит. «И» домовладения № по пер.Сквозной протяженностью - 0,16 м., поворот направо под прямым углом по правой стене сарая лит. «О» домовладения № по пер.Сквозной и далее по прямой (соблюдая расстояние 1,60 м. от цоколя жилого дома домовладения № до разделяющей границы между домовладениями № и № вдоль правой стены этого жилого дома) протяженностью - 17,57 м., на расстоянии 1,10 м. от переднего правого угла пристройки поворот направо под тупым углом протяженностью - 2,0 м. (на расстояние 1,0 м. от переднего правого угла пристройки), поворот налево под тупым углом протяженностью - 3,0 м. (параллельно пристройки с промежутком в 1 м. от неё), поворот налево под тупым углом (на расстоянии 1,0 м. от заднего правого угла пристройки) протяженностью - 2,0 м. до точки, расположенной на расстоянии 1,10 м. от заднего правого угла пристройки, поворот направо под тупым углом по прямой по передней стене кухни лит. «К» протяженностью - 6,53 м., поворот направо под острым углом по передней стене кухни лит. «К» до правого переднего угла кухни лит. «К» протяженностью - 0,40 м., поворот налево под прямым углом по правой стене кухни лит. «К» домовладения № <адрес> протяженностью - 6,37 м.; обязать Анохина Н.О. восстановить межевую границу между земельными участками домовладений № и № по <адрес> в <адрес> за счет своих средств; взыскать с Анохина Н.О. в свою пользу, понесенные Василенко Г.В. при рассмотрении иска судебные расходы в размере 50000 руб. (л.д.91-92 том 2).

Анохина Н.О. и её представитель - Анохин П.Н., действующий на основании нотариально выданной доверенности от 18.06.2009г. (л.д.56 том 1) в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в последней редакции, просили суд их удовлетворить в полном объеме, отказать Василенко Г.В. в удовлетворению встречного иска.

Василенко Г.В. и адвокат Берган С.А., представляющий интересы Василенко Г.В. на основании ордера (л.д.189 том 1) в судебном заседании поддержали встречный иск в последней редакции, а в удовлетворении иска Анохиной Н.О. просили отказать. Адвокат Берган С.А. пояснил, что предложенные Анохиной Н.О. варианты расположения межевой границы нарушают права его доверителя. Огиб в межевой границе в месте пристройки к жилому дому существовал с 1963 года, т.е. почти 45 лет, вплоть до момента установления в 2007 году Анохиной Н.О. нового забора, из-за чего Василенко Г.В. пришлось снести старый лит.«б1», который его вполне устраивал, т.к. он был в хорошем состоянии и на месте его возвести новый лит.«б1» со сквозным проходом, который приносит массу неудобств, т.к. на тыльную часть земельного участка не возможно провести какие либо стройматериалы, тачку и т.д. Кроме того, согласно решению исполкома от 04.12.1981г. №50617 был закреплен земельный участок № <адрес> по фактически сложившимся границам, т.е. с выступом в районе лит.«б1».

Выслушав доводы сторон по делу, их представителей, изучив материалы дела, суд находит Встречный иск Василенко Г.В. к Анохина Н.О. об определении местоположения межевой границы - обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования иска Анохина Н.О. к Василенко Г.В. об определении местоположения межевой границы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Анохина Н.О. является собственницей домовладения № <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения дома от 05.11.2004г., свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.6-7 том 1).

Также из материалов дела видно, что Василенко Г.В. является собственником смежного домовладения № по этому же переулку. 1/3 долей в праве собственности он владеет с 1993г., а всем домовладением с 15.01.2008г. (л.д.16,39-40 том 1) и земельным участком площадью 440 кв.м. (л.д.41,72,87 том 1)
Анохина Н.О. по договору дарения приняла в собственность домовладение расположенное на земельном участке площадью 400 кв.м. (л.д.6 том 1).

Стороны полагают, что имеется спор между ними об установлении межевой границы между земельными участками соседних домовладений согласно правоустанавливающих документов. ФИО7 также полагают, что смежный пользователь (сосед) незаконно пользовался (до установления забора) частью их земельного участка (ранее существовавший огиб возле лит.«б1») вследствие чего нарушаются её права как собственницы домовладения и соответственно пользователя земельного участка, предусмотренные ст.ст. 304, 305 ГК РФ.

Полагая указанные права нарушенными стороны и обратились в Шахтинский городской суд с требованием об установлении межевой границы между домовладениями <адрес> <адрес>.

В удовлетворении указанных требований, суд полагает, надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что межевая граница с изгибом возле лит.«б1» в сторону домовладения № по <адрес> <адрес> существовала задолго до того, как Анохина Н.О. стала собственником домовладения на основании договора дарения от 05.11.2004г.

Подтверждением тому, являются технические паспорта домовладения № <адрес> в <адрес>. Так, изгиб с указанием размеров 2,3 м. на 3,2 м. и на 2 м. отображен на плане земельного участка в техническом паспорте от 17.09.88 (л.д.29 том 1); плане земельного участка в техническом паспорте от 10.09.93 (л.д.37 том 1); плане земельного участка в техническом паспорте от 23.10.88 (л.д.39 том 1); плане земельного участка в техническом паспорте от 17.09.88 (л.д.29 том 1); плане земельного участка в техническом паспорте от 23.10.88 (л.д.39 том 1); плане усадебного участка от28.03.63 (л.д.5 том 2); абрисе регистрации текущих изменений на плане земельного участка от 17.02.1975г. (л.д.6 оборот том 2); плане домовладения от 21.02.1975г. (л.д.8 том 2).

Также в судебном заседании установлено, что решением исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов (уполномоченного органа распределявшего земельные участки) от 506/7 от 04.12.1991г. за домовладением ФИО11 ФИО10 проживающего Сквозной, 94 был закреплен земельный участок площадью 440 кв.м. по фактически сложившимся границам (л.д.243 том 1).

При этом, в схеме закрепления земельного участка, приложение к решению исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 506/7 от 04.12.1991г. межевая граница земельного участка обозначена с огибом с указанием размеров 2,10 м. на 3,0 м. на 2,10 м. (л.д.242 том 1).

Изложенное свидетельствует о том, что 04.12.1991г. собственнику жилого <адрес> <адрес> - ФИО4 был предоставлен земельный участок по фактически сложившимся с 1961 года границам, в том числе и с огибом возле лит. «б1» размерами 2,10 м. на 3,0 м. на 2,10 м. (л.д.242, 243 том 1).

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что существовавший с 1961 года (что не отрицается сторонами по делу) огиб возле лит. «б1» с размерами 2,10 м. на 3,0 м. на 2,10 м. был фактически закреплен решением исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 506/7 от 04.12.1991г., предоставившего ФИО4 земельный участок по фактически сложившимся границам.

Из материалов дела и пояснений сторон по делу следует, что указанный огиб в межевой границе между домовладениями <адрес> <адрес> служил для прохода Василенко Г.В. и членов его семьи в заднюю часть двора, где расположены объекты вспомогательного назначения в том числе и уборная.

Таким образом, предложенные Анохиной О.Н. варианты расположения межевой границы не разрешают межевой спор, а только усугубляют его, поскольку: во-первых, ведут к возникновению препятствий для Василенко Г.В. по обслуживанию строения лит.«б1», а также отсутствию доступа Василенко Г.В. на земельный участок, находящийся с тыльной стороны строений лит.«А,Б»; и во-вторых, противоречат схеме уже предоставленного 04.12.1991г. собственнику домовладения <адрес> в <адрес> земельного участка решением исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 506/7 от 04.12.1991г. (л.д.242, 243 том 1).

При этом, в суде нашел подтверждение тот факт, что указанный в межевой границе огиб существовал по крайней мере с 1963 года, т.е. почти 45 лет, до момента установки Анохиной О.Н. нового межевого забора.

В связи с изложенным и исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости восстановления нарушеного права, суд полагает, что поскольку межевой забор с изгибом возле лит.«б1» между домовладениями <адрес> был возведен прежними собственниками (пользователями) соседних домовладений в соответствии с ранее сложившимся с середины 60-х годов порядком пользования земельными участками и споров относительно расположения межи ранее между смежными пользователями не возникало; на момент приобретения сторонами по делу прав собственности на домовладения границы пользования участков уже существовали и не оспаривались прежними собственниками, у суда отсутствуют сведения об оспаривании в настоящее время месторасположения иных межевых границ собственниками смежных земельных участков домовладений <адрес> <адрес>, то суд полагает в удовлетворении иска ФИО7 - отказать.

При этом суд не может принять во внимание, доводы ФИО7 и её представителя о том, что строение лит.«б1» является самовольной постройкой. Из копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15.01.2008г. следует, что право собственности на лит. «б1» зарегистрировано (л.д.14 том 2), следовательно указанное строение не является самовольной постройкой.

В связи с этим, суд не может принять во внимание, как на относимое и допустимое доказательство заключение эксперта от 05.03.2010г. (л.д.100-110 том 1), поскольку экспертом не исследовалось и не бралось в расчет указанное свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.01.2008г. на домовладение № <адрес> <адрес>, с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 (оценка доказательств) ГК РФ.

Суду представляется, что вариант межевой границы, предложенные в уточненном встречном иске Василенко Г.В. восстанавливает нарушенную Анохиной О.Н. межевую границу в наиболее оптимальных для сторон размерах, с учетом проведенной проведенного дополнения к техническому заключению специалиста (л.д.85-90,93-98 том 2).

На основании изложенного суд полагает определить место расположение межевой границы между земельными участками домовладений № и № по <адрес> в <адрес>: от фасада земельных участков, от точки пересечения фасадных границ земельных участков домовладений № и № по <адрес>, а именно по правой стене гаража лит. «И» домовладения № по <адрес> протяженностью - 5,24 м., поворот налево под прямым углом, по задней стене гаража лит. «И» домовладения № <адрес> протяженностью - 0,16 м., поворот направо под прямым углом по правой стене сарая лит. «О» домовладения № по <адрес> и далее по прямой (соблюдая расстояние 1,60 м. от цоколя жилого дома домовладения № до разделяющей границы между домовладениями № и № вдоль правой стены этого жилого дома) протяженностью - 17,57 м., на расстоянии 1,10 м. от переднего правого угла пристройки поворот направо под тупым углом протяженностью - 2,0 м. (на расстояние 1,0 м. от переднего правого угла пристройки), поворот налево под тупым углом протяженностью - 3,0 м. (параллельно пристройки с промежутком в 1 м. от неё), поворот налево под тупым углом (на расстоянии 1,0 м. от заднего правого угла пристройки) протяженностью - 2,0 м. до точки, расположенной на расстоянии 1,10 м. от заднего правого угла пристройки, поворот направо под тупым углом по прямой по передней стене кухни лит. «К» протяженностью - 6,53 м., поворот направо под острым углом по передней стене кухни лит. «К» до правого переднего угла кухни лит. «К» протяженностью - 0,40 м., поворот налево под прямым углом по правой стене кухни лит. «К» домовладения № по <адрес> протяженностью - 6,37 м.; обязать Анохину Н.О. в течение месяца после вступления настоящего решения суда в законную силу восстановить межевую границу между земельными участками домовладений № и № по <адрес> в <адрес> за счет своих средств.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требования иска о взыскании с Анохиной О.Н. в пользу Василенко Г.В. судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что Василенко Г.В. понес судебные расходы в размере 50000 руб.: на услуги адвоката 24000 руб., что подтверждается подлинником квитанций (л.д.53). Также ФИО12 потратил 20000 руб. на оплату услуг эксперта за подготовку заключения, что подтверждается подлинником квитанции (л.д.121-124 том 1), за проведение топосьемки - 2000 руб., оплату услуг эксперта за подготовку заключения - 6000 руб. (л.д.55 том 1), 10000 руб. за дополнительное заключение специалиста.

Указанные расходы подтверждаются документально и не оспариваются Анохиной О.Н. и его представителем.

Учитывая с одной стороны длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, его относительную сложность, участия адвоката во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции; с другой стороны требования ст. 100 ГПК РФ о том, что расходы на оплату услуг представителя должны взыскиватся в разумных пределах, суд полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца 50000 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Встречный иск Василенко Г.В. к Анохина Н.О. об определении местоположения межевой границы - удовлетворить, в удовлетворении иска Анохина Н.О. к Василенко Г.В. об определении местоположения межевой границы - отказать.

Определить место расположение межевой границы между земельными участками домовладений № и № <адрес> в <адрес>: от фасада земельных участков, от точки пересечения фасадных границ земельных участков домовладений № и № по <адрес>, а именно по правой стене гаража лит. «И» домовладения № <адрес> протяженностью - 5,24 м., поворот налево под прямым углом, по задней стене гаража лит. «И» домовладения № по <адрес> протяженностью - 0,16 м., поворот направо под прямым углом по правой стене сарая лит. «О» домовладения № по <адрес> и далее по прямой (соблюдая расстояние 1,60 м. от цоколя жилого дома домовладения № до разделяющей границы между домовладениями № и № вдоль правой стены этого жилого дома) протяженностью - 17,57 м., на расстоянии 1,10 м. от переднего правого угла пристройки поворот направо под тупым углом протяженностью - 2,0 м. (на расстояние 1,0 м. от переднего правого угла пристройки), поворот налево под тупым углом протяженностью - 3,0 м. (параллельно пристройки с промежутком в 1 м. от неё), поворот налево под тупым углом (на расстоянии 1,0 м. от заднего правого угла пристройки) протяженностью - 2,0 м. до точки, расположенной на расстоянии 1,10 м. от заднего правого угла пристройки, поворот направо под тупым углом по прямой по передней стене кухни лит. «К» протяженностью - 6,53 м., поворот направо под острым углом по передней стене кухни лит. «К» до правого переднего угла кухни лит. «К» протяженностью - 0,40 м., поворот налево под прямым углом по правой стене кухни лит. «К» домовладения № по <адрес> протяженностью - 6,37 м.

Обязать Анохина Н.О. в течение месяца после вступления настоящего решения суда в законную силу восстановить межевую границу между земельными участками домовладений № и № <адрес> в <адрес> за счет своих средств.

Взыскать с Анохина Н.О. в пользу Василенко Г.В., понесенные Василенко Г.В. при рассмотрении иска судебные расходы в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней, начиная с 13.12.2010г.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2010г.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья:      И.В.Семцив

Секретарь: А.Ю.Васюкова