дело № 2-340/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 мая 2011 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н., при секретаре Пчелинцевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мир звука» к Богомолову Э.В., 3-е лицо ОАО Страховая компания «Ростра» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: ООО «Мир звука» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска истец ссылается на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Богомолова Э.В. и <данные изъяты> №, принадлежащим ООО «Мир звука», под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя Богомолова Э.В., нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения. ОАО Страховая компания «Ростра», в которой была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> № ФИО3, выплатила ООО «Мир звука» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако полученное страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, т.е. полностью восстановить поврежденный автомобиль. Потерпевший обратился к автоэксперту ФИО4, который выполнил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта и определении величины утраты товарной стоимости. В соответствии с отчетом ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты> руб. Данную сумму истец первоначально просил взыскать с ответчика. К участию в деле в качестве 3-го лица была привлечена ОАО Страховая компания «Ростра». После проведения судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования (л.д.207-209). Просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб., из них стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. Также просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание явился представитель истца Суворин П.В., действующий на основании доверенности (л.д.47), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Ответчик Богомолов Э.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Представитель 3-го лица ОАО Страховая компания «Ростра» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель ответчика - адвокат Заболотина Т.А., действующая на основании ордера (л.д.100), в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., выплаченного потерпевшему страховой компанией, достаточно для погашения ущерба, причиненного в результате ДТП. Не согласна с заключением эксперта ФИО7, поскольку он проводил первичный осмотр автомобиля после ДТП и не мог проводить судебную автотехническую экспертизу. Выслушав представителей истца, и ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> 999 МУ/61 под управлением Богомолова Э.В. и <данные изъяты> №, принадлежащим ООО «Мир звука», под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя Богомолова Э.В., нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Богомолов Э.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> № ФИО3 застрахована в ОАО Страховая компания «Ростра». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. ОАО Страховая компания «Ростра» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.46). Полученное страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом его износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. (восстановительная стоимость)+<данные изъяты> руб. (утрата товарной стоимости). Данная сумма подлежит взысканию с Богомолова Э.В. в пользу ООО «Мир звука». Тот факт, что эксперт ФИО7 проводил первичный осмотр автомобиля истца и он же проводил судебную экспертизу, не является основанием ставить под сомнение заключение судебной автотехнической экспертизы. Доказательств личной заинтересованности эксперта ФИО7 стороной ответчика не представлено. Никаких возражений по существу экспертного заключения, несогласия с тем или иным выводом эксперта ни Богомоловым Э.В., ни его представителем не заявлено. Как пояснил эксперт ФИО7 в судебном заседании, при проведении судебной экспертизы в осмотре автомобиля принимал участие Богомолов Э.В., при этом никаких замечаний с его стороны не было, однако в последствие он отказался подписывать акт осмотра, сославшись на занятость. Также ФИО7 пояснил, что не включил в число повреждений лобовое стекло, т.к. оно имело повреждения еще до ДТП. Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 50,60 ГПК РФ и, вследствие изложенно го, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и раз решения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые мо гут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изло женного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают дос таточность и взаимную связь в их совокупности. При таких обстоятельствах суд полагает, исковые требования ООО «Мир звука» к Богомолову Э.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в сумме <данные изъяты> коп. Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Данную сумму суд считает разумной, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела. Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ООО «Мир звука» к Богомолову Э.В., 3-е лицо ОАО Страховая компания «Ростра» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с Богомолова Э.В. в пользу ООО «Мир звука» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2011г. Судья (подпись) Копия верна: Судья Л.Н. Черепанова Секретарь В.С. Пчелинцева