Дело № 2-1374/11

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2011 г.                                                                                                               г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                           Черепановой Л.Н.

при секретаре                                                         Пчелинцевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дмитровой Е.А. к Марченко Э.Т. о взыскании долга по договору займа,

                                                         УСТАНОВИЛ:

     Димитрова Е.А. обратилась в суд с иском к Марченко Э.Т. о взыскании долга по договору займа, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Марченко Э.Т. взяла по расписке в долг <данные изъяты> руб. и обязалась возвратить деньги через один месяц. До настоящего времени деньги ответчица не вернула.

      Просит взыскать с Марченко Э.Т. в свою пользу долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истица Димитрова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ дала в долг Марченко Э.Т. <данные изъяты> руб. сроком на один месяц для оформления документов на комнату в общежитии, которую она в дальнейшем намеревалась купить у Марченко Э.Т. после того, как Марченко Э.Т. оформит необходимые документы.

В судебное заседание явился представитель Димитровой Е.А. - Манохин О.А., действующий на основании доверенности (л.д.6), позицию своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчица Марченко Э.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. При этом пояснила, что деньги в долг у Димитровой Е.А. не брала, долговую расписку написала под диктовку ФИО4, посредника, которая бралась за оформление документов по купле-продаже ее бывшей комнаты в общежитии, в которой она проживала по договору социального найма. Деньги в сумме <данные изъяты> руб. забрала ФИО4

В судебное заседание явился представитель Марченко Э.Т. - адвокат Лабузова Н.Ю., действующая на основании ордера (л.д.8), позицию Марченко Э.Т. поддержала в полном объеме, пояснила, что между истцом и ответчиком договор займа не заключался, деньги в сумме <данные изъяты> руб. Димитрова Е.А. передала за приобретение комнаты в общежитии. Данную денежную сумму забрала ФИО4 для оформления необходимых документов.

Выслушав стороны, представителей, допросив свидетеля ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Димитровой Е.А. и Марченко Э.Т. был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. на срок один месяц, который подтверждается распиской (л.д.10). Денежные средства были переданы Марченко Э.Т., которая до настоящего времени долг Димитровой Е.А. не возвратила.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если договор должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случае, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ч.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны ответчика о том, что договор займа между Димитровой Е.А. и Марченко Э.Т., в действительности, не заключался, а денежные средства переданы Димитровой Е.А. по договору купли-продажи комнаты в общежитии суд не принимает во внимание. Поскольку, как пояснила сама Марченко Э.Т. в судебном заседании, в ком. <адрес> в общежитии по <адрес> в <адрес> она проживала по договору социального найма, комната не принадлежит ей на праве собственности, а находится в муниципальной собственности, поэтому не могла являться предметом купли-продажи. Кроме того, никаких письменных доказательств, подтверждающих намерения сторон заключить в будущем договор купли-продажи комнаты, не представлено. Также не доказала Марченко Э.Т., что денежных средств она от Димитровой Е.А. не получала.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в ее присутствии Димитрова Е.А. передала Марченко Э.Т. деньги, та их пересчитала и положила на стол, после ухода Димитровой Е.А. деньги забрала ФИО4

Суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор займа. Написание долговой расписки ответчик не оспаривал, передача денежных средств истицей также не оспаривалась ответчиком. Истица передала денежные средства ответчице, о чем та написала расписку. Довод Марченко Э.Т. о том, что деньги забрала ФИО4, а не она, суд не принимает во внимание, поскольку деньги передавались истицей Димитровой Е.А. ответчице Марченко Э.Т. Каким образом в дальнейшем распорядилась этими деньгами Марченко Э.Т. для разрешения спора не имеет значения.

Таким образом, чтобы спорный договор займа считался незаключенным по мотиву безденежности, именно ответчику в данном случае необходимо было доказать, что денежные средства он не получал. Ответчиком таких доказательств не представлено.

В связи с чем исковые требования Димитровой Е.А. к Марченко Э.Т. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Димитровой Е.А. оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитровой Е.А. к Марченко Э.Т. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Марченко Э.Т. в пользу Дмитровой Е.А. долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2011г.

Судья (подпись)

        Копия верна:

Судья                                                                Л.Н. Черепанова

Секретарь                                                                                          В.С. Пчелинцева