Дело № 2-244/11

Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2011 г.                                                                                                                  г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                           Черепановой Л.Н.

при секретаре                                                         Пчелинцевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семендяева С.Н. к Гонтарь О.В. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Гонтарь О.В. к Семендяеву С.Н. о признании договора займа не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Семендяев С.Н. обратился в суд с иском к Гонтарь О. В. о взыскании долга по договору займа, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гонтарь О.В. был заключен договор займа денежных средств. Гонтарь О.В. взяла по расписке в долг <данные изъяты> руб. и обязалась возвратить деньги через <данные изъяты> месяцев, производя погашение долга ежемесячными выплатами по <данные изъяты> руб. Ответчица, получив деньги, ни одного ежемесячного платежа не произвела.

Просит взыскать с Гонтарь О.В. в свою пользу долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Гонтарь О.В. обратилась к Семендяеву С.Н. со встречным исковым заявлением о признании договора займа не заключенным. В обоснование иска ссылается на следующее. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине «Презент», расположенном по адресу: <адрес>, в отделе по продаже часов. Директором и собственником отдела является Семендяев С.Н. В январе 2010г. в магазине была проведена ревизия, о проведении которой она не уведомлялась. При этом обнаружилась недостача, в которой обвинили ее - Гонтарь О.В. Под угрозой расправы, удерживая ее в магазине, Семендяев С.Н. и ФИО4 заставили Гонтарь написать расписку о займе на сумму <данные изъяты> руб. В действительности Гонтарь О.В. денег у Семендяева С.Н. не брала, договор займа не заключала. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой в прокуратуру г. Шахты, которая до настоящего времени не рассмотрена.

Просит признать договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между Семендяевым С.Н. и Гонтарь О.В. незаключенным.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Семендяев С.Н. в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, встречные исковые требования Гонтарь О.В. не признал, пояснил, что Гонтарь О.В. работала продавцом у него в магазине, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. он, действительно, передал Гонтарь О.В., о чем была составлена расписка, в которой в качестве свидетелей расписались ФИО4 и ФИО5 Никаких угроз он к Гонтарь О.В. не применял.

В судебное заседание явился представитель Семендяева С.Н. - Магомеддибиров Р.С., действующий на основании доверенности (л.д.5), позицию своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному - Гонтарь О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования Семендяева С.Н. не признала, свои исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. При этом пояснила, что работала у Семендяева С.Н. в магазине продавцом в отделе часов. Фактически всем управлял ФИО4 В отделе была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача. В недостаче обвинили ее. ДД.ММ.ГГГГ Семендяев С.Н. и ФИО4 под угрозой расправы, удерживая ее в помещении магазина за прилавком, где она работала, заставили написать ее расписку о займе на сумму <данные изъяты> руб. ФИО5, которая подписала расписку как свидетель, при составлении расписки не присутствовала, а находилась в подсобном помещении, либо за прилавком в другом отделе, где она работала. ФИО4 отнес расписку ФИО5, которая даже не видела, под каким текстом она расписывается. В действительности она денег у Семендяева С.Н. не брала, договор не заключала. Работала она у Семендяева С.Н. до ДД.ММ.ГГГГ. В правоохранительные органы с жалобой на Семендяева С.Н. она обратилась в ДД.ММ.ГГГГ. по совету адвоката. До этого времени думала, что вопрос с недостачей решиться и долговая расписка будет уничтожена.

В судебное заседание явился представитель Гонтарь О.В. - адвокат Лабузова Н.Ю., действующая на основании ордера (л.д.9), позицию Гонтарь О.В. поддержала в полном объеме.

Выслушав стороны, представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 к Гонтарь О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования Гонтарь О.В. к ФИО2 - отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что Гонтарь О.В. работала продавцом-консультантом у ИП Семендяева С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Между Семендяевым С.Н. и Гонтарь О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., который подтверждается распиской (л.д.6). Договором предусмотрено возвращение займа по частям. Гонтарь О.В. должна была отдавать по <данные изъяты> руб. ежемесячно, остаток суммы погасить в последнем месяце. Гонтарь О.В. нарушила свои обязательства, в сроки, установленные договором займа, денежные средства не возвращала. До настоящего времени долг истцу не возвращен и составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если договор должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случае, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Гонтарь О.В. оспаривает договор займа по его безденежности, утверждая, что денег от Семендяева С.Н. не получала, расписку написала под угрозой расправы и морального давления со стороны Семендяева С.Н. и ФИО4 Данные обстоятельства проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

В качестве свидетелей в долговой расписке расписались ФИО5 и ФИО4

В судебном заседании был допрошен ФИО4, который пояснил, что с Семендяевым С.Н. он в дружеских отношениях, каждый из них занимается своим бизнесом. Гонтарь О.В. он знает, она работала продавцом у Семендяева С.Н. В ДД.ММ.ГГГГ. Семендяев С.Н. дал в займы Гонтарь О.В. <данные изъяты> руб. Деньги передавались в его присутствии в помещении магазина, где работала Гонтарь О.В. Также он расписался в долговой расписке как свидетель. В расписке расписалась и ФИО5, но она в момент ее написания и передачи денег рядом не находилась. Гонтарь О.В. сама подходила с распиской к ФИО5, и та расписалась.

Согласно адресной справке (л.д.47), ФИО5 зарегистрированной в г. Шахты не значится. Судебные повестки, направленные по предполагаемому месту жительства ФИО5, возвращены без вручения. Со слов Гонтарь О.В., в настоящее время ФИО5 в г. Шахты не проживает, находится в г. Москве.

Однако, как пояснила сама Гонтарь О.В., ФИО5 при написании расписки рядом не находилась, была либо в подсобном помещении, либо у себя в отделе за прилавком. При этом помещение магазина небольшое, посреди торгового зала стоит высокая стеклянная витрина, из-за которой ФИО5 не могла видеть происходящее за прилавком у Гонтарь О.В.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что Гонтарь О.В. - ее дочь, которая до ДД.ММ.ГГГГ. работала продавцом в магазине у Семендяева С.Н. сама свидетель работает продавцом у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу пришли Семендяев С.Н. и ФИО4 и сообщили о недостаче в отделе у дочери. Дочь рассказала, что написала долговую расписку под моральным воздействием со стороны Семендяева С.Н. и ФИО4

Как следует из материала проверки по заявлению Гонтарь О.В. №, Гонтарь О.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Шахты с заявлением о привлечении к ответственности Семендяева С.Н. и ФИО4 По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.     

Таким образом, чтобы спорный договор займа считался незаключенным по мотиву безденежности, именно Гонтарь О.В. - ответчик по первоначальному иску, должна доказать, что денежные средства она не получала. Гонтарь О.В. таких доказательств не представила. После написания долговой расписки Гонтарь О.В. проработала у Семендяева С.Н. два месяца, в правоохранительные органы обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через четыре месяца после написания долговой расписки.

Показания свидетеля ФИО13 суд не принимает во внимание, поскольку она является матерью Гонтарь О.В. и заинтересована в положительном для Гонтарь О.В. исходе дела.

Иных доказательств, письменных, либо свидетельских показаний Гонтарь О.В. не представлено.

В связи с чем исковые требования Семендяева С.Н. к Гонтарь О.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования Гонтарь О.В. к Семендяеву С.Н. - отклонению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Семендяевым С.Н. оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, данная сумма подлежит взысканию с Гонтарь О.В. в пользу Семендяева С.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семендяева С.Н. к Гонтарь О.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гонтарь О.В. в пользу Семендяева С.Н. долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Гонтарь О.В. к Семендяеву С.Н. о признании договора займа не заключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2011г.

Судья                                                                Л.Н. Черепанова