Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-1565/11 Именем Российской Федерации 12 мая 2011 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Злодуховой И.Н. при секретаре Маркиной К.Н., рассмотрев в суде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОВД по Октябрьскому р-ну Ростовской области к Быкадорову В.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП при исполнении трудовых обязанностей в размере 80 618 руб. 16 коп., суд У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Быкадоров В.А., являясь сотрудником ОВД по <адрес>у <адрес>, управляя автомобилем №, гос. регистрационный знак <адрес>, принадлежавший ОВД по <адрес>у <адрес>, в районе магазина «<адрес> <адрес>а, при пересечении перекрестка не выполнил требование ч.3 ст.12.14 КоАПН РФ, в результате допустил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с автомобилем №, управляемого по доверенности Медным Е.А. Автомобиль принадлежит Медной Г.А. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба по ОСАГО ОСАО «Ингосстрах», являющаяся страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Общая сумма выполненных работ и запчастей по ремонту автомобиля «Опель Астра» составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом вынесено решение по исковому заявлению Медной Г.Н. к ОВД по <адрес>. Иск Медной Г.Н. удовлетворен частично, с ОВД по <адрес> в пользу Медной Г.Н. взыскана в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено. В связи с этим истец обратился в суд и просит взыскать с Быкадоров В.А. в порядке регресса ущерб, причиненный в результате ДТП при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> Представитель истца Бовкун Н.С. в судебное заседание явился, исковые требования подержал, пояснил вышеизложенное. Ответчик - в судебное заседание явился, иск не признал, так как в момент ДТП состоял с истцом в трудовых отношениях. Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. Ответчик являетяся работником ОВД по Октябрьскому р-ну Ростовской области и по положениям ФЗ «О милиции» действовавшего в момент ДТП, в нем не оговаривалось специальных оснований материальной ответственности работников милиции. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 241 ТК РФ: за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Заключение договора о полной материальной ответственности является одним из таких оснований. В то же время заключить соответствующий договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в перечне должностей и работ, замещаемых или выполненных работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, который утвержден Постановлением Министерства труда России от 31. 12.2002 г. В силу ч.6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; В ч.1 п.п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что полная материальная ответственность работника за ущерб, причиненный в результате совершения административного проступка, установленного в предусмотренном порядке, то есть если постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина работника в причинении ущерба работодателю в результате действий, образующих состав административных правонарушений. Таким образом из приведенных положений закона следует, что работники милиции при возмещении ущерба от ДТП несут ответственность в пределах своего месячного довольствия. В судебном заседании установлено, что Быкадоров В.А. с 18 апреля 2002 г. по настоящее время является сотрудником ОВД по Октябрьскому р-ну Ростовской области в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями (л.д.19). Согласно выписки из приказа № 292 30.09.2009 года начальника ОВД по Октябрьскому р-ну Ростовской области, за Быкадоровым В.А., закреплен автомобиль № он несет ответственность за сохранность, эксплуатацию и строгое выполнение правил дорожного движения (л.д.31). ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на <адрес>, напротив <адрес>, Быкадоров В.А., управляя автомобилем №», государственный регистрационный номер №, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> №, под управлением Медного Е.А., и допустил столкновение с последним. Быкадоров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», №, получил значительные механические повреждения. Для восстановления и ремонта автомобиля истец понесла расходы. Сумма ущерба с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>., что подтверждается указанным выше актом об оценке ущерба. Согласно постановления об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного отделением ГИБДД <адрес>, дорожно-транспортное происшествие произошло в виду нарушений правил дорожного движения Быкадоров В.А. Правоотношение совершенно по неосторожности. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба по ОСАГО ОСАО «Ингосстрах», являющаяся страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, перечислило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Общая сумма выполненных работ и запчастей по ремонту автомобиля «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом вынесено решение по исковому заявлению МЕдной Г.Н. к ОВД по <адрес>, с участием в качестве 3-го лица Быкадорова В.А., о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Иск Медной Г.Н удовлетворен частично, с ОВД по Октябрьскому району Ростовской области в пользу Медной Г.Н. взыскано в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д.9-11). Во исполнение указанного решения суда ОВД по <адрес> выплатило Медной Г.Н. <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Суд пришел к выводу, что законом предусмотрена обязанность ответчика возместить в пределах своего среднего месячного заработка (довольствия) причиненный ущерб и поэтому исходя из представленной суду справки взыскивает с Быкадоров В.А. <данные изъяты>, отклоняя в остальной части иск. Поскольку требования истца удовлетворены судом в размере <данные изъяты>. с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. в местный бюджет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 241,243 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Быкадорова В А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу ОВД по <адрес> <данные изъяты>) возмещение в порядке регресса ущерба от ДТП и <данные изъяты> копейку госпошлины в местный бюджет. В остальной части исковых требований ОВД по Октябрьскому району Ростовской области - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд. Мотивированное решение будет изготовлено 18.05.2011 года. Судья (подпись) Копия верна Судья: Злодухова И.Н.