№ 2-341/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 февраля 2011 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Н.В. Дорошенко с участием прокурора Н.Ю. Кулинич при секретаре Е.А. Вирясовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопчина В.А. к ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Торопчин В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании компенсации морального среда, указав, что он 14.12.2006 г. был принят подземным проходчиком V разряда в открытое акционерное общество «Шахтоуправление «Обуховская». Факт возникновения трудовых отношений с работодателем подтверждается заключенным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением здравоохранения «Центр восстановительной медицины и реабилитации № 2» (протокол №) заявителю впервые был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания - пылевой обструктивный бронхит первой-второй стадии, эмфизема легких, дыхательная недостаточность первой степени. В соответствии с нормами действующего законодательства по результатам расследования обстоятельств и причин возникновения у истца профессионального заболевания составлен акт о случае профессионального заболевания от 01 февраля 2010 года, который устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь выявленного у него профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту его работы. Данный акт был утвержден Главным государственным санитарным врачом по г.г. Каменск-Шахтинский, Донецк, Гуково, Зверево, Красный Сулин, Красносулинскому и Каменскому районам. Указанный акт о случае профессионального заболевания был составлен после рассмотрения его комиссией по расследованию случая профессионального заболевания, созданной в соответствии с действующим законодательством самим работодателем, то есть ОАО «Шахтоуправление «Обуховская». Работа комиссии была завершена составлением акта о случае профессионального заболевания и признанием связи его заболевания с профессией. Данное решение было принято единогласно путем открытого голосования и оформлено протоколом заседания данной комиссии от 01.02.2010 года. Вышеописанными документами была признана 100% вина предприятия в возникновении у гражданина Торопчина В.А. профессионального заболевания. ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена 30%-ая утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания. Согласно акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключительным диагнозом является пылевой обструктивный бронхит 1-2 стадии. Причинами профессионального заболевания, согласно п. 18 акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, послужило воздействие углеродной пыли с содержанием свободного диоксида кремния. В п. 15 акта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ранее профзаболевание у истца выявлено не было. В связи с чем, предприятие, которым причинен вред здоровью истца, является ответчик, то есть ОАО «Шахтоуправление «Обуховская». В связи с работой у ответчика в условиях, не отвечающим требованиям техники безопасности и охраны труда, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, заявитель постоянно страдал хроническими заболеваниями органов дыхания. В течение года 3-4 раза был временно нетрудоспособен в связи с обострениями данных хронических заболеваний. В период с сентября 2009 года по февраль 2010 года вообще непрерывно находился на больничном листе в связи с временной нетрудоспособностью. Установление стойкой утраты профессиональной трудоспособности, подтверждающее сам факт причинения вреда здоровью заявителя, являются неоспоримыми доказательствами того, что в результате выявленного у гражданина Торопчина В.А. профессионального заболевания ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях. Выявленное у заявителя профессиональное заболевание, причинившее вред его здоровью, причинило ему моральный вред, выразившийся не только в физических страданиях, но и в нравственных переживаниях и страданиях, которые сопровождают его в настоящее время, и будут сопровождать его всю оставшуюся жизнь. Помимо физических страданий истец испытывает и нравственные, связанные с тем, что он чувствует зависимость от своих родственников, вынужденных постоянно находиться с ним. В связи с установлением истцу утраты профессиональной трудоспособности, исполнительным органом Фонда социального страхования Российской Федерации - филиалом №26 Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ему были назначены ежемесячные страховые выплаты. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию в размере <данные изъяты> и единовременное вознаграждение за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации в размере <данные изъяты> Вышеназванные уточненные исковые требования заявителя основаны на положениях «Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы», утвержденного Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, и Некоммерческим партнерством «Горнопромышленники России». Истец в суд не явился, дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца, Еремеев С.С., действующий на основании доверенности (л.д.145) в судебном заседании поддержал доводы доверителя, изложенные в уточненном исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» Нивина А.В, действующая на основании доверенности № 5-юр от 20.01.2011 года (л.д.146) в судебное заседание явилась. Пояснила, что с иском не согласна, ссылаясь на доводы и основания, указанные в письменном возражении на иск. Выслушав доводы представителей сторон, мнение прокурора, полагавшего иск частично удовлетворить, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Торопчина В.А. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела истец 14.12.2006 г. был принят подземным проходчиком V разряда в открытое акционерное общество «Шахтоуправление «Обуховская». Факт возникновения трудовых отношений с работодателем подтверждается заключенным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-17). ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением здравоохранения «Центр восстановительной медицины и реабилитации № 2» (протокол №) заявителю впервые был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания - пылевой обструктивный бронхит первой-второй стадии, эмфизема легких, дыхательная недостаточность первой степени (л.д. 18). В соответствии с нормами действующего законодательства по результатам расследования обстоятельств и причин возникновения у истца профессионального заболевания составлен акт о случае профессионального заболевания от 01 февраля 2010 года, который устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь выявленного у него профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту его работы. Данный акт был утвержден Главным государственным санитарным врачом по г.г. Каменск-Шахтинский, Донецк, Гуково, Зверево, Красный Сулин, Красносулинскому и Каменскому районам (л.д. 21-23). Указанный акт о случае профессионального заболевания был составлен после рассмотрения его комиссией по расследованию случая профессионального заболевания, созданной в соответствии с действующим законодательством самим работодателем, то есть ОАО «Шахтоуправление «Обуховская». Работа комиссии была завершена составлением акта о случае профессионального заболевания и признанием связи его заболевания с профессией. Данное решение было принято единогласно путем открытого голосования и оформлено протоколом заседания данной комиссии от 01.02.2010 года (л.д. 19-20). Вышеописанными документами была признана 100% вина ответчика - ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» в возникновении у гражданина Торопчина В.А. профессионального заболевания. ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена 30%-ая утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания. Согласно акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключительным диагнозом является пылевой обструктивный бронхит 1-2 стадии. Причинами профессионального заболевания, согласно п. 18 акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, послужило воздействие углеродной пыли с содержанием свободного диоксида кремния. В п. 15 акта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ранее профзаболевание у истца выявлено не было. Таким образом, гражданин Торопчин В.А. приобрел профессиональное заболевание именно работая в подземных условиях. Временем причинения вреда его здоровью является последний день его работы в должности проходчика V разряда, то есть во время работы во вредных подземных условиях, способствовавших возникновению профессионального заболевания. В судебном заседании установлено, что заключением филиала № 19 Федерального государственного учреждения «Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Ростовской области» от 08.02.2010 г. ему впервые была установлена утрата трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием, полученным в связи с работой в ОАО «Шахтоуправление «Обуховская». Из материалов судебного дела следует и не отрицается представителем ответчика, что профессиональное заболевание было установлено истцу - 17 декабря 2009 года, то есть в период работы у ответчика. До установления диагноза профессионального заболевания заявитель в течение года 3-4 раза был временно нетрудоспособен в связи с постоянными обострениями легочных хронических заболеваний. В период с сентября 2009 года по февраль 2010 года он вообще непрерывно находился на больничном листе в связи с временной нетрудоспособностью. Суд учитывает тот факт, что ухудшение состояния здоровья истца наступило именно вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в несоздании надлежащих условий труда, не отвечающим требованиям техники безопасности и охраны труда, санитарно-гигиеническим нормам и правилам. В связи с вышеизложенным, предприятие, которым причинен вред здоровью истца, является ответчик, то есть ОАО «Шахтоуправление «Обуховская». В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав служат юридические факты, с которым закон или иные правовые акты связывают возникновение, изменение или прекращение этих прав. В соответствии с Федеральным Законом от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет за собой возникновение обязательств страховщика по осуществлению обеспечения по страхованию. Под фактом повреждения здоровья в виде профессионального заболевания понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Согласно ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью кормильца. Виды, объем, и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом. С 2000 года ответственность работодателя перед работником за причинение вреда жизни и здоровью подлежит обязательному страхованию в порядке, устанавливаемом Федеральным Законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Закон устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, определяет размер и порядок выплаты возмещения вреда. Ответственность работодателя наступает при наличии общих оснований наступления ответственности: наличие ущерба (вреда здоровью); подтверждение факта трудового увечья; причинно-следственная связь между повреждением здоровья и трудовым увечьем; наличие вины (кроме случаев причинения вреда здоровью источником повышенной опасности). Основанием для привлечения работодателя к ответственности является причиненный трудовым увечьем или профессиональным заболеванием вред жизни или здоровью. Степень причинения вреда здоровью определяется как степень утраты профессиональной трудоспособности и устанавливается в процентах. Органы, определяющие степень утраты профессиональной трудоспособности (бюро медико-социальной экспертизы), устанавливают также и наличие или отсутствие причинно-следственной связи между трудовым увечьем и наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья работника. Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику (а в случае смерти - нетрудоспособным членам его семьи) причиненного вреда путем возмещения заработка (полностью или частично) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности; возмещения дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем или смертью кормильца; выплаты морального вреда. С принятие указанного выше Закона об обязательном социальном страховании указанные виды возмещения (кроме выплаты морального вреда) производятся не работодателями (из средств работодателя), а Фондом социального страхования РФ (из средств внебюджетного фонда). Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. Соответственно ст. 221 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возмещать ему такой вред. Кроме того, статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания на конкретные виды правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. В соответствии с действующим законодательством, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (абз. 2 п. 3 т. 8 Федерального Закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). На основании ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 г. в редакции от 06.02.2007 г. указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье). Поскольку в установленном законом порядке медико-социальной экспертизой истцу установлена 30% утрата профессиональной трудоспособности профессионального заболевания, суд полагает, что он имеет право на возмещение морального вреда, поскольку работодатель не создал безопасных условий труда и допустил наступление профессионального заболевания. В части определения размера компенсации морального вреда суд руководствуется следующим. На момент установления истцу стойкой утраты профессиональной трудоспособности в организациях угольной промышленности Российской Федерации действовало и в настоящее время действует «Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы», утвержденное Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, и Некоммерческим партнерством «Горнопромышленники России». В соответствии с положениями ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации положения данного Соглашения распространяют свое действие и на истца, как работника организации, осуществляющей деятельность в угольной промышленности. Пункт 5.4. указанного выше Федерального отраслевого соглашения предусматривает выплату единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в случае установления впервые работнику организации утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания. Приказом ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину Торопчину В.А. выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности из расчета: <данные изъяты> х 20% х 30% - <данные изъяты> х 12,94% = <данные изъяты> где <данные изъяты> - средний заработок; 30% - процент утраты профессиональной трудоспособности; <данные изъяты> - сумма единовременного пособия, выплаченного заявителю Фондом социального страхования Российской Федерации в соответствии с приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68); 12,94% - процент вины ОАО «Шахтоуправление «Обуховская», исходя из стажа работы. Однако данный расчет размера компенсации возмещения вреда здоровью суд не может признать законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 5.4. «Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы», утвержденного Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, и Некоммерческим партнерством «Горнопромышленники России» расчет единовременной компенсации производится из среднемесячного заработка работника. В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В настоящее время такое Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922. Пункт 5 указанного выше Положения предусматривает, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник получал пособие по временной нетрудоспособности или работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 данного Положения в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному. Судом установлено, что среднемесячная заработная плата гражданина Торопчина В.А. за период с ноября 2007 г. по январь 2010 года с исключением периодов, предусмотренных пунктом 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 составляет <данные изъяты>л.д. 64-65). Ответчиком произведен расчет из заработной платы в размере <данные изъяты> полученной из 12 месячного периода перед установлением стойкой утраты профессиональной трудоспособности, с исключением периодов, предусмотренных пунктом 5 вышеназванного Положения, но без замены их предшествующими месяцами, в которых истец фактически исполнял свои трудовые обязанности. Данный порядок расчета подтвержден ответчиком в судебном заседании. Нельзя признать законным и обоснованным и самостоятельное определение процента вины ответчика в возникновении профессионального заболевания у истца. При расчете размера компенсации морального вреда ответчик самостоятельно определил свою вину в процентном отношении, как 12,94%. Свои действия ответчик мотивировал ссылкой на пункт 5.4. «Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы», утвержденного Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, и Некоммерческим партнерством «Горнопромышленники России» (л.д. 94-123) и пунктом 9.3. Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 годы (л.д. 70-93). Однако, данные доводы ответчика основаны на неверном толковании указанных выше положений локальных нормативных актов. Указанные выше положения и Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы и Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 годы предусматривают долевую ответственность только в одном случае - в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью возложена на несколько организаций. Из имеющихся материалов, находящихся в судебном деле, и представленных сторонами, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие возложение ответственности за причинение вреда здоровью истца на несколько организаций. Наоборот, из представленных документов, которые не оспариваются ответчиком, видно, что ответственность за причинение вреда здоровью гражданина Торопчина В.А. возложена только на одно предприятие - ОАО «Шахтоуправление «Обуховская». У суда не вызывает сомнений, что работа истца у ответчика была связана с воздействием неблагоприятных факторов в виде кварцевой и угольной пыли вне зависимости от интенсивности как работы истца, так и от частоты его пребывания в неблагоприятных условиях во время работы у ответчика. Развитие заболевания, связанного с воздействием (длительным воздействием) неблагоприятных факторов, носит длительный в большинстве случаев период до наступления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. Абзацы 6 и 7 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ дают разные понятия несчастного случая и профессионального заболевания. Последнее определяется как хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. То есть профессиональное заболевание не имеет конкретной даты, как его начала, так и конкретной даты его наступления, а потому и обнаружение заболевания уже в стадии частичной или полной утраты профессиональной трудоспособности связано с заключением медико-социальной экспертизы, что и является страховым случаем. Установление конкретно причинителя вреда здоровью при наличии работы во вредных условиях у нескольких работодателей и при работе, связанной с влиянием вредных факторов, практически невозможно. Именно поэтому законодатель и связывает обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания с последним местом работы застрахованного, где имелись вредные факторы, способные повлечь или способствующие развитию профессионального заболевания. Данный довод находит свое отражение в следующих документах: Доводы представителя ответчика о том, что истец ранее длительное время работал в подземных условиях на других предприятиях, где мог получить профессиональное заболевание, суд также находит несостоятельными, поскольку до поступления в ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» при периодических медицинских осмотрах, проводимых на предприятиях угольной отрасли, профессиональное заболевание у него выявлено не было; впервые установлено именно в период работы у ответчика в декабре 2009 года. Таким образом, в соответствии с вышеназванными актами социального партнерства и справкой о среднемесячной заработной плате ответчик обязан выплатить единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда размере - <данные изъяты> из следующего расчета: (<данные изъяты> * 20% * 30%) - <данные изъяты> где <данные изъяты> - среднемесячная заработная плата истца, рассчитанная в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922; 30% - процент утраты профессиональной трудоспособности, установленный истцу; <данные изъяты> - сумма единовременного пособия, выплаченного заявителю Фондом социального страхования Российской Федерации в соответствии с приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68); <данные изъяты> - сумма единовременного пособия уже выплаченного работодателем в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Именно эта сумма и подлежит взысканию с ответчика. Уточненные исковые требования гражданина Торопчина В.А. в части взыскания единовременного вознаграждения за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации в размере <данные изъяты> подлежат отклонению, как необоснованные. Пункт 5.3. «Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы» предусматривает выплату работодателем работнику, получившему право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации. Соответственно для реализации положения данного пункта акта социального партнерства у заявителя должно возникнуть право выхода на пенсию в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства. Однако истцом так и не предоставлено доказательств возникновения у него права на пенсионное обеспечение. Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования гражданина Торопчина В.А. в этой части не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, доводы представителя ответчика не опровергают собранные по делу доказательства, которые также обеспечивают достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 8 Федерального Закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск Торопчина В.А. к ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» в пользу Торопчина В.А. в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате. Судья: (подпись) Копия верна: Судья: Н.В. Дорошенко