дело № 2-2423/11 Именем Российской Федерации 23 августа 2011 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Моисеенкова А.И., при секретаре Обертышевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попчук А.И. к Минченко Л.В. о взыскании денежных средств по договору задатка, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к Минченко Л.В. о взыскании денежных средств по договору задатка, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Попчук А.И. и Минченко Л.В. был заключен договор, в соответствии с которым Минченко Л.В. обязуется продать Попчук А.И. домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, за 1000000 рублей. Указанный договор должен быть удостоверен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения была передана денежная сумма в размере 300000 руб. До настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения договора купли-продажи. На основании изложенного, просит суд взыскать с Минченко Л.В. в его пользу 600000 руб и судебные расходы. Истец и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Минченко Л.В. и её представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования Попчук А.И. не признали, пояснили, что в феврале 2009 года Попчук А.И. обратился к Минченко Л.В. с просьбой приобрести домовладение, принадлежащее на праве собственности ответчику. Договор купли-продажи стороны договорились заключить в сентябре 2009 года. В сентябре 2009 года Минченко Л.В. были подготовлены все необходимые документы для заключения договора купли-продажи, но Попчук А.И. попросил её подождать с оформлением документов до января 2010 года по причине того, что на тот момент у него не было денежных средств для покупки домовладения. О намерении Минченко Л.В. продать принадлежащее ей домовладение говорит тот факт, что ответчик дала согласие истцу на проживание в приобретаемом домовладении, и с февраля 2009 года он проживал в домовладении, которое впоследствии собирался приобрести. В начале 2010 года Попчук А.И. обратился в филиал Южного банка ИТБ (ОАО) с просьбой выдать ему долгосрочный ипотечный кредит в сумме 1000000 руб., с его слов, в банке попросили его предоставить ряд документов и переоформить некоторые существующие. За помощью в оформлении документов Попчук А.И. обратился в фирму «Сармат», её сотрудник ФИО5 посоветовала заключить договор о задатке, который по её словам, являлся одним из документов, необходимых для оформления ускоренного получения ипотечного кредита. Минченко Л.В. пошла навстречу Попчук А.И., так как была заинтересована в быстрой продаже домовладения. Чтобы соблюсти формальности договора о задатке Попчук А.И. были приглашены свидетели ФИО5, ФИО6 ФИО5 собственноручно составила договор залога, ею же была указана задним числом дата его заключения ДД.ММ.ГГГГ, вместо даты фактического подписания - апрель 2010 года. По причине того, что договор заключался без намерений породить юридические последствия, денежные средства Минченко Л.В. не передавались, что подтверждается фактом отсутствия расписки в получении денежных средств Минченко Л.В. В данном договоре о задатке дважды допущена ошибка в фамилии ответчика: в первом абзаце вместо фамилии «Минченко» указана фамилия «Минчинко», в графе «подписи сторон» вместо «Минченко», указана фамилия «Менченко». В настоящее время Минченко Л.В. по-прежнему желает продать принадлежащее ей домовладение Попчук А.И. за сумму, которая была оговорена изначально - 1000000 руб., но истец всячески уклоняется от заключения договора купли-продажи. Выслушав стороны, оценив письменные доказательства по делу, допросив свидетелей по делу, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: -согласно ч. 1-3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное; -в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен; -согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Попчук А.И. и Минченко Л.В. был заключен договор задатка в соответствии с которым, Минченко Л.В. обязуется продать Попчук А.И. домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, за 1000000 руб. Указанный договор должен быть удостоверен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В данном договоре указано, что для обеспечения договора покупатель передает продавцу задаток в сумме 300000 руб. в счет стоимости дома (л.д. 28, оборот). Однако в договоре задатка отсутствует запись, исполненная Минченко Л.В., о получении ею указанной суммы задатка. В судебном заседании ответчик отрицала факт получения ею задатка в размере 300000 руб. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 заявили, что передача задатка от Попчук А.И. к Минченко Л.В. происходила в офисе агентства «Сармат», расположенного по адресу: <адрес> революции 109, в их присутствии. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Условия сделки купли-продажи жилого дома (его части), а равно их выполнение могут подтверждаться только письменными доказательствами (в договоре должно быть указано, что сумма сделки продавцу уплачена, либо представлена расписка продавца о получении цены недвижимого имущества или иное письменное доказательство, подтверждающее выполнение условия об уплате покупной цены). Такие же требования, по мнению суда, распространяются и на договор задатка, который предшествует заключению основного договора купли-продажи, и в данном конкретном случае, фактически является предварительным договором, исходя из содержания договора (указаны обязательства сторон, в том числе и срок заключения основного договора). Однако в договоре задатка указывается на то, что для обеспечения настоящего договора покупатель передает продавцу задаток в сумме 300000 руб. Расписка о получении продавцом указанной суммы отсутствует в договоре. Настоящий договор задатка можно рассматривать как договор о намерениях. По мнению суда, в настоящем споре стороны лишены права ссылаться на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Согласно ст. 162 ч. 1 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о письменной форме соглашения о задатке будет считаться выполненным, если стороны заключили соответствующий договор путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК). Несоблюдение письменной формы соглашения о задатке не влечет недействительности соглашения. Но стороны лишаются права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, однако они могут приводить письменные и иные доказательства (п. 1 ст. 162 ГК). Так, обычно при передаче задатка задаткополучатель выдает задаткодателю расписку, удостоверяющую факт получения задатка. Чаще всего в расписке указывается, в обеспечение какого обязательства передан задаток. Такая расписка является доказательством заключения соглашения о задатке (поскольку не доказано иное). В данном случае расписка о передаче денег не составлялась. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснила, что в апреле 2011 года она и ответчик прибыли в домовладение № по <адрес>, в <адрес>, чтобы выяснить - когда Попчук А.И. передаст деньги за дом ответчику. Он сказал, что дом старый, негазифицирован, поэтому ему не дают кредит. Дом и прилегающая территория были в запущенном состоянии, что, по мнению свидетеля и ответчика, указывает на то, что Попчук А.И. не имел намерения приобретать спорное домовладение. Кроме этого суду ответчиком представлена квитанция на оплату услуг электроэнергии, из которой следует, что Попчук А.И. оплачивал услуги по поставке электроэнергии по 1 квт в месяц, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 2140,92 руб. Попчук А.И. было заявлено о том, что, именно, по вине ответчика, которая препятствовала передаче ему документов на домовладение, он не смог получить ипотечный кредит в Банке на приобретение спорного домовладения, представив суду при этом документы, подтверждающие его переписку с Банком. В связи с этим суд затребовал из Банка кредитную историю Попчук А.И., но таковой у них не оказалось (л.д. 32). Также установлено, что ответчик передавала риэлторам документацию на домовладение, что подтверждается распиской и показаниями ФИО5 (л.д. 40). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика препятствий в оформлении сделки купли-продажи не имелось, а сделка не состоялась по причине отсутствия денежных средств у покупателя. Это нашло свое подтверждение и в судебном заседании, когда ответчик заявила, что согласна продать истцу домовладение на прежних условиях, однако тот ответил отказом. Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются: -договором о задатке (л.д. 28); -копиями кадастровых паспортов на домовладение (л.д. 9-13); -копиями свидетельств о регистрации права на жилой дом и земельный участок (л.д. 14-15); -распиской о получении документов (л.д. 40); -счет-извещением на оплату электроэнергии (л.д. 41). Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Попчук А.И. к Минченко Л.В. о взыскании денежных средств по договору задатка оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней, начиная с 29.08. 2011 года. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 29 августа 2011 года. Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2011 года. Судья подпись Копия верна Судья: Моисеенков А.И. Секретарь: Обертышева Н.Н.