РЕШЕНИЕ дело №2-1918/11 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2011г. г.Шахты Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Злодуховой И.Н., с участием адвокатов Савченко Е. А, Демьяновой Л. В. при секретаре Мороз Н.А., рассмотрев в суде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова Г И к Богданову Г В УСТАНОВИЛ: Богдановы Г.И и А. В. обратились в Шахтинский городской суд с вышеназванными исковыми заявлениями ссылаясь на то, что Богданов Г. И. является собственником <адрес> на основании зарегистрированного в МУП БТИ свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ В декабре 2005 года он вселил в это домовладение сына( Богданова В. Г ) с супругой ( ответчицей по делу ) и внучку. ДД.ММ.ГГГГ Богдановы В. Г. и Г. В. брак расторгли. Богданова Г. В. с дочерью выехала из домовладения по <адрес> и проживает по <адрес>. Богданов Г. И. ссылаясь на эти обстоятельства, то что является собственником вышеуказанного домовладения и никогда не проживал в доме с семьей сына, просит суд признать Богданову Г. В. утратившей права пользования его домовладением, обязать Управление Федеральной миграционной службы Ростовской области ( УФМС ) снять ее с учета из его домовладения. Эти требования Богданов Г. И. поддержал в судебном заседании, пояснив вышеуказанное. Адвокат Савченко Е. А. ссылалась на то, что истец как дедушка не обязан обеспечивать жильем внучку, у которой в собственности имеется 1\4 доля в праве на <адрес>. Богданова Г. В. не соглашаясь с требованиями Богданова Г. И. настаивала на своих требованиях о вселении с дочерью в домовладении Богданова Г. И. ссылаясь на то, что его сын их с дочерью выгнал из домовладения, поменял замки, сам проживает в доме и обязан обеспечить жильем и ребенка. Адвокат Демьянова Л. В. считала требования Богдановой Г. В. обоснованными по статьям 56, 61, 65 СК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица - УФМС Ростовской области по ч.3 ст.167 ГПК РФ. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования Богданова Г. И. подлежат удовлетворению, а Богдановой Г. В. необоснованны по следующим основаниям: Как следует из материалов дела Богданов Г. И. является собственником <адрес> на основании зарегистрированного в МУП БТИ свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 5 ) В декабре 2005 года он вселил в это домовладение сына( Богданова В. Г ) с супругой ( ответчицей по делу ) и внучку. ДД.ММ.ГГГГ Богдановы В. Г. и Г. В. брак расторгли ( л. д. 7). Богданова Г.В. с дочерью выехала из домовладения по <адрес> и проживает по <адрес>. Эти обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что ответчица как невестка была вселена в домовладение истца и после расторжения брака выехала из него с дочерью и перестала быть членом семьи Богданова Г. И. Согласно положениям ч.4 ст.31 ЖК РФ прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения … является основанием для выводов о прекращении у бывших членов его семьи права пользования этим жильем. Из этих положений закона следует, что расторжение брака с сыном истца и прекращение именно по этой причине членства в семье собственника домовладения, а не причины выезда из жилого помещения влекут прекращение права пользования жилым помещением. Поэтому доводы Богдановой Г. В. об обстоятельствах ее выезда из домовладения бывшего свекра не опровергают выводов о прекращении ее членства в семье Богдановых. Исходя из изложенного суд прекращает право пользования ответчицы домовладением истца. Утрата права пользования квартирой по пункту «е» ст. 31 Правил регистрации и пребывания граждан по месту жительства в РФ является основанием для снятия с учета по месту жительства, в связи с чем, суд обязывает УФМС России по Ростовской области снять Богданову Г. В. с регистрационного учета по <адрес>. Рассматривая встречные требования ответчицы о вселении и обязании истца не чинить препятствия в пользовании домовладением <адрес> по <адрес> суд исходит из того, что по положениям ч1 статьи 30, ч2 статьи 31 ЖК РФ и статьи 305 ГК РФ право на вселение в жилое помещение, пользование им и на защиту этих прав от других лиц с предьявлением требований о нечинении препятствий в этом имеет собственник жилого помещения или члены его семьи, использующие жилье. Суд же пришел к выводу, что ответчица перестала быть членом семьи истца, утратила право пользования его домовладением и поэтому отказывает Богдановой Г. В. в удовлетворении встречных исковых требований. Необоснованны и доводы ответчицы о необходимости вселения в дом истца внучки, поскольку по статье 20 ч2 ГК РФ местом жительства детей является место жительства их … родителей. Дочь ответчицы проживает с ней не в доме истца, а в <адрес>, где является собственницей 1\4 доли в праве на эту квартиру ( л. д 21 ) Закон ( СК РФ, ГК РФ ) не содержит положений об обязательствах дедушки обеспечивать жильем внуков, у которых имеются родители. При таких обстоятельствах, с доводами ответчицы о вселении к истцу внучки и обязании его не чинить препятствия в этом суд не соглашается и во встречных требованиях ответчице полностью отказывает. Госпошлина оплачена истцом до подачи иска в суд, её возмещения он не требует. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30 ч4 ЖК РФ, 305 ГК РФ, 194 - 198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Признать Богданову Г В 05. 08. 1974 г. р. утратившей право пользования домовладением <адрес> по <адрес>. Обязать Управление Федеральной Миграционной службы России по <адрес> снять Богданову Г В с регистрационного учета по адресу: <адрес>, В удовлетворении встречных исковых требований заявленных Богданову Г В в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Богдановой АВ - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в судебную коллегию по гражданским делам через Шахтинский городской суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Злодухова И.Н.
о признании утратившей права пользования домовладением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, встречное исковое заявление Богдановой ГВ в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Богдановой АВ о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании домовладением, суд
<адрес>.