Дело № 2-1111/11

Р Е Ш Е Н И Е

11.04.2011 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи                            Колоскова О.Р.

при секретаре              Ильницкой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Шахты» к Матвеенкова Л.А., Глядченко В.А., Лабазанова Т.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за просрочку возврата кредита и пени,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец ссылается на то, что 18.06.2008г. между ООО «Центр Микрофинансирования г. Шахты» и Матвеенковой Л.А. был заключен договор займа №134-ШХТ на сумму 50000 руб., процентная ставка - 8% ежемесячно, сроком до 15.12.2008г.

В целях обеспечения своевременного погашения кредита и процентов ООО «Центр Микрофинансирования г. Шахты» заключил с Глядченко В.А, Лабазановой Т.Э. договора поручительства №134-ШХТ от 18.06.08г., согласно которого поручитель и заемщик отвечают перед Центром солидарно за исполнение обязательств по договору займа, включая суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплаты штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков на день полного расчета по договору займа, а также договоры залога поручителя

Свои обязательства истец полностью выполнил, выплатив ответчику по расходному кассовому ордеру 50000 руб. Согласно графика возврата платежей Матвеенкова Л.А. должна была вносить платежи ежемесячно с 18.07.2008г. Ответчик не производил своевременно возврат долга и уплату процентов, в связи с чем остаток неуплаченной основной суммы долга за период с 18.07.2008г. по 25.02.2011г. составляет 27428 руб., на остаток суммы займа начислены проценты за 28 месяцев, в размере 50 114 рублей ( 27428x 8 % x 28+72(недоплаченные 20.10.2008г.)-11390 руб).

За каждый день просрочки возврата займа начислена пеня в размере 98314 руб. из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Требование о взыскании неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20000 руб. Общая сумма задолженности составляет 97542 руб.

Просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Шахты» задолженность по договору займа №134-ШХТ от 18.06.2008г. в сумме 97542 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3126 рублей 26 копеек.

Представитель ООО «Центр Микрофинансирования г. Шахты» Шелякин Д.И. - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что в исковом заявлении ошибочно указана фамилия ответчицы Глядченко В.А. как Грядченко. В этой части исковые требования уточнил.

Матвеенкова Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования в части взыскания с нее в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Шахты» основной суммы долга в размерер 27 428 рублей и процентов за пользование займом в сумме 50114рублей, признала, в оставшейся части исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Ответчик Глядченко В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Лабазанова Т.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ,

       Выслушав представителя истца, ответчика изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что 18.06.2008г. между ООО «Центр Микрофинансирования г. Шахты» и Матвеенковой Л.А. был заключен договор займа №134-ШХТ на сумму 50 000 руб., процентная ставка - 8% ежемесячно, сроком на до 15.12.2008г, что подтверждается договором займа, графиком погашения платежей (л.д.12,17).

В целях обеспечения своевременного погашения кредита и процентов ООО «Центр Микрофинансирования г. Шахты» заключил с Глядченко В.А, Лабазановой Т.Э. договора поручительства №134-ШХТ от 18.06.2008г., согласно которого поручители и заемщик отвечают перед Центром солидарно за исполнение обязательств по договору займа, включая суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплаты штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков на день полного расчета по договору займа.(л.д. 13,14).

Свои обязательства истец полностью выполнил, выплатив ответчику по расходному кассовому ордеру 50000 руб. (л.д. 25).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1.4 договора займа заемщик принимает на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа.

Матвеенкова Л.А. не производила своевременно в соответствии с графиком возврат кредита, в связи, с чем задолженность по основному долгу составляет 27428 рублей. Денежные средства в размере 55400рублей, которые Матвеенкова Л.А., выплачивала периодически с нарушением срока возврата кредита и уплаты процентов на него были направлены истцом на погашение процентов, пени и основной суммы долга.

Поэтому с Матвеенковой Л.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 27428 рублей.

Ответчик не производила своевременно возврат долга и уплату процентов, в связи с чем остаток неуплаченной основной суммы долга за период с 18.07.2008г. по 25.02.2011г. составляет 27428 руб., на остаток суммы займа начислены проценты за 28 месяцев, в размере 50 114 рублей из расчета ( 27428x 8 % x 28+72(недоплаченные 20.10.2008г.)-11390 рублей).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, и не оспаривался ответчиком.

Таким образом, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

         В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени из расчета 1% просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

С 18.07.08г. по 25.02.2011 г. пеня составляет 98314 руб. из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. (10816 руб. x 1% x 953 дней).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку.

В данном случае размер пени по просроченным процентам и просроченному кредиту явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и суд считает возможным снизить ее до 1 000 рублей.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с Матвеенковой Л.А. основной долг по кредитному договору в сумме 27428 руб. и проценты по нему в сумме 50114 руб., пени за просрочку уплаты займа и уплаты процентов по нему в сумме 1000 руб., всего: 78 542 рубля.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из указанной нормы закона следует, что договор поручительства получает юридическое значение только тогда, когда имеет юридическую силу основное обязательство. Дополнительный характер поручительства выражается и в том, что при прекращении основного обязательства прекращается и поручительство.

В соответствии с п. 1.2 договора займа поручитель и заемщик отвечают перед ООО «Центр Микрофинансирования г. Шахты» солидарно за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков на день полного расчета.

Указанные положения договора увеличивают объем ответственности поручителей по сравнению с вышеуказанной нормой ГК РФ, что противоречит закону.

Срок исполнения обязательства установленный графиком истек 15.12.2008г., иск заявлен по истечении двух лет. Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной задолженности по договору займа с Глядченко В.А., Лабазановой Т.Э. солидарно с Матвеенковой Л.А., по иску предъявленному в суд 28.02.2011г.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчицы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2556 рублей 36копеек.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Матвеенкова Л.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Шахты» сумму долга по договору займа №134-ШХТ от 18.06.2008г. в размере 27 428 рублей, проценты за пользованием займом в сумме 50 114 рублей, пеню за просрочку возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в сумме 1 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2556 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней, начиная с 18. 04.2011г.

Судья:                                                                 О.Р. Колоскова.