дело № 2-2846/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 августа 2011 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Моисеенкова А.И., при секретаре Обертышевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Лига-2000» к Кузьмина Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, У С Т А Н О В И Л : ООО «Лига-2000» обратилось в Шахтинский городской суд с иском к Кузьмина Е.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лига-2000», в лице директора ФИО2 и ответчиком Кузьмина Е.В. был заключен трудовой договор о приеме на работу в должности кладовщика с окладом согласно штатному расписанию. Кроме того, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого она приняла на себя обязательство бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. В апреле 2010 года при проведении инвентаризации была установлена недостача вверенного ответчику имущества на общую сумму 226881,38 руб. Тот факт, что ущерб возник по вине ответчика, Кузьмина Е.В. не отрицает, кроме того, данный факт подтверждается приговором Шахтинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Сумма ущерба подтверждается инвентаризационными описями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика Кузьмина Е.В. в пользу ООО «Лига-2000» сумму ущерба, причиненного ответчиком в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, в размере 226881,38 руб. Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Кузьмина Е.В. в пользу ООО «Лига-2000» в возмещение ущерба 130428 руб. 40 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 3808 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Лига-2000» отказать. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа ООО «Лига-2000» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кузьмина Е.В. материального ущерба в размере 89534 руб. 55 коп., а дело направлено на новое рассмотрение. Согласно кассационному определению Ростоблсуда при разрешении спора суд не установил, соблюдены ли ответчиком порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, соответствуют ли они требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказу Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", Приказу Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Представитель истца ООО «Лига-2000» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, а именно в размере 89534 руб. 55 коп. Ответчик Кузьмина Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования ООО «Лига-2000» не признала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от работы, в связи с чем не участвовала в приемке и отпуске товара, а просто присутствовала при этом. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Лига - 2000» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: -согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом; -в соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; -в силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба; -согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; -в соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; -в силу ст. 12 Закона РФ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. 2. Проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 3. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: а) излишек имущества приходуется, и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты организации, а у бюджетных и казенных учреждений приходуется и отражается в учете в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 83-ФЗ) б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации, а у бюджетных и казенных учреждений списываются и отражаются в учете в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 83-ФЗ). В судебном заседании установлено, что согласно приговору Шахтинского горсуда (л.д. 26-36) Кузьмина Е.В., являясь кладовщиком склада «Корма для домашних животных» ООО «Лига-2000», расположенного по адресу г. <адрес> Путиловский, 5, будучи материально ответственным лицом, несла полную материальную ответственность за вверенное ей работодателем имущество. При этом, обвинение относительно вменения Кузьмина Е.В., хищения имущества ООО «Лига-2000» на общую сумму 226881,38 руб. судом принято не было, поскольку данный размер хищения подтверждения не нашел, стороной обвинения не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт хищения Кузьмина Е.В. вверенных ей товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Лига-2000» на сумму превышающую 130428,40 руб. Акт документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ судом при вынесении приговора не был принят в качестве доказательств вины Кузьмина Е.В., поскольку стороной обвинения доказательств, подтверждающих факт присвоения и растраты товарно-материальных ценностей, вверенных Кузьмина Е.В., в объеме установленном данным актом, представлены не были. Так же не были приняты в качестве доказательств вины Кузьмина Е.В. документы, изъятые в ООО «Лига-2000», на основании которых проводилась документальная ревизия ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ (бонусный склад) «Марс+У Сборная»; инвентаризационная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ(бонусный склад) «Марс+У Сборная»; сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ (основной склад) «Марс»; инвентаризационная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ (основной склад) «Марс»; приходные документы по складу Кузьмина Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сам факт недостачи материальных ценностей на складе, который подтверждается данными документами, заведомо не доказывает вину Кузьмина Е.В. в хищении указанных материальных ценностей. Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В силу пункта 2.8 Приказа Минфина N 49 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее Методические указания) проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Как следует из материалов, дела письменное объяснение от Кузьмина Е.В. работодателем истребовано, при проведении инвентаризации она присутствовала. Однако при проведении самой инвентаризации имел место ряд нарушений, заключающихся в следующем. Согласно пункту 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Из пункта 2.10 Методических указаний следует, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. В судебном заседании установлено, что перед началом инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой была установлена недостача материальных ценностей на сумму 89534,55 руб., материально ответственные лица, в том числе и ответчик, не давали расписок о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки должны были дать и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества, что также выполнено не было. Также установлено, что в нарушение требований п. 2.10 Методических указаний при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество должен был расписаться в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. Этого также сделано не было, хотя инвентаризация проводилась именно с целью передачи материальных ценностей от одного лица к другому, от ответчика по делу к ФИО4 Указанные факты в судебном заседании не оспаривались представителем истца. Таким образом, судом установлено, что инвентаризация была проведена истцом с нарушениями указанных выше нормативных актов. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Лига-2000» о взыскании с ответчика 89534,55 руб. Установленные судом обстоятельства подтверждаются: - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); - копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); - копиями дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8); - копией должностной инструкции (л.д. 9-10); - копией договора о полной материальной ответственности (л.д. 11); - копией инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-18); - копией инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-25, 43-45); - копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ за № года (л.д. 26-36); - решением от ДД.ММ.ГГГГ за № г. (л.д. 48-49); - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53); - копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55); - копией приложения к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-63); - протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-67); - копией протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-77); - копией докладной ФИО4 (л.д. 78-79,80,81); - определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93). Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ООО «Лига-2000» к Кузьмина Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 89534 рубля 55 коп. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Шахтинский городской суд, начиная с 6.09.2011 года. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 6.09.2011 года. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате. Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2011 года. Судья подпись Копия верна Судья: А.И. Моисеенков Секретарь: Н.Н.Обертышева