Дело № 2-2594/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.09.2011 г.                       

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Пухлякове В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжковой Л.В. к Таперечкину Н.В., Бабкину В.М. о взыскании задолженности по обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами, материального вреда, возврате денежных средств за невыполненные услуги, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рыжкова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она за счет выделенных социальных выплат для приобретения жилых помещений взамен сносимого ветхого жилья купила у Таперичкина Н.В. в лице его представителя по доверенности Бабкина В.М. в г. Шахты квартиру по <адрес> на рынке вторичного жилья через агентство недвижимости <данные изъяты> Так как квартира требовала ремонта, Бабкин В.М. предложил купить квартиру за выделенные государством деньги, а он ей из этой суммы заплатит за ремонт <данные изъяты> 20.08.2010 года Бабкин В.М., действуя от имени Таперечкина Н.В. по доверенности подписал обязательство вернуть ей денежную разницу в сумме <данные изъяты> в течение 5 дней со дня поступления на счет Таперечкина Н.В. денег за проданную квартиру по <адрес>. Однако, после того, как деньги за проданную квартиру перечислили на счет Таперечкина Н.В. (деньги поступили на счет Таперечкина Н.В. - 28.09.2010 года) ей ничего не вернули. За 9 месяцев пользования этой суммой денег Таперечкин Н.В. должен уплатить проценты в размере <данные изъяты> После покупки квартиры она обнаружила, что Таперечкин Н.В. снял на кухне сантехнику и кран. Причиненный ей материальный ущерб она оценивает в <данные изъяты> Документов, подтверждающих стоимость этого имущества у нее нет.

Бабкину В.М. за оформление сделки в течение 2-х недель она заплатила <данные изъяты> в то время как обычно его услуги стоят <данные изъяты>. Сделку же он оформлял три месяца и не исполнил обязательство о возврате <данные изъяты>, поэтому должен ей вернуть <данные изъяты>

Просит взыскать с Таперечкина Н.В. задолженность по обязательству от 20.08.2010 г. в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; стоимость снятого на кухне крана и сантехники в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> взыскать с Бабкина В.М. в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> за невыполненные услуги; взыскать с Таперечкина Н.В. и Бабкина В.М. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истица в судебное заседание явилась, иск поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные вышеизложенным.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Таперечкина Н.В. - Погосян Р.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что Таперечкин Н.В. выдал Бабкину В.М. доверенность на продажу квартиры по <адрес>. Бабкин В.М. продал квартиру истице и ее дочери за <данные изъяты>. Бабкин В.М. получил эти деньги и за минусом своих затрат по сделке отдал их Таперечкину Н.В.

Таперечкин Н.В. не поручал Бабкину В.М. из полученной за проданную квартиру суммы возвратить Рыжковой Л.В. <данные изъяты>., поэтому Бабкин В.М. не имел права давать такое обязательство от имени Таперечкина Н.В. Никакими деньгами истицы Таперечкин Н.В. не пользуется, поэтому оснований платить ей проценты за пользование денежными средствами не имеется. Квартира была продана истице в надлежащем состоянии и оснований для взыскания стоимости крана и сантехники в размере <данные изъяты> нет, никакого морального вреда Таперечкин Н.В. истице не причинял.

Выслушав истицу, представителя ответчика Таперечкина Н.В. изучив письменные доказательства, суд находит иск не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

       Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

       Согласно ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

      Согласно ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      Судом установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Гуково обязалась перед Рыжковой Л.В. предоставить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечении занятости для шахтерских городов и поселков <данные изъяты>. для приобретения жилья на семью из 2-х человек: ее и дочь Р и перечислить эту денежную сумму продавцам жилого помещения.

       20.08.2010 года Рыжкова Л.В. и Р, в лице представителя Рыжковой Л.В. заключила договор купли-продажи квартиры, согласно которому они приобрели в собственность у Таперечкина Н.В. квартиру по <адрес> за <данные изъяты>. за счет предоставленной покупателям социальной выплаты. Договор купли-продажи квартиры от имени продавца Таперечкина Н.В. заключен его представителем по доверенности Бабкиным В.М. Администрацией города Гуково денежные средства в размере <данные изъяты>. перечислены на счет Таперечкина Н.В., что стороны не оспаривали.

       20.08.2010 года Бабкин В.М., действуя от имени Таперечкина Н.В., подписал обязательство (л.д.7), согласно которого Таперечкин Н.В. обязался вернуть Рыжковой Л.В. денежную разницу в сумме <данные изъяты>. в течение 5 банковских дней со дня поступления денег на счет за проданную квартиру по <адрес>.

Суд полагает, что данное обязательство является недействительной сделкой, поскольку полномочий на заключение сделки о выплате денежных средств Таперечкин Н.В. Бабкину В.М. не давал. В обязательстве имеется ссылка, что Бабкин В.М. действует от имени Таперечкина Н.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной врио. нотариуса Т зарегистрированной в реестре за №. Однако, из этой доверенности следует, что Таперечкин Н.В. уполномочил Бабкина В.М. на продажу квартиры, регистрацию сделки и перехода права собственности. Никаких полномочий на заключение сделки о выплате денежных средств истице либо другим лицам Таперечкин Н.В. Бабкину В.М. данной доверенностью не давал.

        Сумма в размере <данные изъяты>. является покупной ценой квартиры по договору купли-продажи, установленной по соглашению сторон сделки. Она перечислена Таперечкину Н.В. из бюджета и оснований взыскивать с Таперечкина Н.В. из этой суммы <данные изъяты>. в пользу истицы не имеется.

       С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с Таперечкина Н.В. в пользу истицы <данные изъяты>

       Поскольку судом не установлено, что Таперичкин Н.В. пользуется какими-либо денежными средствами истицы, и уклоняется от их возврата, то оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

       Требования истицы о взыскании с Таперечкина Н.В. стоимости снятого на кухне крана и сантехники в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку никаких доказательств, того, что Таперичкин Н.В. либо его представитель Бабкин В.М. после продажи квартиры истице сняли в ней кран и сантехнику на сумму <данные изъяты> истицей не представлено. В судебном заседание она не смогла даже пояснить какую конкретно сантехнику сняли в приобретенной ей квартире.

        Суд не находит оснований и для удовлетворения требований истицы о взыскании с Бабкина В.М.<данные изъяты> за невыполненные услуги, поскольку Рыжковой Л.В. не представлено суду никаких доказательств того, что Бабкин В.М. обязался оказать ей какие-либо услуги и получил от нее за это денежные средства. Сама истица пояснила в суде, что таких доказательств у нее нет.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом не установлено, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку не установлено, что ответчики совершили действия, нарушающие личные неимущественные права истицы либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Закона, предусматривающего взыскание морального вреда по основаниям, изложенным истицей не имеется.

         Поскольку в удовлетворении иска истице отказано, то оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов по оплате услуг адвоката не имеется.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

      РЕШИЛ:

                  В удовлетворении исковых требований Рыжковой Л.В. к Таперечкину Н.В., Бабкину В.М. о взыскании задолженности по обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости снятого на кухне крана и сантехники, возврате денежных средств за невыполненные услуги, компенсации морального вреда отказать.

                  Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2011г.

           Судья                                    Т.Л. Кинзбурская