Именем Российской Федерации 23 августа 2011 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А.Сухова, при секретаре Е.Н.Черновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемешева А.А. к Шахназаряну Г.Ю., Ткаченко И.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: А.А. Лемешев обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к Г.Ю. Шахназаряну, И.П.Ткаченко о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе дома <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № И.П. Ткаченко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, после чего последний автомобиль совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий ФИО21 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с отчетом оценщика № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За оказанные услуги оценщика истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., за телеграмму - уведомление о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, общий размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № И.П. Ткаченко и собственника указанного автомобиля Г.Ю. Шахназаряна вопреки действующему законодательству РФ не была застрахована. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков Г.Ю. Шахназаряна и И.П.Ткаченко солидарно в возмещение причиненного материального ущерба, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату телеграммы-уведомления <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец А.А. Лемешев в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя О.А. Манохина, исковые требования поддержал. Представитель А.А. Лемешева - О.А. Манохин, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные исковые требования поддержал. Ответчик Г.Ю.Шахназарян в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями А.А. Лемешева не согласен. Пояснил также, что им не выдавалась доверенность на имя И.П. Ткаченко на управление автомобилем <данные изъяты> государственный номер № и не заключался договор обязательного страхования имущественной ответственности, но свое устное согласие на использование И.П. Ткаченко автомобиля он давал. Предоставить доверенность на управление автомобилем на И.П.Ткаченко в настоящее судебное заседание не может по причине её отсутствия. Пояснил, что доверенности не было и на момент совершения ДТП. Ответчик И.П. Ткаченко в судебное заседание явился, с исковыми требованиями А.А. Лемешева согласен. Пояснил также, что управлял автомобилем Г.Ю.Шахназарян по согласованию с ним, но без заключения договора аренды автомобиля, а также без оформления доверенности. На момент составления протокола об административном происшествии доверенности на управление автомобилем также не было, однако И.П.Ткаченко в своих объяснениях указал на её наличие. Предоставить доверенность в настоящее судебное заседание также не может по причине её отсутствия. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования А.А. Лемешева частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными. Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может. На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение). Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица. Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности. В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда. Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п.2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например, об ответственности за вред, причиненный источником повышенной обязанности (п.1 ст. 1079 ГК РФ) Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами. Как разъяснено п.11 Пленума Верховного суда РФ от 26.01.10 г. № 1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). При этом в п.18 указанного Пленума отмечается, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как разъяснено п.19 Пленума Верховного суда РФ от 26.01.10 г. № 1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, владеющее таким источником на законном основании. Для владельца источника повышенной опасности характерны два признака: юридический (наличие гражданско-правовых полномочий по использованию соответствующего источника повышенной опасности) и материальный (реальное наличие источника в распоряжении лица). Основанием освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности является противоправное (отсутствие законных оснований) завладение источником другими лицами. В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Причем в силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <адрес> в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № И.П. Ткаченко, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не выбрав безопасную скорость движения, соответствующую конкретным дорожным и метеорологическим условиям, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный номер № под управлением А.А. Лемешева, после чего последний автомобиль совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО7. Постановлением <адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД УВД по г. Шахты И.С.Петрушиным, на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено производству по делу об административном правонарушении в отношении Ткаченко И.П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке никем не было обжаловано. Согласно справкам РЭО УВД по г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный номер № на праве собственности числится за Шахназарян Г.Ю.; автомобиль <данные изъяты> государственный номер № на праве собственности числится за Лемешевым А.А. Судом также установлено, Ткаченко И.П. в момент совершения ДТП управлял автомобилем, принадлежащим Г.Ю. Шахназарян, без каких-либо на то установленных законом правовых оснований. Так судом установлено, что собственником Г.Ю. Шахназарян не выдавалась доверенность на имя И.П. Ткаченко на управление автомобилем <данные изъяты> государственный номер №. Также Г.Ю. Шахназарян с И.П. Ткаченко не заключался какой-либо гражданско-правовой договор, позволяющий суду сделать вывод о наличии законных оснований у И.П.Ткаченко на использование указанного автомобиля. Таким образом, как полагает суд, у И.П.Ткаченко отсутствовал один из признаков, характерный для владельца источника повышенной опасности, а именно юридический - наличие гражданско-правовых полномочий по использованию соответствующего источника повышенной опасности. Указанное обстоятельство не позволяет суду сделать вывод о возможности привлечения И.П.Ткаченко к ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, в порядке п.1 ст.1079 ГК РФ, как лицо владеющее таким источником на законном основании. В то же время доказательств того обстоятельства, что И.П. Ткаченко противоправно завладел автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, привлекался к уголовной либо иным видам ответственности за противоправное завладение автомобилем, принадлежащим Г.Ю. Шахназарян, суду сторонами не представлено и судом доказательств указанного обстоятельства не добыто. При этом, ответчики не отрицали в судебном заседании того факта, что автомобиль был передан И.П. Ткаченко по согласованию с Г.Ю. Шахназарян, но без соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством РФ. Таким образом, суд полагает, что отсутствуют основания для применения п. 2 ст. 1079 ГК РФ, предполагающей освобождение владельца источника повышенной ответственности от возмещения вреда, причиненного этим источником, если будет доказано, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также отсутствуют основания для возложения в порядке п.2 ст. 1079 ГК РФ ответственности как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии автотранспортного средства. Поскольку судом не установлено, что И.П.Ткаченко противоправно воспользовался принадлежащим Г.Ю. Шахназарян автотранспортным средством, то не может быть установлена и долевая ответственность владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии автотранспортного средства в порядке п.2 ст. 1079 ГК РФ. Не может быть установлена и солидарная ответственность И.П.Ткаченко и Г.Ю. Шахназарян, поскольку лишь последний является владельцем источника повышенной опасности. Следовательно, поскольку лицо, управляющее автомобилем без законных оснований (в настоящем случае - И.П.Ткаченко), не является владельцем транспортного средства, то он не может нести имущественную ответственность в порядке ст. 1079 ГК РФ перед Лемешевым А.А. и в иске последнего к И.П.Ткаченко надлежит отказать. Суд также не принимает признание И.П.Ткаченко иска Лемешева А.А. вследствие его противоречия действующему законодательству, в том числе и ст. 1079 ГК РФ. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Поэтому, как полагает, суд надлежащим ответчиком по настоящему делу является владелец источника повышенной опасности - Г.Ю. Шахназарян, который и должен нести ответственность за вред, причиненный принадлежащим ему на праве собственности автомобилем. В то же время, как полагает суд, Г.Ю.Шахназарян после удовлетворения требований истца, по выплате сумм, взысканных судом, не будет лишен права требовать выплаты денежных сумм с непосредственного причинителя вреда - И.П. Ткаченко. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов). Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно отчету №, выполненному автоэкспертом ИП ФИО9, являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», включен в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа деталей и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом износа деталей, которая определяется как сумма расходов на стоимость ремонтных воздействий, работ по окраске, стоимости материалов и запасных частей. Ответчиком Г.Ю. Шахназаряном не представлено суду ни устных, ни письменных возражений относительно необоснованности и верности заключения, представленного истцом в обоснование своей позиции. При этом, суд полагает, что отчет №, выполненный автоэкспертом ИП ФИО9, является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использован как доказательство по делу. Согласно пункту 5 части 1 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010 г., размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации. Таким образом, поскольку в силу действующего законодательства, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, следовательно, подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом износа деталей. Судом установлено также, что истцом затрачены денежные средства на оплату услуг эксперта ИП ФИО9 за проведение оценки суммы ущерба поврежденного в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7). Указанные расходы суд полагает признать необходимыми и подлежащими взысканию с Г.Ю. Шахназаряна. В удовлетворении требований А.А. Лемешева о взыскании в его пользу с Г.Ю. Шахназаряна суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., затраченной на телеграмму-уведомление, суд полагает отказать, поскольку указанная телеграмма была направлена в адрес И.П. Ткаченко. Кроме того, указанные расходы не признавались судом в порядке ст. 94 ГПК РФ необходимыми. На основании изложенного суд полагает взыскать с Шахназаряна Г.Ю. в пользу Лемешева А.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумму денежных средств, затраченных истцом на оплату услуг эксперта ИП ФИО9 за проведение оценки суммы ущерба поврежденного в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части иска Лемешева А.А. к Шахназаряну Г.Ю., а также в иске к Ткаченко И.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать. Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Лемешева А.А. к Шахназаряну Г.Ю., Ткаченко И.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично. Взыскать с Шахназаряна Г.Ю. в пользу Лемешева А.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму расходов на оплату услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в остальной части иска Лемешева А.А. к Шахназаряну Г.Ю., а также в удовлетворении иска Лемешева А.А. к Ткаченко И.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествия, - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд, начиная с 30.08.2011 г. Судья: подпись Копия верна: Судья О.А.Сухов Секретарь Е.Н.Чернова