Именем Российской Федерации

06 сентября 2011 года                             

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А.Сухова, при секретаре Е.Н.Черновой, с участием адвокатов О.А. Костяной, М.В.Петровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиндяева Л.Н. к Назарову С.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Л.Н.Шиндяев обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к С.П. Назарову о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Назарова С.П. допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО1; от полученного удара автомобиль марки <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель С.П. Назаров при совершении дорожно-транспортного происшествия нарушил п.8.8 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласно заключению о рыночной стоимости восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства; 120 000 руб. за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил от страховщика по обязательному страхованию ОСАГО; оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. осталась истцу не возмещенной.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с С.П. Назарова в пользу Л.Н. Шиндяева материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в виде оплаты услуг адвоката.

Представитель Л.Н. Шиндяева - адвокат О.А. Костяная, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования Л.Н. Шиндяева поддержала.

Ответчик С.П. Назаров в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.П. Назаров зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Поскольку последним известным суду местом жительства С.П. Назарова является <адрес>, о явке в Шахтинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ С.П. Назаров был уведомлен по указанному адресу. Однако, согласно почтовым уведомлениям по адресу: <адрес>, С.П. Назаров отсутствует.

В связи с тем, что последним известным суду местом жительства С.П. Назарова является <данные изъяты>, а иное место жительства С.П. Назарова суду неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ судом для представления интересов С.П. Назарова был назначен адвокат.

Адвокат М.В. Петрова, действующая в интересах С.П. Назарова на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав представителя истца, адвоката, представляющего интересы ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Л.Н. Шиндяева обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п.2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например, об ответственности за вред, причиненный источником повышенной обязанности (п.1 ст. 1079 ГК РФ)

Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, владеющее таким источником на законном основании.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> Назаров С.П., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим ФИО35, совершая разворот вне перекрестка, не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с принадлежащим Шиндяеву Л.Н. автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1; автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1 совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГАИ г. Шахты лейтенантом ФИО9 вынесено постановление <адрес> о наложении на С.П. Назарова административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за нарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство, а также вина С.П. Назарова в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается также подлинным административным материалом по факту нарушения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.П. Назарова, обозренным в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с действующим законодательством договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет особую правовую природу и особенности, отличающие его от деликтного обязательства.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (а также потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная позиция о праве предъявления непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, и на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 г. №40-ФЗ (с последующими дополнениями и изменениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. гражданская ответственность ФИО37 - собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № была застрахована в <данные изъяты> (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №).

Как усматривается из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия С.П. Назаров на законных основаниях управлял названным транспортным средством.

Также, как усматривается из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ОСАГО ВВВ №, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть охватывает период ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма определена в страховом полисе и составляет 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 5 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. №40-ФЗ (с последующими дополнениями и изменениями) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичная позиция изложена также в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (с последующими дополнениями и изменениями).

Судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия Л.Н. Шиндяев обратился в ФИО23 за получением страхового возмещения.

По результатам заключения ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> была определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом износа комплектующих деталей, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа комплектующих деталей.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Л.Н. Шиндяеву выплачена сумма в размере 120 000 руб.

Однако, как следует из материалов дела, автомобилю, принадлежащему Л.Н. Шиндяеву, в результате ДТП действиями С.П. Назарова причинен имущественный вред на сумму, превышающую 120 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с результатом экспертизы, Л.Н. Шиндяев обратился в ФИО24, где ему специалистом-оценщиком ФИО38 была определена оценка рыночной стоимости восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер №, получившему повреждения в результате ДТП.

Согласно отчету №, выполненному специалистом-оценщиком ФИО27., являющимся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа запасных частей и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом износа запасных частей, которая определяется как сумма расходов на стоимость ремонтных работ, стоимость малярных работ, стоимости материалов и запасных частей; утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб., итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд полагает, что указанный отчет №, выполненный специалистом-оценщиком ФИО39, является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использован как доказательство по делу.

Ответчик не представил суду возражений относительно необоснованности и верности заключения, представленного истцом в обоснование своей позиции.

Поскольку страховое возмещение согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО29 ФИО4, составляет 120 000 рублей, и указанная сумма согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена Л.Н. Шиндяеву, то оставшаяся часть материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, превышающая размер страхового возмещения, подлежит возмещению лицом, причинившим вред - С.П. Назаровым, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер № на законных основаниях, согласно расчету: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей и утрата товарной стоимости автомобиля) - 120 000 руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом установлено также, что истцом затрачены денежные средства на оплату услуг эксперта по оценке суммы ущерба поврежденного в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 57, 58).

Указанные расходы суд полагает признать необходимыми и подлежащими взысканию с причинителя вреда - С.П. Назарова.

Таким образом, сумма материального ущерба, понесенного истцом в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.), указанные расходы суд полагает взыскать в пользу Л.Н. Шиндяева с причинителя вреда - С.П. Назарова.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги представителя - адвоката О.А. Костяной в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и представительство интересов Л.Н. Шиндяева в Шахтинском городском суде, что подтверждается подлинной квитанцией об оплате. (л.д.59)

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.

Учитывая сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с указанным представителем, суд полагает взыскать с С.П. Назарова в пользу Л.Н. Шиндяева расходы на оплату услуг представителя истца Л.Н. Шиндяева - адвоката О.А. Костяной в размере <данные изъяты> руб., полагая, что указанная сумма на оплату услуг представителя Л.Н. Шиндяева заявлена в разумных пределах.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования Л.Н. Шиндяева в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также учитывая, что истцом при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, то в порядке ст.ст 33319 и 33320 Налогового кодекса РФ с С.П. Назарова подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шиндяева Л.Н. к Назарову С.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Назарова С.П. в пользу Шиндяева Л.Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Назарова С.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд, начиная с 09 сентября 2011 г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья                            О.А.Сухов

              Секретарь                        Е.Н.Чернова