2-1684/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 25.08.2011г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Галактионова Д.В., при секретаре Силантьевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Шахты к Бережному С.Н., Максимову Р.Е. об обязании осуществить демонтаж самовольно возведенной веранды, УСТАНОВИЛ: Администрация города Шахты обратилась в Шахтинский городской суд с иском об обязании осуществить демонтаж самовольно возведенной веранды, ссылаясь на то, что кафе, расположенное по адресу <адрес> состоящее из лит. «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности Бережнову С.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (запись в ЕГРП №). В ходе исполнения своих должностных обязанностей специалистом департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Шахты выявлено, что данное кафе, расположенное по адресу <адрес> было самовольно реконструировано, а именно осуществлена пристройка веранды здания кафе. Застройщиком (Бережновым С.Н.) допущены нарушения требований градостроительного и земельного законодательства, ответственность за которые предусмотрены ст. 71 и ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что отражено в акте проверки соблюдения законодательства при выполнении реконструкции объекта капитального строительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ и в предписании Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Шахты № № от ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на реконструкцию указанного кафе Администрацией города Шахты не выдавалось. Градостроительным Кодексом РФ (ст. 51 ГрК РФ) предусмотрено, что строительство, реконструкция, объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется исключительно на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Согласно материалам, составленным специалистами ДАиГ в отношении застройщика, региональной службой Государственного строительного надзора Ростовской области в соответствии с ч.1 ст. 9.5. КоАП РФ (строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство) на застройщика наложено административное взыскание в виде штрафа. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда №10 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010г. 2О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» правоотношения, возникающие в связи с проведением самовольной реконструкции недвижимого имущества, регулируются положениями ст. 222 ГК РФ. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Исходя из смысла ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных законом. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Специалистами Департамента Архитектуры и Градостроительства Администрации города Шахты неоднократно до сведения застройщика доводилась информация до сведения застройщика о необходимости демонтажа возведенной надстройки, однако до настоящего времени застройщик не предпринял никаких действий по выполнению предписания (предписание об устранении нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ департамента Архитектуры и градостроительства Администрации города Шахты, извещение о намерении Администрации города Шахты обратиться в суд с принудительным демонтажем веранды) Однако Бережнов С.Н. не предпринимал, надлежащие меры к легализации самовольной постройки. Учитывая недобросовестное поведение Бережного С.Н., признание за ним права собственности на спорный объект невозможно, следовательно, по смыслу ст. 222 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда№10 и Постановления ВАС РФ №22 от 29.04.2010г., информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г. № 143 в случае отсутствия оснований признания права собственности на самовольное строение, указанное спорное строение подлежит сносу. На основании изложенного истец просит суд: Обязать Бережнова С.Н. осуществить демонтаж самовольно возведенной веранды к зданию кафе, расположенному по адресу <адрес>. Впоследствии Администрацией города Шахты исковые требования были уточнены, в качестве соответчика по делу был привлечен Максимов Р.Е. в связи с тем, что в судебном заседании стало известно, что 06.06.2011г. право собственности на кафе, которое было самовольно реконструировано посредством пристройки спорной веранды, было в установленном порядке зарегистрировано за Максимовым Р.Е.. На основании изложенного истец в редакции требований от 04.07.2011г. просит суд: Обязать Бережнова С.Н., Максимова Р.Е. осуществить демонтаж самовольно возведенной веранды к зданию кафе, расположенному по адресу <адрес>. Представитель Администрации города Шахты Зорина Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования в редакции от 04.07.2011г. поддержала. Ответчик Бережнов С.Н. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором указал, что документов, подтверждающих право собственности на спорную веранду, разрешения на строительство веранды у него нет, земельный участок, на котором возведена постройка, ему не выделялся, в данном заявлении отразил свою в отношении его извещения (лист(ы) дела 55). Ответчик Максимов Р.Е., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ. Согласно сведениям, представленным Отделением УФМС по РО в г.Красный Сулин Максимов Р.Е. зарегистрирован по адресу: <адрес> (лист(ы) дела 71). В соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующему. Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй). Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка подлежит сносу в любом случае если земельный участок, на котором расположено самовольное строение, не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, либо в аренде у лица, пользующегося самовольной постройкой. Как установлено в судебном заседании, кафе литер «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>, принадлежало на праве собственности Бережнову С.Н. на основании решения Шахтинского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ (лист(ы) дела 9,10). Из кадастрового паспорта земельного участка усматривается, что сведения о правах на земельный участок по адресу <адрес> отсутствуют (лист(ы) дела 20), что ранее в судебном заседании не оспаривалось ответчиком Бережным С.Н. Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорное имущество ныне принадлежит на праве собственности Максимову Р.Е. (лист(ы) дела 47). Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на реконструкцию кафе, расположенного по адресу <адрес> Администрацией города Шахты ответчику Бережнову С.Н. не выдавалось, что сторонами не оспаривалось. Кроме того, Департаментом Архитектуры и Градостроительства Администрации города Шахты Бережнову С.Н. было выдано предписание № об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, которое лично было получено ответчиком (лист(ы) дела 6). Однако до настоящего времени демонтаж самовольно возведенного объекта не произведен (лист(ы) дела 5,60). Из п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 10, ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года следует, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Далее в названном Постановлении Пленума ВС РФ имеются разъяснения о порядке разрешения спора между продавцом и покупателем подобной постройки, но данный вопрос перед судом не ставится. Учитывая, что разрешительные документы на строительство кирпичной пристройки (открытая веранда) Бережнову С.Н. не выдавались, она возведена с существенным нарушением градостроительных норм, то ввод спорных объектов в эксплуатацию на данном этапе при ныне установленных обстоятельствах невозможен. На основании изложенного суд считает, что спорная веранда является самовольной постройкой и следует удовлетворить иск об ее демонтаже. В силу ст. 222 ГК РФ суд считает необходимым обязать Максимова Р.Е. осуществить демонтаж самовольно возведенной веранды к зданию кафе, расположенному по адресу <адрес> с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ. Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать Максимова Р.Е. осуществить демонтаж самовольно возведенной веранды к зданию кафе, расположенному по адресу <адрес>. В отношении Бережнова С.Н. в иске отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Шахтинский горсуде. Решение изготовлено в совещательной комнате. Судья Копия верна Судья Д.В. Галактионов Секретарь С.Н. Силантьева