К делу № 2-1302/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 июля 2011 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., с участием адвокатов: Мартемьянова С.В., Шевченко Н.В., при секретаре Васюковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрикеева Т.А. к Морозова Т.С., 3-е лицо: Шахтинский отдел Управления регистрационной службы, картографии и кадастра по Ростовской области об отмене договора дарения; встречному иску Морозова Т.С. к Петрикеева Т.А., 3-е лицо Шахтинский отдел Управления регистрационной службы, картографии и кадастра по Ростовской области о вселении и нечинении препятствий в пользовании домовладением, УСТАНОВИЛ: Петрикеева Т.А. обратилась в суд с иском к Морозова Т.С., 3-е лицо: Шахтинский отдел Управления регистрационной службы, картографии и кадастра по Ростовской области об отмене договора дарения жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> (л.д.3-14). В обосновании иска Петрикеева Т.А. указывает на то, что она 25.03.2000г. подарила своей внучке по нотариально удостоверенному договору дарения ФИО2 (девичья фамилия) в настоящее время после вступления в брак - Морозова Т.С. жилой дом с примыкающими к нему строениями, расположенные на земельном участке общей площадью 519 кв.м. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Морозова Т.С. <адрес> зарегистрировала в установленном порядке право собственности на указанное выше домовладение, о чем в ЕГРП была внесена соответствующая запись. Согласно справки МУП БТИ г.Шахты инвентаризационная оценка жилого дома и хозяйственных построек составляет 154114 руб. Истица проживает до настоящего времени в подаренном внучке жилом доме, оплачивает подлежащие уплате налоги и коммунальные платежи. Ответчик зарегистрирована по данному адресу, но там никогда не проживала. В настоящее время, указывает истица жилой дом, в котором она проживает ветшает, стены трескаются, дверные проемы перекосило, крыша дома протекает, стропила на чердаке гниют, т.е. создается реальная угроза безвозвратной утраты дома. Как указывает истица в иске, данный жилой дом представляет для неё большую неимущественную ценность, поскольку в нем прошла большая часть её жизни, он является для Петрикеевой Т.А. «родовым гнездом», с домом связаны её воспоминания о прожитой жизни. Ответчица не оплачивает налоги и коммунальные платежи, не проводит ремонта дома, чем создает реальную угрозу безвозвратной его утраты. Истица 24.12.2010г. письменно обратилась к ответчику с письмом об оказании помощи в проведении ремонта жилого дома, однако до настоящего времени ответа не получила. В силу п.2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу её безвозвратной утраты. Отказ ответчика провести ремонт дома, его безответственное обращение с подаренным домом, представляющим для истца большую неимущественную ценность, создает угрозу его безвозвратной утраты, причиняет истцу физические и нравственные страдания. Петрикеева Т.А. является пожилым человеком, не имеет ни физической, ни финансовой возможности отремонтировать жилой дом и содержать его в исправном состоянии. На основании изложенного истица просил суд: отменить договор дарения жилого дома находящегося в <адрес> с примыкающими к нему строениями, расположенными на земельном участке общей площадью 519 кв.м., нотариально заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Петрикеева Т.А. и Морозова Т.С. (ФИО10 Морозова Т.С. подала в суд встречный иск к Петрикеева Т.А., 3-е лицо Шахтинский отдел Управления регистрационной службы, картографии и кадастра по <адрес> о вселении и нечинении препятствий в пользовании домовладением (л.д.63-75,105). В обосновании иска Морозова Т.С. указывает на то, что несмотря на то обстоятельство, что она является законным владельцем жилого дома находящегося в <адрес> с примыкающими к нему строениями, расположенными на земельном участке общей площадью 519 кв.м., право собственности на который установлено за Морозовой Т.С. в установленном законом порядке, она не может распоряжаться, владеть и пользоваться указанным недвижимым имуществом, поскольку этому препятствует сама Петрикеева Т.А. Так, в марте 2011 года она не дала разгрузить стройматериалы - лес, которым планировалось производить ремонт кровли жилого дома, что подтверждается актами и свидетельскими показаниями. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Однако, как указывает Морозова Т.С. во встречном иске, Петрикеева Т.А. не пускает её и членов её семьи в принадлежащий ей жилой дом, препятствует приведению дома в надлежащий вид. На основании изложенного Морозова Т.С., просит суд во встречном иске, вселить её в принадлежащий ей с 2000г. жилой дом, находящийся в <адрес> с примыкающими к нему строениями, расположенными на земельном участке общей площадью 519 кв.м.; обязать Петрикееву Т.А. не чинить препятствий в осуществлении прав собственника в отношении жилого <адрес> в <адрес> и расположенных на территории данного домовладения хозяйственных построек. Петрикеева Т.А. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием своего представителя (л.д.117). Представитель Петрикеевой Т.А. - Мартемьянов С.В., представляющий интересы доверителя на основании нотариально выданной доверенности от 17.11.2010г. (л.д.15) в судебном заседании приведя доводы и основания аналогичные указанным в иске просил суд удовлетворить иск доверителя, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям указанным в письменном возражении на встречный иск (л.д.118). Морозова Т.С. и представляющий её интересы адвокат Шевченко Н.В., действующий на основании ордера от 07.04.2011г. (л.д.30) в суд явились, просили суд отказать в иске Петрикеевой Т.С., а встречный иск удовлетворить, по основаниям указанным во встречном иске. Просили также суд в случае удовлетворения встречного иска взыскать с проигравшей стороны судебные расходы в размере 15200 руб. Представитель 3-го лица Шахтинского отдела Управления регистрационной службы, картографии и кадастра по Ростовской области надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело без своего участия на усмотрение суда (л.д.17-19,25-28). Выслушав доводы лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит с следующему. В судебном заседании установлено, что Петрикеева Т.А. 25.03.2000г. подарила своей внучке ФИО2 (девичья фамилия) в настоящее время после вступления в брак - Морозова Т.С. по нотариально удостоверенному договору дарения жилой дом с примыкающими к нему строениями, расположенные на земельном участке общей площадью 519 кв.м. по адресу: <адрес>. На момент составления договора дарения одаряемая была несовершеннолетней и действовала с согласия своей матери - ФИО2 (л.д.14). Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ за Морозова Т.С. <данные изъяты> в Учреждении юстиции было зарегистрировано в установленном порядке право собственности на указанное выше домовладение, о чем в ЕГРП была внесена соответствующая запись о регистрации права собственности № (л.д.9,16,91,93,109). Таким образом, в судебном заседании установлено, что титульным собственником жилого дома с примыкающими к нему строениями, расположенные на земельном участке общей площадью 519 кв.м. по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Морозова Т.С.. В соответствии с действующим законодательством даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (п. 2 ст. 578 ГК РФ). Согласно указанной норме права, по требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное дарителем, если истцом будут одновременно доказаны два условия: 1) большая неимущественная ценность подаренной веши и 2) угроза её безвозвратной утраты. Вместе с тем, из экспертного заключения проведенного экспертом Экспертно-оценочной компании Юг-Стандарт ФИО7, представленного в материалы дела истцовой стороной, однозначно следует, что основные конструктивные элементы жилого спорного доманаходятся в хорошем состоянии и признаются годными для дальнейшей эксплуатации здания, а также то, что проживание людей в доме возможно. Здание подлежит дальнейшей эксплуатации /выводы л.д.39/ (л.д.31-47). Таким образом, в судебном заседании установлено, что реальная угроза безвозвратной утраты жилого домас примыкающими к нему строениями, расположенного на земельном участке общей площадью 519 кв.м. по адресу: <адрес> отсутствует. Достоверных доказательств обратного истцовой стороной суду не представлено. Требования же относительно большой неимущественной ценности подаренной веши (в аспекте п.2 ст.578 ГК РФ) по мнению суда не применимы к объектам недвижимого имущества, имеющим конкретную стоимостную оценку (инвентаризационную или рыночную). Также в судебном заседании установлено, что Морозова Т.С. предпринимала попытки производства ремонта жилого дома, пыталась завезти в домовладение строительные материалы, однако в этом препятствовала Петрикеева Т.А. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, товарными чеками (л.д.119-123), актами от 15 и 20 марта 2011 года (л.д.124,125). Поскольку, в ходе судебного разбирательства не установлено реальной угрозы безвозвратной утраты жилого домас примыкающими к нему строениями, расположенного на земельном участке общей площадью 519 кв.м. по адресу: <адрес> иск Петрикеевой Т.А. об отмене договора дарения жилого дома не может быть судом удовлетворен. Напротив, встречный иск Морозовой Т.С. к Петрикеевой Т.А., 3-е лицо Шахтинский отдел Управления регистрационной службы, картографии и кадастра по Ростовской области о вселении и нечинении препятствий в пользовании домовладением подлежит удовлетворению, поскольку Морозова Т.С. как титульный собственник спорного домовладения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Вопрос о бремени содержания имущества (ст.210 ГК РФ) истцовой стороной суду не предъявлялся и по мнению суда может быть рассмотрен в отдельном самостоятельном судебном производстве, при подаче соответствующего иска. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В связи с тем, что судом удовлетворены требования истицы по встречному иску, то с ответчицы - Петрикеевой Т.А. подлежит взысканию в пользу истицы уплаченная ей при подаче встречного иска государственная пошлина в размере 200 руб. (л.д.63) и реально понесенные затраты на оплату услуг адвоката в размере 15000 руб., которые подтверждаются документально (л.д.115) и не оспариваются представителем Петрикеевой Т.А. Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, доводы представителя Петрикеевой Т.А., приведенные в судебном заседании не опровергают собранных по делу доказательств, которые также обеспечивают достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и считает их объективными и достаточными для вынесения решения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования встречного иска Морозова Т.С. к Петрикеева Т.А., 3-е лицо Шахтинский отдел Управления регистрационной службы, картографии и кадастра по Ростовской области о вселении и нечинении препятствий в пользовании домовладением - удовлетворить; в удовлетворении иска Петрикеева Т.А. к Морозова Т.С., 3-е лицо: Шахтинский отдел Управления регистрационной службы, картографии и кадастра по Ростовской области об отмене договора дарения - отказать. Вселить Морозова Т.С. в принадлежащий ей на праве собственности жилой <адрес> в <адрес>. Обязать Петрикеева Т.А. не чинить препятствий Морозова Т.С. в осуществлении прав собственника в отношении жилого <адрес> в <адрес> и расположенных на территории данного домовладения хозяйственных построек. Взыскать с Петрикеева Т.А. в пользу Морозова Т.С. судебные расходы, понесенные последней при рассмотрении настоящего дела в размере 15200 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней, начиная с 11.07.2011г. Мотивированное решение изготовлено 11.07.2011г. Судья: (подпись) Копия верна: Судья: И.В.Семцив Секретарь: А.Ю.Васюкова