Дело №2-1073/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 июня 2011 г. г.Шахты Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Васюковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата», 3-е лицо: Администрация города Шахты о признании недействительным межевания земельного участка, о признании незаконным решения управления о проведении государственного кадастрового учета земельного участка и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о спорном земельном участке, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата», 3-е лицо: Администрация города Шахты о признании недействительным межевания земельного участка, о признании незаконным решения управления о проведении государственного кадастрового учета земельного участка и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о спорном земельном участке. В обосновании иска Пучкова Л.И. указывает на то, что на основании решения исполкома Шахтинского городского Совета народных депутатов от 02.03.1990г. за №129/3 Жихарцеву И.В. в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 669,9 кв.м. по адресу: <адрес>. 11 сентября 1990 года между ГПО ЖКХ и Жихарцевым И.В. был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке. Земельный участок, предоставленный для строительства жилого дома был сформирован площадью 700 кв.м. и поставлен на кадастровый учет и впоследствии передан ответчику в собственность, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись от 18.12.2009г. 10 марта 2010 года подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением месторасположения границы и площади земельного участка и выдан новый кадастровый паспорт на спорный земельный участок с измененной площадью - 852 кв.м., а 15.06.2010г. в государственный кадастр недвижимости внесена запись № о праве собственности Жихарева И.В. на земельный участок площадью 852 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Истица указывает в иске, что действия управления по постановке на кадастровый учет спорного участка являются незаконными и нарушают её права и законные интересы, т.к. на земельном участке, сформированном в результате уточнения площади и месторасположения границы, находится гараж, построенный мужем истицы - ФИО3 на основании решения Шахтинского городского Совета народных депутатов от 29 ноября 1989 года за №542. При кадастровом учете земельного участка, в связи с уточнением границ, орган кадастрового учета допустил нарушения. В соответствии с п.5 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если: 1) в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости; 2) при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора. Истица указывает в иске, что в связи с нарушением органом кадастрового учета требований ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" нарушены её интересы: она по праву наследования после умершего мужа, построившего гараж, намерена получить его в наследство, однако не имеет возможности это сделать, т.к. земля на которой находится гараж, в настоящее время передана в собственность Жихарцеву И.В. На основании изложенного, истица просит суд: признать недействительным межевание земельного участка площадью 852 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выполненное <данные изъяты> <адрес>; признать незаконным решение управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о проведении государственного кадастрового учета спорного земельного участка под кадастровым номером №; исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о спорном земельном участке площадью 852 кв.м., внесенные 15.06.2010г. (л.д.3-15). В судебном заседании 02.06.2011г. был объявлен перерыв до 06.06.2011г. до 12 час. 00 мин. Истица в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, под личную роспись (л.д.69), причины неявки суду не известны. Дело в отношении неё рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истица - Яценко Н.В., действующая на основании нотариально выданной доверенности от 07.12.2010г. (л.д.15) в судебном заседании поддержала доводы изложенные в иске, просила суд удовлетворить иск в полном объеме. Пояснила, что на территории земельного участка принадлежащего Жихарцеву И.В., площадью 852 кв.м. расположен объект недвижимости - гараж, принадлежащий умершему мужу истицы и она не может его принять в наследство из-за того, что этому мешает ответчик. Ранее принадлежащий ответчику земельный участок площадью 700 кв.м. не нарушал прав и свобод истицы. В результате присоединения к данному участку, земельного участка площадью 152 кв.м., образовался участок, на территории которого расположен гараж, которым пользуется истица с 1990 года, т.е. более 30 лет и в котором находятся её личные вещи. Ответчик - Жихарцев И.В. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска по основаниям указанным в письменном возражении на иск (л.д.37,41). Пояснил также, что гараж, построенный мужем истицы является самовольной постройкой, возведенной на невыделенном для указанных целей земельном участке. Пояснил также, что указанные факты (о самовольной постройке гаража; о том, что он возведен на не отведенном для постройки месте; о том, что конкретного места для возведения гаража не выделялось) установлены вступившим в законную силу, после кассационного обжалования, решения Шахтинского городского суда от 20.12.2010г. Представители ФГУ «Земельная кадастровая палата», Администрации города Шахты, Управления Росреестра по Ростовской области надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не известны. В представленных письменных отзывах просили суд в иске отказать, рассмотрев дело в отсутствие своих представителей (л.д.24-35,52-55,58-62). Дело в отношении не явившихся указанных выше представителей сторон и иных лиц, принимающих участие в деле, рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав доводы сторон, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Пучковой Л.И. к Жихарцеву И.В., Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата», 3-е лицо: Администрация города Шахты о признании недействительным межевания земельного участка, о признании незаконным решения управления о проведении государственного кадастрового учета земельного участка и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о спорном земельном участке не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истица - Пучкова Л.И. указывает в иске, что при проведении кадастрового учета, в связи с уточнением границ земельного участка, были нарушены нормы Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", а именно ч.5 ст.27 Закона О государственном кадастре недвижимости. Из материалов дела, решения Шахтинского городского суда от 20.12.2010г. (л.д.20-21), определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.02.2011г. (л.д.22-23), следует, что: гараж, общей площадью 18,70 кв.м., построенный при жизни супругом Пучковой Л.И. - Пучковым А.В. является самовольной постройкой; разрешение на строительство на конкретном земельном участке с указанием размеров, площади, как и сам земельный участок, мужу истицы не предоставлялись; при жизни супруг истицы не предпринимал мер к получению акта ввода гаража в эксплуатацию. Указанные факты и обстоятельства установлены вступившим в законную силу 17.02.2011г., после кассационного обжалования, решением Шахтинского городского суда от 20.12.2010г. (л.д.20-23). Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могутвновьоспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. В связи с тем, что указанные выше факты и обстоятельства, были установлены вступившим в законную силу решением суда от 20.12.2010г., то в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ эти факты и обстоятельства обязательны для суда и они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, с учетом того, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что гараж, общей площадью 18,70 кв.м., построенный при жизни супругом Пучковой Л.И. - ФИО3 является самовольной постройкой; разрешение на строительство на конкретном земельном участке с указанием размеров, площади, как и сам земельный участок, мужу истицы не предоставлялись; при жизни супруг истицы не предпринимал мер к получению акта ввода гаража в эксплуатацию, истица не является тем лицом с которым в силу пункта 2 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", необходимо производить согласование, в связи с чем, доводы истцовой стороны об этом подлежат отклонению. Довод истовой стороны о нарушении норм действующего законодательства при проведении кадастрового учета, в частности пункта 1 части 5 статьи 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (абзац 1) также является несостоятельным. Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) предусмотрена возможность уточнения местоположения границ и площади земельного участка при условии, что определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре требований площадь земельного участка не превышает площадь, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ГКН. В ином случае принимается решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета (пункт 1 части 5 статьи 27 Закона о кадастре). Исходя из анализа норм Закона о кадастре, уточнение местоположения границы земельного участка возможно в случаях: отсутствия в ГКН сведений о координатах характерных точек границы земельного участка; если содержащиеся в ГКН координаты характерных точек границы земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения либо не позволяют однозначно определить (восстановить) положение характерных точек границ на местности; исправления ошибок в местоположении границ земельного участка. Данная позиция также изложена в письмах Минэкономразвития России от 07.10.2009 № Д23-3282, от 28.09.2009 № Д23-3146, от 29.07.2009 № Д23-2474. Таким образом, если содержащиеся в ГКН сведения о местоположении границ указанного в обращении земельного участка соответствуют одной из перечисленных выше ситуаций, то правообладатель имеет право внести уточнение в такие сведения. При этом, срок, в течение которого правообладатель земельного участка может осуществить проведение кадастровых работ и подачу заявления на государственный кадастровый учет, законом не ограничен. Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Ограничения оборотоспособности земельных участков установлены в статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в ГКН, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в ЕГРП без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Законом о кадастре этих сведений в ГКН. На основании пункта 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 №219, к сведениям, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него, отнесено также изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п. При этом действующее законодательство Российской Федерации не исключает возможность внесения в ЕГРП соответствующих изменений на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества (его представителя) и прилагаемого кадастрового паспорта (выписки) такого объекта недвижимого имущества, содержащего новые сведения о таком объекте недвижимого имущества. Такие изменения могут быть внесены в ЕГРП как до подачи документов на государственную регистрацию сделки, перехода, ограничения (обременения) права, так и в процессе осуществления соответствующих регистрационных действий (когда земельный участок в соответствующем правоустанавливающем документе описан с учетом таких изменений). Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Кроме того, статьей 256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам разъясняется, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Из материалов дела следует, что обжалуемые действия были совершены в марте 2010 года, истица узнала о нарушении своего права как минимум в ноябре 2010 года, а исковое заявление в суд Пучковой Л.И. подано 24.02.2011г., т.е. через 10 месяцев после проведения кадастрового учета, т.е. со значительным пропуском указанного в ст.256 ГПК РФ срока давности. При этом в иске Пучкова Л.И. не просит суд восстановить указанный срок. Вместе с тем, истцовой стороной не приведено относимых и допустимых доказательств того, что проведение кадастрового учета, противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, а материалы дела также таких доказательств не содержат. Иные доводы, приведенные истцовой стороной в суде, также не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований. Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела. Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата», 3-е лицо: Администрация города Шахты о признании недействительным межевания земельного участка, о признании незаконным решения управления о проведении государственного кадастрового учета земельного участка и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о спорном земельном участке - отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Ростовского областного суда в течение 10 дней, через Шахтинский городской суд, начиная с 10 июня 2011г. Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2011 года. Судья: (подпись) Копия верна: Судья: И.В.Семцив Секретарь: А.Ю.Васюкова