Дело № 2-2342/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июля 2011г. г.Шахты Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Васюковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раевский С.А. к Лазаревой Н.В. о разделе домовладения в натуре, выделении в собственность сторон частей жилого дома, выплате компенсации за отклонение стоимости выделенных частей, УСТАНОВИЛ: Раевский С.А. обратился в суд с иском к Лазаревой Н.В. о разделе домовладения в натуре, выделении в собственность сторон частей жилого дома, выплате компенсации за отклонение стоимости выделенных частей. В обосновании иска истец указывал, что стороны по делу являются сособственниками домовладения № по <адрес> <адрес> им принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на указанное домовладение. В настоящее время возникают вопросы в пользовании жилым домом, земельным участком, которое неразрешимы в добровольном порядке. Решением суда Шахтинского городского суда от 04.05.2010г. иск Раевского С.А. был удовлетворен в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.06.2010г. решение суда от 04.05.2010г. было отменено и дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения. В определении указывалось на необходимость проведения повторной строительно-технической экспертизы, для уточнения вопросов о стоимости строений, о степени их разрушений в результате пожара. Определением Шахтинского городского суда от 04.03.2011г. исковые требования о разделе домовладения в натуре, выделении в собственность сторон частей жилого дома, выплате компенсации за отклонение стоимости выделенных частей были выделены в отдельное производство, а требования об определении порядка пользования земельным участком рассмотрены по существу. Суд решением от 4 марта 2011 года №2-33/11 удовлетворил иск Раевского С.А. к Лазаревой Н.В. об определения порядка пользования земельным участком. Выделил в пользование Раевского С.А. земельный участок № в домовладении <адрес> <адрес> в <адрес>, согласно заключению №4/16-10 от 08.02.2010г., проведенной по делу строительно-технической экспертизы, общей площадью - 255,00 кв.м. с размерами в границах: по фасаду со стороны <адрес> в <адрес>; по правой меже - 25,50 м.; по левой меже (<адрес>) - 4,70 м.; по тыльной меже - 7,50 м.; по границе с участком № - в сторону <адрес> - 14,45 м., вдоль лит. Д1 - 5,14 м., вдоль дымоходов - в сторону межи - 0,2 м., в сторону <адрес> - 0,65 м., в сторону левой межи - 0,39 м., в сторону <адрес> - 0,16 м., в сторону левой межи - 5,6 м., в сторону <адрес> - 0,40 м., в сторону левой межи - 6,5 м. Выделил в пользование Лазаревой Н.В. земельный участок № в домовладении 14 по <адрес> в <адрес>, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу строительно-технической экспертизы, общей площадью - 255,00 кв.м. с размерами в границах: по левой меже со стороны <адрес> в <адрес> от угла строения лит.Д до тыльной межи - 20,80 м., по тыльной меже - 12,50 м.; по границе с участком №,45 м., 5,14 м., 0,2 м., 0,65 м., 0,39 м., 0,16 м., 5,6 м., 0,4 м., 6,5 м.Обустройство входа на земельный участок № со стороны <адрес> в <адрес> возложил на Раевского С.А., путем переноса существующих ворот и калитки со стороны <адрес> в <адрес> и установки их на новое место (л.д.59-60). Выделенные исковые требования Раевского С.А. о разделе домовладения в натуре, выделении в собственность сторон частей жилого дома, выплате компенсации за отклонение стоимости выделенных частей в связи с неявкой истца определением суда от 28.03.2011г. были оставлены без рассмотрения (л.д.9). Определением суда от 14.06.2011г. определение суда по заявлению Раевского С.А. было отменено и иск принят к производству суда (л.д.16). При новом рассмотрении исковые требования Раевского С.А. не изменились и остались прежними. Представитель Раевского С.А. - Раевский И.А., действующий на основании нотариально выданной доверенности от 16.11.2009г. (л.д.26) в суд явился, на удовлетворении иска настаивал, по основаниям аналогичным указанным в исковом заявлении. Просил также отложить рассмотрение дела из-за невозможности участия в деле адвоката, представляющего его интересы. Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств невозможности участия в деле своего представителя суду не представил, в связи с чем, ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу было отклонено как необоснованное. Лазарева Н.В. и её представитель - Шилова Л.Н., действующая на основании нотариально выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) в судебном заседании просили суд в удовлетворении иска Раевского С.А. отказать по тем основаниям, что после пожара, случившегося по вине Раевского С.А. часть жилого дома лит.«Д,Д1» является не жилым помещением, лит.«Д2» который принадлежит истцу по данным МУП БТИ г.Шахты числится как объект незавершенного строительства, а на самом деле возведен (реконструирован) без разрешения на строительство, т.к. истцом не представлены доказательства согласования реконструкции с департаментом строительства и архитектуры администрации города Шахты, необходимого в силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в связи с тем обстоятельством, что после пожара часть жилого дома является нежилой, раздел домовладения в натуре не возможен. Выслушав доводы сторон по делу, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-33/2011, исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление Раевского С.А. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В судебном заседании установлено, что стороны по делу являются сособственниками домовладения № по <адрес> в городе Шахты, им принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на указанное домовладение. Также в судебном заседании установлено, что в настоящее время возникают споры с ответчиками о порядке пользования домовладением. Соглашения по разделу домовладением между сособственниками в порядке ст. 252 ГК РФ не достигнуто. В судебном заседании установлено, что хоть доли каждого из собственников недвижимости, расположенной на территории земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и определены (по 1/2 долей в праве собственности за каждым), на территории домовладения имеется недвижимость лит.«Д,Д1», которая в результате пожара стала не пригодна для проживания, что подтверждается технической документацией на домовладение и не оспаривается сторонами по делу. Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством, раздел любого имущества в натуре является одним из способов прекращения права общей собственности, когда на базе одного объекта возникает несколько новых объектов права собственности. В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации неделимой признается вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения. Соответственно, делимой считается вещь, которая разделяется в натуре так, что любая из ставших самостоятельными частей может быть использована по прежнему хозяйственному назначению, то есть выполнять ту же функцию, что и вещь в целом. Как установлено в судебном заседании часть жилого дома лит.«Д,Д1», которой до пожара пользовалась Лазарева Н.В. после пожара как жилое не используется, т.е. не пригодно для проживания. Часть жилого дома лит.«Д2», которым пользуется истец является объектом незавершенного строительства, вместе с тем пригоден для проживания. Проведенной по делу №2-33/11 судебной экспертизой установлено, что после пожара в жилом доме лит.«Д,Д1» остались только основные конструктивные элементы: фундаменты и стены, прошло в негодность техническое оборудование: водоснабжение, газоснабжение, электропроводка, канализация и сделан однозначный вывод о том, что в таком состоянии технически произвести раздел дома в натуре не представляется возможным (л.д.38-58). Кроме того, несмотря на то, что лит.«Д,Д1» и лит. «Д2» спорного домовладения имеют отдельные входы, не связаны общими коммуникациями, отсутствуют совместно обслуживаемые помещения, у них есть общий фундамент, общая разделяющая стена. Таким образом, лит.«Д,Д1» и лит.«Д2» спорного домовладения не функционируют как самостоятельные объекты недвижимости т.к. обладают признаками неделимой вещи, в том числе и потому, что в связи с пожаром и не пригодностью для жилья лит. «Д,Д1» не может выполнять ту же функцию (т.е. являться жилым помещением) что и прежде. Более того, в соответствии с действующим законодательством, поскольку лит. «Д2» в спорном домовладении (которым пользуется истец) является по данным МУП БТИ г.Шахты объектом незавершенного строительства раздел спорного объекта недвижимости (лит. «Д,Д1,Д2») в натуре может быть осуществлен только после ввода лит.«Д2» в эксплуатацию. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что вариант раздела, предложенный Раевским С.А., нарушает права и законные интересы Лазаревой Н.В. Кроме того, истцом не представлены доказательства согласования проведенной в лит.Д2 реконструкции с Департаментом строительства и архитектуры администрации г.Шахты, необходимого в силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Истцом перед судом не ставились требования об определении порядка пользования спорным имуществом. Решением суда от 04.03.2011г. был определен порядок пользования земельным участком. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (с последующими изменениями) невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При таких установленных судом обстоятельствах суд находит не подлежащим удовлетворению исковые требования Раевского С.А. о разделе домовладения в натуре и прекращении общей долевой собственности. Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела. Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Раевский С.А. к Лазаревой Н.В. о разделе домовладения в натуре, выделении в собственность сторон частей жилого дома, выплате компенсации за отклонение стоимости выделенных частей - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней, начиная со 02.08.2011г. Мотивированное решение изготовлено 01.08.2011г. Секретарь: А.Ю.Васюкова