№ 2-3331/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.09.2011 г.               г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Ростовской М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Щевинского С.С., Щевинского В.С., к заинтересованным лицам Щевинской О.П., СПИ УФССП по РО об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Щевинский С.С. и Щевинский В.С. обратились в суд с заявлением к заинтересованным лицам Щевинской О.П., СПИ УФССП по РО об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя, ссылаясь на то, что решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Щевинской О.П. в пользу Щевинского В.С., Щевинского С.С. взыскана компенсация за доли в праве собственности на автомобиль по 11 133 руб. - каждому. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы, выданные на основании данного решения, были сданы ими на исполнение в ШГО УФССП РФ по РО. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 № и №.164/11/83/61 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении должника Щевинской О.П. В марте 2011 г. исполнительные производства были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО6 в связи с увольнением ФИО5. В апреле 2011 г. на личном приеме ФИО6 сообщила, что направила запросы о наличии имущества должника - автомобиля в МРЭО ГИБДД УВД <адрес> и денежных средств в Сбербанк России по РО. Они, в свою очередь, указали приставу, что должница является пенсионеркой по возрасту и инвалидности. Кроме того, по их сведениям она занимается предпринимательской деятельностью по месту своего жительства, организовала автосервис, что также было указано. Впоследствии они неоднократно обращались к судебному приставу-исполнителю ФИО6 за разъяснением неисполнения судебного решения, однако, она не обосновала своего бездействия. В августе 2011 г. ФИО6 объяснила, что нет ответа из Сбербанка России. Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном производстве требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем этот срок нарушен. До настоящего времени не исполнено решение суда, не приняты меры по обращению взыскания на денежные средства и другое имущество должника. В связи с чем, они вынуждены обратиться в суд, и просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 устранить нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 45 минут и на ДД.ММ.ГГГГ на 17 часов 00 минут, стороны о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены, однако в судебное заседание дважды не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Щевинского С.С., Щевинского В.С., к заинтересованным лицам Щевинской О.П., СПИ УФССП по РО об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству сторон отменяет своё определение.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение десяти дней.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья      С.Ф. Романова

Секретарь      М.В. Ростовская