Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А.Сухова, при секретаре Е.Н.Черновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлюк А.Л. к Бакаеву С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михайлюк А.Л. обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО22 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, Бакаев С.С., управляя принадлежащем ФИО2 автомобилем марки «<данные изъяты> государственный номер №, нарушив п.п. 6.2. ПДД, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № принадлежащим А.Л. Михайлюк и под его управлением.

Вина С.С.Бакаева установлена постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серия ВВВ №. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и за страховой выплатой. Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» истцу перечислен размер ущерба в сумме 120 000 руб.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО4, являющемуся действительным членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Согласно расчету указанного эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку вина водителя С.С.Бакаева в дорожно-транспортном происшествии установлена, то, по мнению истца, с ФИО2, владеющей указанным транспортным средством, подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, как пояснил в тексте искового заявления А.Л. Михайлюк, им оплачены <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг оценщика, <данные изъяты> руб. сумма государственной пошлины<данные изъяты> руб. в качестве оплаты услуг представителя, <данные изъяты> руб. за услуги эвакуатора.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

Определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена ненадлежащего ответчика и привлечен в качестве ответчика по данному делу Бакаев С.С..

Определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Михайлюк А.Л. к Бакаеву С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направлено в Шахтинский городской суд Ростовской области по подсудности для рассмотрения по существу.

Истец А.Л. Михайлюк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление с личной подписью истца.

Представитель А.Л.Михайлюк - В.С.Опперман, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, посредством факсимильной связи просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик С.С.Бакаев в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен повесткой.

Представитель С.С.Бакаева - А.А. Шишкин, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что не отрицает факта того, что С.С. Бакаев является причинителем вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, однако истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о размере причиненного ущерба по восстановлению принадлежащего ему автомобиля.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, допросив эксперта ФИО9, суд находит исковые требования А.Л. Михайлюк обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п.2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например, об ответственности за вред, причиненный источником повышенной обязанности (п.1 ст. 1079 ГК РФ)

Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, владеющее таким источником на законном основании.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, Бакаев С.С., управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем марки <данные изъяты>», государственный номер №, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер <адрес> принадлежащим Михайлюк А.Л. и под его управлением.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Славянской РДПС лейтенантом милиции ФИО7 было вынесено постановление <адрес> о наложении на Бакаева С.С. административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение, предусмотренное ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с действующим законодательством договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет особую правовую природу и особенности, отличающие его от деликтного обязательства.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (а также потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная позиция о праве предъявления непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, и на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 г. №40-ФЗ (с последующими дополнениями и изменениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №).

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Анапского нотариального округа ФИО8 в реестре за №, на управление, пользование и распоряжение автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Бакаев С.С. на законных основаниях управлял названным транспортным средством (л.д.22).

В соответствии с ч.1 ст. 5 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. №40-ФЗ (с последующими дополнениями и изменениями) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичная позиция изложена также в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (с последующими дополнениями и изменениями).

Судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ А.Л. Михайлюк обратился в филиал ООО «Росгосстрах» Краснодарского края за получением страхового возмещения.

Как следует из акта филиала ООО «Росгосстрах» Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ А.Л. Михайлюк выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. (л.д.11)

Однако, как следует из материалов дела, автомобилю, принадлежащему А.Л. Михайлюк, в результате ДТП действиями С.С. Бакаева причинен имущественный вред на сумму, превышающую 120 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что А.Л. Михайлюк для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля обратился к независимому оценщику ИП ФИО4

Согласно расчету №, выполненному независимым оценщиком ИП ФИО4, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», включен в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный номер № составляет <данные изъяты> руб. без учета износа деталей и <данные изъяты> руб. с учетом износа деталей, которая определяется как сумма расходов на стоимость ремонтных воздействий, работ по окраске, стоимости материалов и запасных частей.

Не согласившись с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> №, выполненным независимым оценщиком ИП Лаптиевым, по ходатайству представителя С.С. Бакаева - А.А. Шишкина, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой по ходатайству представителя ответчика было поручено экспертам ООО «Донская Академия Оценки» (л.д.55-56).

Как следует из заключения автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Донская Академия Оценки» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.64-70)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шахтинского городского суда посредством факсимильной связи поступило ходатайство эксперта ФИО31 ФИО9 о том, что при производстве экспертизы стоимость и каталожные номера заменяемых запасных частей были им взяты для автомобилей <данные изъяты> произведенных в Европе, а исследуемый автомобиль <данные изъяты> государственный номер № произведен в Мексике для сбыта в Северной Америке, поэтому некоторые запасные части не применимы на исследуемую модель транспортного средства, и их цена различна, в результате чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, указанная в заключении экспертизы, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не соответствует действительности.

Допрошенный в судебном заседании оценщик ФИО9 показал, что им ошибочно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, поскольку стоимость некоторых запасных частей не применима на исследуемую модель автомобиля. В настоящее время у него нет данных о стоимости запасных частей.

Таким образом, суд полагает, что заключение автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО32 ФИО9, не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, является не достоверным, не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Против исключения указанного заключения из числа доказательств в судебном заседании не возражал и представитель ответчика.

Кроме того, суд полагает, что расчет №, выполненный независимым оценщиком ИП ФИО4, является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использован как доказательство по делу.

Суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что расчет №, выполненный независимым оценщиком ИП ФИО4, не может быть принят в качестве доказательств по делу, так как каких либо доказательств своей позиции о недостоверности данного заключения представителем ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ приведено не было.

Вследствие изложенного суд полагает необоснованными ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что, выполненный расчет №, выполненный независимым оценщиком ИП ФИО4, является недопустимым доказательством.

Суд также полагает, что не могут быть приняты во внимание имеющиеся в материалах дела замечания к указанному расчету затрат (л.д. 37-38) инженера-оценщика ФИО42 ФИО10, на которые ссылался в судебном заседании представитель, поскольку указанный оценщик ФИО10 на момент предоставления замечаний не привлекался судом в качестве эксперта либо специалиста по делу; а назначенный для проведения экспертизы эксперт ФИО43 ФИО9 не смог дать заключение по поставленным судом вопросам, отказавшись от ранее данного им и предоставленного суду экспертного заключения, что вызывает у суда сомнения в квалификации и компетентности как указанного учреждения в целом, так и работающих в нем экспертов-оценщиков.

Поскольку страховое возмещение согласно акту филиала ООО «Росгосстрах» Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ А.Л. Михайлюк выплачено в размере 120 000 рублей, то оставшаяся часть материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, превышающая размер страхового возмещения, подлежит возмещению лицом, причинившим вред - С.С. Бакаевым, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>», государственный номер № на законных основаниях, согласно расчету: <данные изъяты> рубля (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей) - 120 000 рублей = <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что истцом затрачены денежные средства на проведение осмотра и оценки суммы ущерба поврежденного в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д.72).

Установлено также, что с места дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был вывезен на эвакуаторе, за оказанную услугу истцом на основании квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Указанные расходы на проведение осмотра и оценки суммы ущерба поврежденного в результате ДТП и услуги эвакуатора суд полагает необходимыми, их величину разумной, а общую сумму подлежащей к взысканию с причинителя вреда.

Таким образом, сумма материального ущерба, понесенного истцом в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), которую суд полагает взыскать в пользу А.Л. Михайлюк с причинителя вреда - С.С. Бакаева.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом оплачена сумма государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб., то суд полагает взыскать указанную сумму с С.С. Бакаева в пользу А.Л. Михайлюк.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя - В.С. Опперман в размере <данные изъяты> рублей., что подтверждается подлинной квитанцией об оплате (л.д.3).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг ФИО14, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.

Учитывая сложность рассматриваемого гражданского дела, а также то обстоятельство, что ни в одном судебном заседании представитель А.Л. Михайлюк - В.С. Опперман в Шахтинском городском суде участия не принимала, как не принимала участия и в заседаниях Анапского городского суда, то суд полагает взыскать с С.С. Бакаева расходы на оплату услуг представителя истца А.Л. Михайлюк - В.С. Опперман в размере <данные изъяты> руб., полагая, что указанная сумма на оплату услуг представителя А.Л. Михайлюк является разумной и достаточной.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с С.С. Бакаева в пользу А.Л. Михайлюк, составляет <данные изъяты> рубля, в остальной части иска о взыскании судебных расходов суд полагает отказать.

На основании изложенного суд полагает взыскать с Бакаева С.С. в пользу Михайлюк А.Л. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 130 595 рублей, сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов - отказать.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования А.Л. Михайлюк в размере <данные изъяты> рублей, а также учитывая, что истцом при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., то в порядке ст.ст. 103 ГПК РФ, 33319 и 33320 Налогового кодекса РФ с С.С Бакаева подлежит довзысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Михайлюк А.Л. к Бакаеву С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Бакаева С.С. в пользу Михайлюк А.Л. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований Михайлюк А.Л. к Бакаеву С.С. о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Бакаева С.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд, начиная с 20.07.2011 г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья                      О.А.Сухов

         Секретарь                   Е.Н.Чернова