Дело № 2-472/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          31 мая 2011 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А. Сухова, при секретаре Е.Н.Черновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьева М.А. к Шахтинскому межрайонному следственному отделу СУ СК РФ по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев М.А. обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к Шахтинскому межрайонному следственному отделу СУ СК РФ по Ростовской области о признании неправомерными действий следователя Шахтинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ростовской области ФИО3, взыскании компенсации морального вреда, сославшись на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В качестве подозреваемого был допрошен следователем Шахтинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ростовской области ФИО3 в присутствии постороннего лица ФИО4.

Полагая, что присутствие постороннего лица при выполнении следственных действий следователем Шахтинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ростовской области ФИО3 в отношении М.А Кондратьева является неправомерным, последним были поданы жалобы в прокуратуру г. Шахты.

Как следует из отзывов заместителя прокурора г.Шахты ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, врученные М.А. Кондратьеву через администрацию <адрес> при допросе М.А. Кондратьева участвовал внештатный помощник следователя, что, по мнению прокуратуры, не запрещено законом.

Однако, М.А. Кондратьев считает участие постороннего лица при его допросе незаконным, поскольку он подозревался, а затем обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, при допросе устанавливались обстоятельства, касающиеся его частной жизни, составляющие личную тайну.

Ссылаясь на ст.ст. 23, 24 Конституции РФ, а также на то, что ФИО4 не является должностным лицом следственных органов и не имеет права на доступ к охраняемой законом тайне, а также на то, что своего согласия на разглашение сведений о своей частной жизни ФИО4 он не давал, истец полагает действия следователя Шахтинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ростовской области ФИО3 неправомерными.

Тот факт, что сведения о его личной жизни стали известны постороннему лицу, доставляют М.А. Кондратьеву глубокие моральные и нравственные страдания. Моральный вред оценен истцом в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просил суд признать действия сотрудника Шахтинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ростовской области ФИО3 неправомерными; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.4)

Определением Шахтинского городского суда от 09 декабря 2010 г. в принятии искового заявления Кондратьева М.А. в части требований о признании неправомерными действий следователя Шахтинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ростовской области ФИО3 было отказано.

Разъяснено М.А. Кондратьеву право обжаловать действия сотрудника Шахтинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ростовской области ФИО3 в порядке статьи 125 УПК РФ.

Принято к производству Шахтинского городского суда исковое заявление М.А.Кондратьева в части взыскания с Шахтинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ростовской области в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5).

На указанное определение суда М.А. Кондратьевым подана частная жалоба (л.д.10). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.03.2011 г. определение Шахтинского городского суда от 09 декабря 2010 г. оставлено без изменения, а частная жалоба Кондратьева М.А. без удовлетворения.(л.д.58-60)

27 мая 2011г. в канцелярию Шахтинского городского суда из <адрес> где содержится М.А. Кондратьев, от последнего поступило дополнение к исковому заявлению, в котором он повторно просил суд признать действия следователя Шахтинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ростовской области ФИО3, нарушающими его права и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей по основаниям указанным в дополнениях, а также в ранее предъявленном тексте искового заявления.

Таким образом, помимо требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, истцом на стадии рассмотрения дела в судебном заседании повторно заявлено требование в порядке гражданского судопроизводства о признании действий следователя Шахтинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ростовской области ФИО3 нарушающими права М.А.Кондратьева.

Истец М.А. Кондратьев в судебное заседание не явился, содержится в <адрес>

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела (л.д.13), Кондратьев М.А. 30.12.2010 г. был лично уведомлен о дате слушания гражданского дела № 2-5166/10 на 17.01.2011 г. и ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ГПК РФ.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела (л.д.36), Кондратьев М.А. 28.01.2011 г. был лично уведомлен о дате слушания гражданского дела № 2-472/11 на 08.02.2011 г. и ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ГПК РФ.

Вследствие необходимости вручения Кондратьеву М.А. определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2011 г., а также уведомления Кондратьева М.А. о времени слушания указанного гражданского дела на 12 мая 2011 г. в 14 час. 30 мин., через начальника <адрес> 18.04.2011 г. был направлен пакет документов: копия определения Шахтинского городского суда от 09.12.2010 г., вступившее в законную силу; копия определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.03.2011 г.; бланк расписки для Кондратьева М.А. о вручении ему указанных документов, разъяснение прав Кондратьеву М.А., а также расписка об извещении М.А.Кондратьева о слушании дела и разъяснении прав согласно ГПК РФ.

Указанный пакет документов был согласно разносного журнала учета исходящей корреспонденции в <адрес> (Форма 1-а, том 1) получен специалистом указанного учреждения ФИО6 19.04.2011 г. (запись в журнале № 323)

Однако к моменту рассмотрения дела 12.05.2011 г. по неизвестным суду причинам указанный пакет не был вручен М.А. Кондратьеву.

Частным определением Шахтинского городского суда от 12 мая 2011 г., об изложенном было доведено до сведения начальника <адрес> капитана внутренней службы ФИО16 для принятия мер дисциплинарного воздействия к должностным лицам <адрес> допускающим игнорирование законных требований и распоряжений Шахтинского городского суда о предоставлении суду необходимых для своевременного и объективного рассмотрения и разрешения дел документов, а также недопущения повторения подобных случаев в дальнейшем.

Повторно Кондратьеву М.А. был направлен указанный пакет документов, а также он был уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Согласно личной расписке М.А.Кондратьева от 14.05.2011 г. он о рассмотрении гражданского дела №2-472/11 по предъявленному им иску, назначенному на 31.05.2011г. в 16 час. 00 мин. извещен (л.д.79)

На ходатайство М.А.Кондратьева об обеспечении его личного участия при рассмотрении поданного им искового заявления (л.д.4 оборотная сторона, л.д.20 оборотная сторона, л.д. 44 оборотная сторона) судом (л.д.7,29,69) неоднократно разъяснялось истцу то обстоятельство, что ходатайства М.А. Кондратьева об обеспечении его личного участия при рассмотрении предъявленного им искового заявления не могут быть удовлетворены, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ) и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях (а также содержащимся под стражей до приговора суда), право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Также ему разъяснялось, что Уголовный и Уголовно-исполнительный кодексы Российской Федерации предусматривают возможность этапирования осужденных (содержащихся под стражей) из мест лишения свободы (временного содержания) в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам.

Однако, суды не могут этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

М.А. Кондратьеву было разъяснено, что осужденные (лица, содержащиеся под стражей) не лишены права на ведение гражданского дела через выбранного ими представителя (например, родственников) при наличии в установленном порядке выданной доверенности, содержащей полномочия на ведение дела в суде. Осужденные (лица, содержащиеся под стражей) имеют право представить в адрес суда обоснование своей позиции по делу, а также вести гражданское дело через выбранного ими представителя.

Указанные разъяснения были получено лично М.А.Кондратьевым 28.01.2011г. (л.д.33) и 01.03.2011 г. (л.д.62)

Определением Шахтинского городского суда от 12 мая 2011г. в удовлетворении ходатайства Кондратьева М.А. об обеспечении его личного участия в судебном заседании по гражданскому делу по иску Кондратьева М.А. к Шахтинскому межрайонному следственному отделу СУ СК РФ по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей было отказано.

Определением Шахтинского городского суда от 31 мая 2011 г. в удовлетворении ходатайства Кондратьева М.А. об обеспечении его личного участия в судебном заседании по гражданскому делу по иску Кондратьева М.А. к Шахтинскому межрайонному следственному отделу СУ СК РФ по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей было отказано.

Кроме того, по мнению суда, характер предъявленного иска не представляет необходимости личного участия истца Кондратьева М.А., поскольку он имел возможность в разумные сроки, представленные судом, подготовить письменное обоснование своей позиции и предоставить её в судебное заседание через представителя, средствами почтовой связи, через администрацию учреждения, в котором он содержится либо иным доступным способом.

Однако, указанной возможностью М.А.Кондратьев, извещенный в разумные сроки о месте и времени рассмотрения поданного им иска (согласно личной расписке М.А.Кондратьева от 14.05.2011 г.), не воспользовался.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ поскольку М.А.Кондратьев извещен о месте и времени проведения настоящего судебного заседания, не был лишен возможности представлять в материалы дела доказательства обоснованности своей позиции, а также воспользоваться услугами представителя в судебном заседании; дальнейшая волокита по делу приводит к затягиванию рассмотрения дела по существу, то суд полагает рассмотреть иск М.А.Кондратьева в его отсутствие по имеющимся в деле материалам и ранее представленным доказательствам обоснованности своей правовой позиции.

Представитель Шахтинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ростовской области - Н.Е. Кушнарева, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований М.А. Кондратьева просила отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что производство по делу по исковому заявлению М.А.Кондратьева в части повторно заявленных требований о признании действий следователя Шахтинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ростовской области ФИО3, нарушающими права М.А.Кондратьева, подлежит прекращению, а исковое заявление М.А. Кондратьева в части взыскания с ответчика морального вреда является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, предусматривающей, что судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, из анализа ст. 125 УПК РФ, следует, что в соответствии с требованиями указанной статьи УПК РФ подлежит обжалованию любые решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Установлено, что в дополнении к исковому заявлению М.А. Кондратьев повторно сослался на те же обстоятельства, что и в первоначально поданном исковом заявлении, просил суд повторно признать действия следователя Шахтинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ростовской области ФИО3, нарушающими его права; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Как полагает суд, производство по делу в части требований М.А. Кондратьева о признании действий следователя Шахтинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ростовской области ФИО3, нарушающими права М.А. Кондратьева, следует прекратить, поскольку указанные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства вследствие того обстоятельства, что требования М.А. Кондратьева о признании действий следователя Шахтинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ростовской области ФИО3 нарушающими права истца подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, а именно в порядке уголовного судопроизводства РФ и предусмотрено ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, производство по гражданскому делу в части заявленных в дополнении к иску требований Кондратьева М.А. о признании действий следователя Шахтинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ростовской области ФИО3, нарушающими права М.А.Кондратьева, следует прекратить.

Разрешая исковые требования М.А.Кондратьева о взыскании с Шахтинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ростовской области в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда.

В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред, т.е. страдания, вызванные различными неправомерными действиями (бездействием).Российское законодательство предусматривает возможность взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающее на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с определением понятия «моральный вред», приведенного в постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10 (с последующими изменениями и дополнениями): под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

Исходя из заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, в предмет доказывания по делу входит установление следующих фактов: факта причинения вреда, противоправного характера поведения ответчика, наличие вреда и его размер, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ М.А. Кондратьевым суду не представлено доказательств причинения ему морального вреда со стороны ответчика.

Требуя возмещения морального вреда, истец не указал, какие именно нравственные и физические страдания он испытал в результате действий ответчика; истцом не представлены доказательства факта причинения вреда, наличия морального вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца какими-либо негативными последствиями.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств причинения ответчиком М.А.Кондратьеву морального вреда, то суд полагает отказать в удовлетворении требований М.А.Кондратьева о взыскании сумм компенсации морального вреда.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кондратьева М.А. к Шахтинскому межрайонному следственному отделу СУ СК РФ по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Прекратить производство по гражданскому делу в части требований Кондратьева М.А. о признании действий следователя Шахтинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ростовской области ФИО3 нарушающими права М.А.Кондратьева.

Разъяснить М.А. Кондратьеву право обжаловать действия сотрудника Шахтинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ростовской области ФИО3 в порядке статьи 125 УПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд, начиная с 06.06.2011 г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья:                      О.А. Сухов

     Секретарь:                  Е.Н. Чернова