Дело № 2-3595/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 октября 2011 г. г. Шахты Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л. при секретаре Бескаравайной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» (далее - СОАО «НСГ») к Недовба Д.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли Ф и М Согласно справке ОГИБДД УВД г. Шахты Ростовской области, Недовба Д.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 10.1,2.7 Правил дорожного движения, что привело к ДТП. Указанный автомобиль был застрахован в СОАО «НСГ» согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ В связи со смертью Ф и М на основании заявлений о страховом случае, постановления о возбуждении уголовного дела, постановлении о признании потерпевшими, копий свидетельств о смерти Ф и М и в соответствии со страховыми актами №, №, №, №, выплачено страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Согласно постановления о возбуждении уголовного дела №, Недовба Д.Г., в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу. Ответчик Недовба Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении судебной повестки. Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем сообщил в своем заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд считает исковые требования СОАО «НСГ» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. На основании ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. На основании ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с пунктом 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В судебном заседании установлено, что Недовба Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, управляя автомобилем «<данные изъяты> №, в состоянии алкогольного опьянения и не имея при этом права на управление ТС в связи с лишением водительского удостоверения по решению суда, при движении по мокрому асфальтированному дорожному покрытию нерегулируемого участка проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе перекрестка с <адрес>, допустил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он двигался, превышая безопасную скорость для движения, которая бы позволяла обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, выходя из затяжного поворота с <адрес>, не убедившись в безопасности своего маневра, применил торможение для снижения скорости движения автомобиля, в результате чего произошел занос автомобиля влево, вследствие чего не справившись с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части слева, и допустил наезд задней левой частью автомобиля на опору линии электропередач. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Ф получил травмы, отчего скончался на месте происшествия. Пассажир автомобиля М получил травмы, отчего он скончался на месте происшествия. Данное ДТП произошло в результате грубого нарушения Недобва Д.Г. пп. 1.5,2.1,2.7,8.1,10.1,10.2 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства установлены приговором Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение. Приговором Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Недовба Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц) и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами в течение - 3 лет, с отбытием наказания в колонии общего режима. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № застрахована в СОАО «НСГ» согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО, на основании страховых актов №, №, №, № (л.д. 7-14), СОАО «НСГ» членам семьи погибших Ф и М по вине Недовба Д.Г. было выплачено страховое возмещение, а именно: Г, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т - 135000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31); Х - <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42); В - <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46); Ж, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д - <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). Всего истцом выплачено по страховым актам в связи с данным ДТП <данные изъяты> В силу 76 Правил ОСАГО, истец имеет право взыскать с Недобва Д.Г., причинившего вред страхователю, в порядке регресса произведенные им страховые выплаты, поскольку вред был причинен им при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Недовба Д.Г. в пользу Страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» в возмещение вреда в порядке регресса <данные изъяты>, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Ответчик вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в суд г. Шахты в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда. Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2011 г. Судья Т.Л. Кинзбурская
алкогольного опьянения. Просит взыскать с ответчика Недовба Д.Г. в порядке регресса сумму причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.