Дело № 2-3056/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 октября 2011 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л., при секретаре Бескаравайной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дьяченко Д.А. к Хоревой О.В., Управлению федеральной миграционной службы России по Ростовской области о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Хоревой О.В., Управлению федеральной миграционной службы России по Ростовской области о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование иска, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ В данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован бывший собственник квартиры Хорева О.В., которая с моменты продажи спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ в ней не проживает, не пользуется ею, место ее жительства ему неизвестно, вещей, принадлежащих ответчику в спорной квартире нет. Регистрация ответчика в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ущемляет его права собственника и ставит его в затруднительное материальное положение, т.к. он вынужден оплачивать коммунальные услуги и за не проживающего в его квартире ответчика. Просит признать Хореву О.В., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязать Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области снять ее с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Истец Дьяченко Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца - Дьяченко С.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в обоснование привела вышеизложенные доводы. Ответчик Хорева О.В. в судебное заседание не явилась, по месту регистрации не проживает, ее фактическое местонахождение суду не известно. В соответствии с ч.4 ст. 117 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В деле имеется повестка с соответствующей отметкой о невозможности ее вручения ответчику, в связи с тем, что ответчик не проживает по последнему известному месту жительства. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. В связи с тем, что место жительства ответчика Хоревой О.В. не известно и отсутствует представитель, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика. Полномочия адвоката Бакуровой С.Н., как представителя ответчика удостоверены ордером. Представитель ответчика Хоревой О.В. - адвокат Бакурова С.Н., в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований Дьяченко Д.А. просила отказать. Представитель УФМС России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца, представителя ответчика Хоревой О.В. - адвоката Бакрову С.Н., опросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования Дьяченко Д.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения любых нарушений его права собственности. В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии со ст. 292 ч.2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В соответствии с п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995 г. № 713 (с последующими изменения и дополнениями) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Судом установлено, что Дьяченко Д.А. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7). ДД.ММ.ГГГГ Хорева О.В. продала принадлежащую ей квартиру Дьяченко Д.А., однако в регистрационного учета в этой квартире не снялась. При заключении договора она обязалась сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно адресной справке от 28.07.2011 г., по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Хорева О.В. зарегистрирована до настоящего времени. После продажи квартиры ответчик в ней не появлялась, вещей, принадлежащих ей в спорной квартире нет, членом семьи Дьяченко Д.А. ответчик не является. Опрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей Ф и Т пояснили суду, что ответчик проживала в <адрес>, но около 10 лет назад выехала на заработки в <адрес>, где и проживает в настоящее время. В <адрес> ответчик не проживает, с ДД.ММ.ГГГГ в ней проживает истец. Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования Дьяченко Д.А. о признании Хореву О.В. утратившей право пользования жилым помещением и об обязании УФМС России по Ростовской области снять ее с регистрационного учета обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик Хорева О.В. является бывшим собственником квартиры, после ее продажи в ней она не проживает, собственником данного жилого помещения не является, В силу ст. 292 ГК РФ продав спорную квартиру ответчик утратила право пользования ею. Никаких законных оснований для сохранения за ответчицей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> регистрации по месту жительства в этой квартире судом не установлено. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать Хореву О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области снять Хореву О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней. Судья Т.Л. Кинзбурская