дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30.08.2011года г. Шахты Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л., при секретаре Пухлякове В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хопрячкова А.А. к ООО «Управляющая компания «Жилремсервис», 3-му лицу - Администрации г. Шахты о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда, стоимости услуг оценщика, УСТАНОВИЛ: Хопрячков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилремсервис», 3-му лицу - Администрации г. Шахты о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда, стоимости услуг оценщика, убытков, причиненных уплатой арендной платы, Определением суда от 30.08.2011 г. производство по делу в части исковых требований Хопрячкова А.А. к ООО «Управляющая компания «Жилремсервис» о взыскании убытков, причиненных уплатой арендной платы в сумме <данные изъяты>. прекращено. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал домой по адресу: <адрес> на принадлежащим ему автомобиле <данные изъяты> гос. №, припарковал его около подъезда. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 8ч.15м., подойдя к автомобилю, увидел, что крыша имеет механические повреждения в виде вмятин и разбитого люка на крыше, а также разбито зеркало правого заднего вида, панель крыши повреждена на площади 30 % с загибом ребер жесткости в труднодоступных местах, привод и механизм люка крыши поврежден, усилительное кольцо и передняя поперечина панели крыши повреждена на площади 50 % с загибом ребер жесткости, обивка панели крыши повреждена. Данные повреждения автомобилю причинены в результате падения сухой ветки с дерева, находящегося в непосредственной близости около стены его дома по <адрес>. Согласно отчета оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке ущерба -<данные изъяты>. Собственником автомобиля <данные изъяты> гос. №, VIN <данные изъяты>, цвет серый, паспорт транспортного средства № является К. Он владеет, пользуется и распоряжается им на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом города Шахты Ф, следовательно, в силу ст. 1079 ГК РФ является владельцем автомобиля. Доверенность в данном случае подтверждает факт законного владения автомобилем. Считает, что данная доверенность является не полномочием представлять интересы собственника в том смысле, который вкладывает в это определение ст. 185 ГК РФ, а письменным подтверждением договора безвозмездного владения и пользования автомобилем, заключенного между собственником и доверенным лицом (владельцем). Право общей собственности на земельный участок (кадастровый номер №) на котором его автомобилю причин ущерб возникло у собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Управляющая компания «Жилремсервис» и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. В соответствии с данным договором ООО УК «Жилремсервис» предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме работы и услуги, согласно Перечню работ и услуг, указанных в приложениях № 1 и 2, являющихся неотъемлемой частью данного договора. Согласно Перечню работ и услуг у ООО УК «Жилремсервис» существуют обязательства перед собственниками помещений в многоквартирном доме по организации санитарного содержания придомовой территории. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением компенсации ущерба, причиненного его автомобилю вследствие неисполнения управляющей компанией своих обязанностей по обслуживанию дома по <адрес>. Однако, до настоящего времени управляющая компания не возместила ему ущерб. В настоящее время, до урегулирования возникших разногласий по возмещению ущерба, автомобиль <данные изъяты> гос. № находится в прежнем поврежденном состоянии, по назначению использовать его он не имеет возможности, что создает ему крайнее неудобство в работе (он является предпринимателем), его семья также лишена возможности пользоваться автомобилем для личных нужд. Виновная управляющая компания в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ обязана возместить ему ущерб, причиненный автотранспортному средству падением ветки, все расходы, возникшие в связи с необходимостью устранения последствий деликтного обязательства. Просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилремсервис» в его пользу в возмещение материального ущерба вследствие повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. № - <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>. Истец и его представитель Гульдинская И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в обоснование привели вышеизложенные доводы. Представители ответчика и 3-го лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Изучив письменные доказательства, выслушав истца и его представителя, суд считает исковые требования Хопрячкова А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 185 ГК РФ оверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В судебном заседании установлено, что автомобилю <данные изъяты> гос. №, причинены механические повреждения. Согласно отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. За проведение оценки ущерба истцом уплачено Д. <данные изъяты>. Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, является К. Истец пользуется этим автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом города Шахты Ф, на основании которой К уполномочил Хопрячкова А.А. и Т, в частности управлять и распоряжаться указанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, производить необходимый ремонт… Поскольку истец не является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, <данные изъяты>, то он в силу ст. 1064 ГК РФ не имеет права требовать возмещения вреда причиненного имуществу другого лица - К, виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенной оценщиком. Сам истец ремонт поврежденного автомобиля не произвел, никаких расходов всвязи с ремонтом автомобиля не понес, следовательно, лично ему никого материального ущерба, в связи с повреждением находящегося в его пользовании автомобиля не причинено. Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведена истцом в интересах К, для самого истца заключение специалиста об оценке восстановительного ремонта транспортного средства значения в споре с ответчиком не имеет. В связи с изложенным, оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля К, и стоимости услуг оценщика не имеется. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага ответчик не совершал, а закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с повреждением имущества, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в его пользу расходов по уплате госпошлины нет имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Хопрячкова А.А. к ООО «Управляющая компания «Жилремсервис», 3-му лицу - Администрации г. Шахты о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда, стоимости услуг оценщика и расходов по оплате госпошлины отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2011 г. Судья Т.Л. Кинзбурская