Дело № 2- 2181/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25.08.2011 г. г. Шахты Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л., при секретаре Николаюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азарянской Н.Ю. к Образцову А.Н., индивидуальному предпринимателю Милошенко Э.А., УВД г. Шахты о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными, взыскании стоимости транспортного средства и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Азарянская Н.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. Окончательно сформулировав исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, заключенный между нею и ИП Милошенко Э.А. ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею и Образцовым А.Н., взыскать с ИП Милошенко Э.А. и Образцова А.Н. в ее пользу стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею у ответчика Образцова А.Н. приобретен за <данные изъяты>. автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль снят с учета МРЭП ГИБДД Шахты ДД.ММ.ГГГГ В постановке транспортного средства на учет в РЭО ОГИБДД УВД г.Новочеркасска ей было отказано. Выяснилось, что Образцов А.Н. самовольно произвел замену кузова автомобиля на более новый. Номер кузова уничтожен, вварен фрагмент панели со вторичной маркировкой, дубликат в багажном отсеке VIN кузова укреплен не заводским способом. Согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ идентификационная маркировка кузова автомобиля <данные изъяты>, подверглась изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой, установки на его место фрагмента металла со знаками вторичной маркировки (№), сварки фрагмента и панели по контуру в зоне их соединения не в соответствии с используемой предприятием-изготовителем технологией сварки кузовов автомобилей данной серии, слесарной обработки полученных швов. Установить первоначальное содержание заводского номера кузова не представляется возможным по причине отсутствия удаленного фрагмента панели со знаками первичной маркировки. Заводская табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера и другими данными АТС установлена не заводским способом. Она обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченные за автомобиль <данные изъяты>., на что Образцов А.Н. в грубой форме ответил отказом, заявив, что она сама произвела замену номера кузова. Считает, что сделка с Образцовым А.Н. совершена под влиянием обмана и поэтому является недействительной. В результате обмана со стороны ответчика Образцова А.Н., допущенного им при продаже автомобиля, халатности сотрудников МРЭП ГИБДД УВД г.Шахты, допущенной при снятии автомобиля с учета, она не может зарегистрировать за собой приобретенное транспортное средство и использовать его по назначению, чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Считает договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ИП Милошенко Э.А. недействительным, поскольку фактически такого договора с ИП Милошенко Э.А. не заключалось, от имени ИП Милошенко Э.А. договор купли-продажи подписала его сотрудница Ф, самого ИП Милошенко Э.А. при подписании договоров комиссии и купли-продажи не было. Автомобиль <данные изъяты> ей был передан не ИП Милошенко Э.А. либо его работником, а лично Образцовым А.Н. и лично Образцову А.Н. она передала денежные средства за приобретенный автомобиль в размере <данные изъяты>. Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в обоснование привела доводы, аналогичные вышеизложенным. Ответчик ИП Милошенко Э.А. и его представитель на основании доверенности Кабаненков В.Е. в судебное заседание явились, иск не признали, пояснили, что ИП Милошенко Э.А. занимается оформлением документов по сделкам с транспортными средствами. На территории ГАИ УВД г. Новочеркасска у него стоит металлический вагончик, в котором ИП Милошенко Э.А. занимается подготовкой и составлением документов для постановки транспортных средства на учет. ДД.ММ.ГГГГ Милошенко Э.А. не находился в этом вагончике и не занимался оформлением документов. Работник ИП Милошенко Э.А. - Ф, действуя без доверенности от имени ИП Милошенко Э.А., составила для постановки на учет транспортного средства <данные изъяты> договор комиссии с Образцовым А.Н. и договор купли-продажи с Азарянской Н.Ю., приняв от них за составление документов <данные изъяты>. ИП Милошенко Э.А. при этом не присутствовал и о сделках ничего не знал. Деньги за автомобиль от покупателя Азарянской Н.Ю. Ф не получала и продавцу Образцову А.Н. не передавала. Автомашину <данные изъяты> она не видела. Таким образом от Образцова А.Н. автомашину <данные изъяты> для совершения сделки она не получала и покупателю Азарянской Н.Ю. не передавала. В паспорте транспортного средства в графе «Продавец» и «Покупатель» подписи поставили Образцов А.Н. и Азарянская Н.Ю. Расчет за автомашину проводился исключительно между истицей и Образовым А.Н., который после получения денег за автомашину от истицы сразу же передал истице правоустанавливающие документы и ключи от автомашины, осуществив тем самым передачу вещи покупателю. Таким образом, сделка купли-продажи автомобиля была заключена и исполнена исключительно Образцовым А.Н., действующим в качестве продавца и Азарянской Н.Ю., действующей в качестве покупателя. Работник ИП Милошенко Э.А. - Ф занималась лишь оформлением документов для постановки транспортного средства на учет, не являясь стороной в сделке. Договор комиссии, заключенный от имени ИП Милошенко Э.А. с Образцовым А.Н. и договор купли-продажи, заключенный от имени ИП Милошенко Э.А. с Азарянской Н.Ю. фактически прикрывают другую сделку - договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный между Образцовым А.Н. и Азарянской Н.Ю., и впоследствии ими же исполненный. Договор комиссии, заключенный от имени ИП Милошенко Э.А. с Образцовым А.Н., и договор купли-продажи, заключенный от имени ИП Милошенко Э.А. с Азарянской Н.Ю. являются ничтожными (притворными) сделками и не влекут для сторон в силу прямого указания закона юридических последствий. Таким образом, ИП Милошенко Э.А. в вышеуказанных правоотношениях не является комиссионером и продавцом, и не может нести обязательств комиссионера, предусмотренных ч. 1 ст. 990 ГК РФ. Ответчик Образцов А.Н. и его представитель Дрожжин Е.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Образцов А.Н. пояснил, что у него в собственности находился автомобиль <данные изъяты> выпуска три года. В конце ДД.ММ.ГГГГ он решил его продать, в связи с чем, снял его с регистрационного учета в ГАИ. После того, как он снял автомобиль с регистрационного учета, отвез его на продажу на авторынок «Фортуна», однако в первые выходные дни его не продал, отогнал автомобиль на продажу на авторынок «Фортуна» в следующую субботу. На авторынке ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла истица с супругом, они посмотрели автомобиль, он им понравился и они поехали в г. Новочеркасск для оформления документов по его продаже. По дороге по инициативе истицы заехали в автосервис для того, чтобы проверить техническое состояние автомобиля. В связи с тем, что на автомобиле была неисправна граната привода, он уменьшил цену за автомобиль до <данные изъяты>., после чего поехали в ГИБДД УВД г. Новочеркасска. Когда приехали в ГИБДД, то они зашли в вагончик, в котором оформлял договора купли - продажи автомобилей сотрудник ИП Милошенко Э.А. Они с истицей обратились к ней по вопросу оформления договора купли - продажи автомобиля. С ним сотрудник ИП Милошенко Э.А. - Ф заключила договор комиссии от имени ИП Милошенко Э.А. Пока она оформляла договор купли - продажи с истицей, он с супругом истицы поехал, оплатил госпошлину за выдачу номерных знаков. Когда они вернулись, все документы были готовы. Истица расплатилась с ним, передав ему <данные изъяты>., а он ей передал автомобиль, после чего поехал домой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил супруг истицы и сообщил, что с автомобилем все плохо, его направляют на экспертизу, что необходимо вернуть деньги за автомобиль, а они вернут ему автомобиль. Он не согласился вернуть деньги, т.к. продал автомобиль в отличном состоянии, никаких номеров не перебивал, а после продажи оказалось, что на автомобиле перебиты номера. Кто это сделал ему неизвестно. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Ф, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Азарянской Н.Ю. подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего. Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ 1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В силу ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно ч. 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 990 Гражданского кодекса РФ 1. По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ на авторынке «Фортуна» Азарянская Н.Ю. присмотрела для приобретения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Образцову А.Н. Для оформления сделки купли-продажи этого автомобиля Азарянская Н.Ю. и Образцов А.Н. обратились в павильон ИП Милошенко Э.А. Там сотрудник ИП Милошенко Э.А. - Ф заполнила бланк договора комиссии от имени комиссионера ИП Милошенко Э.А. и расписалась за него. Вместе с тем, полномочий на совершение сделок от имени ИП Милошенко Э.А. она не имела, доверенности на совершение сделок от своего имени Милошенко Э.А. ей не выдавал. Бланк договора комиссии также был подписан Образцовым А.Н. Поскольку Милошенко Э.А. не давал доверенности Ф на совершение сделок от его имени, то договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Милошенко Э.А. и Образцовым А.Н. является ничтожной сделкой. Кроме того, сотрудник ИП Милошенко Э.А. - Ф заполнила бланк договора купли-продажи автомобиля от имени продавца ИП Милошенко Э.А. и расписалась в нем за ИП Милошенко Э.А. Вместе с тем полномочий на совершение сделок от имени Милошенко Э.А. она не имела, доверенности на совершение сделок от своего имени Милошенко Э.А. ей не выдавал. Договора купли-продажи автомобиля также был подписан покупателем Азарянской Н.Ю. Поскольку Милошенко Э.А. не давал доверенности Ф на совершение сделок от его имени, прав на совершение сделок от имени ИП Милошенко Э.А. не имела, то договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Милошенко Э.А. и Азарянской Н.Ю. является недействительной (ничтожной) сделкой. Установлено, что при заключении договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ИП Милошенко Э.А. не присутствовал, об их заключении узнал, только после обращения Азарянской Н.Ю. к нему с настоящим иском в суд. Судом установлено, что в действительности сделка купли - продажи автомобиля ВАЗ - 21150, 2005 года выпуска, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ была совершена между продавцом Образцовым А.Н. и покупателем Азарянской Н.Ю. Истица передала во исполнение данной сделки купли - продажи автомобиля <данные изъяты>., а он ей передал спорный автомобиль, ключи и документы на него. Данные обстоятельства стороны не оспаривали. Несоблюдение письменной формы данной сделки купли-продажи не свидетельствует о ее недействительности в силу закона. Совершение ДД.ММ.ГГГГ данной сделки и ее условий подтверждено показаниями продавца Образцова А.Н. и покупателя Азарянской Н.Ю. Кроме того, в паспорте транспортного средства в графе «Продавец» и «Покупатель» подпись за продавца поставил Образцов А.Н., а за покупателя Азарянская Н.Ю. Опрошенная по делу в качестве свидетеля Ф пояснила суду, что работает у ИП Милошенко Э.А. <данные изъяты> с 2009 г. В ее обязанности входит составление договоров комиссии и договоров купли - продажи автомобилей. При оформлении договоров она ставит свою подпись в них напротив данных ИП Милошенко Э.А. и его печать. При оформлении договора купли - продажи и комиссионного договора транспортные средства ей не предоставляются продавцом и не осматриваются. Договора оформляет от имени ИП Милошенко Э.А. т.к. работает у него. Доверенности на право заключения договоров от имени ИП Милошенко Э.А. у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились Азарянская Н.Ю. и Образцов А.Н. с просьбой помочь им в оформлении сделки купли - продажи автомобиля. Согласно сложившегося порядка она сначала оформила договор комиссии с Образцовым А.Н., а затем договор купли - продажи с Азарянской Н.Ю., подписав их от имени ИП Милошенко Э.А. ИП Милошенко Э.А. при этом не присутствовал, когда оформлялись ею эти договора его не было в павильоне. Деньги от продажи автомобиля ей не передавались. При ней Азарянская Н.Ю. расплатилась с Образцовым А.Н., после чего, она им выдала каждому по экземпляру договоров. Судом установлено, что после заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ Азарянская Н.Ю. обратилась в ГИБДД УВД г. Новочеркасска с заявлением о постановке автомобиля ВАЗ - 21150, 2005 года выпуска, идентификационный номер ХТА 21150053934335 на регистрационный учет. Ей в регистрации было отказано, в связи с тем, что «номер уничтожен, вварен фрагмент панели со вторичной маркировкой, дубликат в багажном отсеке VIN куз. укреплен не заводским способом». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «идентификационная маркировка кузова представленного автомобиля «<данные изъяты>» подвергалась изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой, установки на его место фрагмента металла со знаками вторичной маркировки (№), сварки панели и фрагмента по контуру в зоне их соединения не в соответствии с используемой предприятием-изготовителем технологией сварки кузовов автомобилей данной серии, слесарной обработки полученных швов. Установить первоначальное содержание заводского номера кузова не представляется возможным по причине отсутствия удаленного фрагмента панели со знаками первичной маркировки». ДД.ММ.ГГГГ в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотрено ч. 1 ст.326 УК РФ за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, имея умысел на подделку идентификационного номера кузова автомобиля ВАЗ 21150 произвел изменение идентификационной маркировки автомобиля. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Анализируя изложенное суд считает, что поскольку, материалами дела подтверждено, что истица лишена права использовать предмет сделки -автомобиль по назначению (участвовать в дорожном движении) ввиду того, что в регистрации спорного автомобиля ей уполномоченным органом отказано, это свидетельствует об имевшем место заблуждении со стороны покупателя относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению. Указанные обстоятельства дают основание для признания договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истицей и Образовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ недействительным, независимо от осведомленности продавца об обстоятельствах, послуживших основанием для заблуждения, и обязании сторон возвратить другой все полученное по сделке в соответствии с пунктом 2 ст. 167 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истице другие нематериальные блага ответчики не совершали, и законом не предусмотрено возмещение морального вреда при признании гражданско-правовой сделки недействительной, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом размера удовлетворенных исковых требований в пользу истицы с ответчика Образцова А.Н. подлежит взысканию уплаченная истицей госпошлина в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Азарянской Н.Ю. и индивидуальным предпринимателем Милошенко Э.А.. Признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Азарянской Н.Ю. и Образцовым А.Н.. Взыскать с Образцова А.Н. в пользу Азарянской Н.Ю. сумму стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Обязать Азарянскую Н.Ю. возвратить Образцову А.Н. автомобиль <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Азарянской Н.Ю. отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2011 года. Судья (подпись) Копия верна Судья Т.Л. Кинзбурская