Дело № 2-163/11

    РЕШЕНИЕ

           Именем Российской Федерации

26 июля 2011 года                                                                                         г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.

при секретаре Николаюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Письменного В.А. к Кравцову Б.П., Кравцовой Г.Н., 3-му лицу -Кульбацкой З.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, обязании перенести самовольно установленные навес, металлические ворота и калитку,

      УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, окончательно сформулировав их просит обязать Кравцова Б.П. и Кравцову Г.Н. устранить препятствия в пользовании домом <адрес>, а именно, перенести навес, из металлического профнастила, самовольно возведенный вплотную к стене его жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: <адрес>, металлические ворота, возведенные со стороны домовладения <адрес>, вплотную к левой стене жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: <адрес>, и калитку, возведенную на территории домовладения <адрес>, со стороны задней стены дома лит. «А», расположенного по адресу: <адрес> и вплотную прилегающую к этому дому на 1 метр в сторону жилого <адрес>,

В обосновании иска ссылается на то, чтоон является собственником жилого <адрес> на основании договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права №. Ответчики Кравцов Б.П. и Кравцова Г.Н. являются собственниками <адрес> на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шахтинским БТИ по 1/2 доли каждый. Кравцова Г.Н. так же является собственником <адрес>.

Домовладение <адрес> расположено со стороны левой межи его домовладения. Ответчики без согласования с другими сособственниками, установили забор из металлических конструкций и воротами, отгородив придомовую территорию со стороны <адрес>. Так же Кравцов Б.П. между жилыми домами <адрес>, установил вплотную к стене его дома навес из металлического профнастила и оборудовал его как пристройку, а так же установил металлические ворота вплотную к левой стене его дома со стороны фасада и металлическую калитку со стороны задней стены его дома, чем закрыл ему проход к задней стене его дома. В настоящее время, задняя стена его дома, из - за образовавшейся в ней трещины, нуждается в капитальном ремонте. Кроме того, на внутренней стороне стены, прилегающей к пристройке ответчика, образовался грибок, обои отклеились, т.к. стена постоянно влажная. Из - за отсутствия доступа к стене он не имеет возможности произвести ремонтные работы, что приводит к дальнейшему разрушению стены.

Истец Письменный В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат Тембай Е.А., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования Письменного В.А. поддержала, просила их удовлетворить, в обоснование позиции привела вышеизложенные доводы, кроме того, пояснила, что по вопросу сноса самовольно возведенного забора и навеса, истец обращался в Государственную жилищную инспекцию, где ему было рекомендовано обратиться в суд с иском об обязании Кравцова Б.П. снести самовольные строения. Согласно РСН 70-88 п. 4.5. для возможности проведения текущего ремонта и ухода за зданием, расстояние от боковой границы участка до стены жилого дома или хозяйственной постройки рекомендуется принимать не мене 1,0-1,5 м. Из-за того, что ответчиками возведены металлические ворота и навес около дома истца, он не может осуществлять в полном объеме свои права, а именно следить за состоянием стены дома, поддерживать ее в надлежащем состоянии.

Ворота и навес препятствуют истцу пользоваться своим строением, у истца должен быть метр от его дома для свободного прохода на территорию домовладения ответчиков, чтобы ремонтировать свой дом. Калитка прилегает к межевому забору со стороны задней межи домовладения ответчиков, она установлена перпендикулярно межевому забору на территории ответчиков. Из-за этой калитки Письменный В.А. не может зайти на территорию домовладения ответчиков, чтобы следить за состоянием стены своего дома. Письменный В.А. хочет, чтобы на территорию двора ответчиков у него был свободный доступ, для этого ворота и калитка должны располагаться на расстоянии 1 м. от его дома. Также просила взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате за производство экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Ответчики Кравцов Б.П. и Кравцова Г.Н. и их представитель - адвокат Корнева Л.Н., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования Письменного В.А. не признали, пояснили, что они являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве собственности на <адрес>. Кравцова Г.Н. является также собственником <адрес> этого домовладения. Проживают в этом домовладении около 31 года. По меже их участка со стороны <адрес> был каменный забор с калиткой, территория домовладения со стороны <адрес> всегда была огорожена забором, который начинался от стены <адрес>, вплотную примыкая к ней, так как дом истца стоит на меже. В 2001-2002 годах они установили на месте каменного забора с калиткой, металлический забор из профиля и металлические ворота. Забор и ворота установлены ими по меже их домовладения со стороны <адрес>, и никак права и интересы истца не нарушают.

Навес они установили в 2003 г. Он не примыкает к стене дома истца и не оказывает негативного влияния на стену его дома, навес имеет наклон около 25 градусов, и весь снег и вода с него скатывается. Когда истец купил дом и только поселился, они ему говорили, что надо делать ремонт стены, т.к. с нее все осыпается к ним во двор. Когда истец делал кровлю своего дома, они просили его сделать водоотводы, т.к. сосульки с его крыши, снег и вода падают на территорию их домовладения, где у них проход на улицу, но истец отказался от этого. Тогда в 2003 г. они поставили навес, чтобы с крыши дома истца не текло к ним во двор, как раз на проход. Стена дома истца со стороны их двора сухая, считают, что грибок на стене дома истца мог образоваться из-за того, что ему неправильно перекрывали крышу несколько раз, когда ее разбирали, было видно, что шифер и толь с дырками, поэтому у истца стены мокрые изнутри, их навес тут не причем.

Калитка внутри двора стоит для того, чтобы отгородить их часть двора от части двора находящегося в пользовании Кульбацкой З.А., калитка установлена по согласованию с ней. Так как она расположена внутри территории их домовладения, перпендикулярно меже и никаких прав истца ее наличие не нарушает. Письменный В.А. никогда не обращался к ним с просьбой дать возможность осмотреть и отремонтировать свой дом со стороны их домовладения, если бы он обратился они всегда впустили его на территорию своего домовладения, никаких препятствий в этом они не чинили и не чинят, они заинтересованы в том, чтобы стена дома истца, выходящая на их территорию была отремонтирована и с нее ничего не сыпалось.

3-е лицо - Кульбацкая З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Письменного В.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Письменный В.А. является собственником жилого <адрес> на основании договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права №. Кравцов Б.П. и Кравцова Г.Н. являются собственниками <адрес> на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шахтинским БТИ по 1/2 доли каждый. Кравцова Г.Н. так же является собственником <адрес>

Домовладение <адрес> расположено со стороны левой межи <адрес>.

В 2001-2002 годах Кравцов Б.П. и Кравцова Г.Н. на меже своего домовладения со стороны <адрес> установили забор из металлических конструкций с металлическими воротами, отгородив придомовую территорию со стороны <адрес>. Данный забор примыкает к стене дома истца, поскольку тот расположен на меже, разделяющей домовладения сторон.

В 2003 году Кравцов Б.П. и Кравцова Г.Н. на территории своего домовладения установили рядом со стеной <адрес> навес из металлического профнастила. Так же ответчики установили на территории своего домовладения металлическую калитку перпендикулярно межевой границе между спорными домовладениями, для того, чтобы отгородить часть придомовой территории, находящейся в их пользовании от части находящейся в пользовании Кульбацкой З.А.

Согласно заключения проведенной экспертом Ф строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 63-71), навес выполнен на земельном участке домовладения <адрес> для защиты от солнца и дождя. Навес выполнен из металлических столбов, покрытие из профнастила уложенного на металлическую решетку. Металлические опоры и профнастил являются не пожароопасными строительными конструкциями. Навес выполнен из металлических конструкций (стойки и крыша); навес конструктивно выполнен из не пожароопасных строительных конструкций; навес относится к II степени огнестойкости. На основании ст. 69 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» размещение навесов и других подобных строений должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в таблице 11 приложения к настоящему Федеральному закону. То есть, расстояние между навесом домовладения <адрес> и жилым домом <адрес>, согласно таблицы № 11, должно быть 6 метров. В данном случае противопожарные требования Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не соблюдаются. В случае, если бы жилой <адрес> не был расположен на разделяющей меже земельных участков, напротив навеса домовладения <адрес>, то по градостроительным нормам навес лит. «Р» можно было бы расположить на расстоянии 1 метра от разделяющей межи земельных участков указанных домовладений. Санитарные нормы не нарушены, т.к. вредного воздействия от конструкций навеса не излучается. Вариантов приведения его в соответствие градостроительным, санитарным, пожарным нормам и правилам нет.

Нарушений градостроительных, санитарных, пожарных норм и правил относительно металлических ворот и металлической калитки не имеется.

Из проведенной по делу дополнительной судебной строительно - технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре наружной стены <адрес>, примыкающей к земельному участку <адрес>, трещины не обнаружено. Трещины с возведением металлического навеса вблизи длинной стены дома в 2003 г. на территории земельного участка <адрес> не обнаружено, следовательно, навес возведенный на земельном участке домовладения <адрес>, не оказывает отрицательного воздействия на наружную стену <адрес>.

При осмотре жилого <адрес>, осмотрена стена внутри дома, примыкающей к земельному участку <адрес>, при этом обнаружено, что в переднем левом углу имеется влажность и микротрещина в штукатурке на всю высоту, вверху (на пересечении потолка и стены) обнаружена начальная стадия развития грибка (пятно), а так же в середине стены, обнаружена микротрещина и влажность в штукатурке на всю высоту стены. С наружной стороны, не обнаружено ничего, стена полностью сухая. Возникновение грибка в жилом <адрес>, ни как не связано с возведением металлического навеса со стороны домовладения <адрес>, по следующим признакам: навес расположен значительно ниже крыши жилого <адрес>, и вода от дождя стекает в одну сторону на <адрес> (уклон у покрытия навеса выполненного из профнастила составляет не менее чем 25 градусов). Стена полностью сухая.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта Ф пояснил суду, что он проводил исследование, основываясь на ФЗ № 123 от 22.07.2008г., составил заключение с учетом действующего законодательства на момент проведения заключения. До вступления в действие ФЗ от 22.07.2008 года не было норм устанавливающих расстояние между навесом и другими строениями. В своем заключении он сослался на этот закон, т.к. на момент составления заключения он уже действовал. Между существующим навесом ответчиков и стеной <адрес> существует зазор около 8 см. Этот навес служит для отведения воды и защиты от солнечных лучей. Уклон навеса приблизительно около 25 градусов, чем обеспечивается хороший отвод воды. На момент осмотра каменная стена <адрес> была сухая, никаких грибков снаружи дома он не видел. Наличие навеса ответчиков вблизи стены дома истца не могло привести к тому, что на стене <адрес> образовался грибок, т.к. с помощью этого навеса дождевая вода отводиться от стены дома истца. Трещину на каменной стене <адрес>, он не видел. Оборудование этого навеса не могло содействовать тому, что в стене дома образовалась трещина, т.к. там забетонированы 2 стойки, нагрузка маленькая. К дому навес не примыкает. При возведении навеса строительные нормы не нарушены. Норм, регламентирующих расположение навеса, на момент его возведения не существовало. Это регламентировано только сейчас ФЗ-123 от 2008г.

Металлическая калитка и ворота установлены без нарушений каких - либо норм и правил. Под забором он имел ввиду весь промежуток, отделанный металлом до ворот, забор прилегает вплотную к дому и к нему пристроены ворота. Расстояние между воротами и стеной дома истца около 12 - 15 см. До строения с другой стороны около 1 м. Забор и ворота расположены на меже домовладения ответчиков.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля заместитель начальника отдела надзорной деятельности по г. Шахты пожарного ГУ МЧС России У, пояснил суду, что размещение существующего навеса не противоречит требованиям нормативных документов в области обеспечения пожарной безопасности. Навес построен в 2003 году. На момент строительства навеса действовали (и продолжают действовать) строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений». Согласно прил. 1* к данному СНиП табл. 1* примечание 10 - расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями и т.п.) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен. Считает, что ссылка судебного эксперта Ф на требования ст. 69 Федерального закона РФ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» является не правомерной, т.к. действия указанного Закона распространяются на вновь возводимые здания и сооружения, строительство которых осуществляется после 01.05.2009г.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, спорные строения ответчика не нарушают права и охраняемые законом интересы истца, каким либо образом препятствуют ему в осуществлении его прав владения, пользования и распоряжения, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Калитка, которую просит перенести истец, находится на территории земельного участка домовладения ответчиков, возведена перпендикулярно межевой границе между домовладением истца и домовладением <адрес> на которой установлен разделительный забор и стоит дом истца. Данная калитка установлена сособственниками домовладения № <адрес> в связи со сложившимся у них порядком пользования их земельным участком и отделяет земельный участок, находящийся в пользовании Кулибацкой З.А. от земельного участка, находящегося в пользовании Кравцовых. Поскольку калитка расположена на территории земельного участка домовладения <адрес>, прав пользования которой истец не имеет, внутри придомовой территории, ее установка не может нарушать права и законные интересы истца.

Металлические ворота, которые просит перенести на 1 метр истец, расположены в заборе на межевой границе (по <адрес>) домовладения ответчиков. Поскольку дом истца расположен на межевой границе между спорными домовладениями, то забор в котором установлены эти ворота примыкает к дому истца. Установлено, что данные ворота установлены с соблюдением действующих норм и правил. Доводы истцовой стороны, что ответчики должны отступить от его дома 1 метр для установки забора с воротами, чтобы истец имел свободный доступ к стене своего дома, выходящей во двор домовладения ответчиков, ошибочны и ни на каких нормах закона не основаны.

Навес, который просит перенести истец, находится на территории земельного участка домовладения ответчиков, возведен в 2003 году, нарушений градостроительных, пожарных норм при его возведении не установлено.

Вывод эксперта Ф о том, что данный навес возведен в нарушение ст. 69 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» суд считает ошибочным, поскольку экспертом не учтено, что действие указанного Федерального Закона распространяются на вновь возводимые здания и сооружения, строительство которых осуществляется после 01.05.2009г.

Довод истца о том, что данный навес привел к образованию в стене дома трещины и грибка ни на каких доказательствах не основан и опровергается заключением эксперта Ф данным при проведении дополнительной экспертизы.

В связи с тем, что судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то не подлежат и удовлетворению судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

                 РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Письменного В.А. к Кравцову Б.П., Кравцовой Г.Н., 3-му лицу - Кульбацкой З.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, обязании перенести самовольно установленные навес, металлические ворота и калитку и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2011г.

Судья                                                                  Т.Л. Кинзбурская