Дело № 2-1225/11 Решение Именем Российской Федерации 30 мая 2011 г. г. Шахты Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: судьи Кинзбурской Т.Л. при секретаре Николаюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Поваляевой Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, Установил: Шаповалова Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным. В ходе рассмотрения дела представитель истицы, окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Шаповаловой Л.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., а так же понесенные судебные издержки в сумме <данные изъяты>., из которых: расходы по оплате госпошлины - 2575 <данные изъяты> оплата авто - экспертных услуг - <данные изъяты>., оплата нотариальных услуг за выдачу доверенности - <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>., <данные изъяты> - оплата за телеграмму. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. в г. Шахты произошло ДТП. Водитель Поваляева Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты> №rus, нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ - не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> № rus под управлением Ф принадлежащий ей, в результате чего допустила столкновение. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> № rus получил механические повреждения. Гражданская ответственность Поваляевой Д.С. застрахована по договору ОСАГО в ООО СГ «Адмирал» полис №. Гражданская ответственность Шаповалова В.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» полис №. Действуя в рамках ФЗ-40 об ОСАГО, для компенсации страхового возмещения по прямому возмещению убытков Ф обратился к страховщику в отдел ООО «Росгосстрах» по г. Шахты, где ему произвели расчет и выплатили сумму страхового возмещения в размере 25061 руб. Данная сумма оказалась явно заниженной и не достаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось на момента ДТП. В связи с чем, для определения реальной стоимости материального ущерба причиненного транспортному средству Ф обратился в «<данные изъяты>» с заявлением о проведение независимой экспертизы, оценщик К составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утрата товарной стоимости составили <данные изъяты>. Оплата авто-экспертных услуг составила <данные изъяты>. Разница сумм между ранее выплаченным страховым возмещением и определенной экспертом суммой составила <данные изъяты>. Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истицы Муринович А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, вышеизложенные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенные в исковом заявлении. Ответчик Поваляева Д.С. в судебное заседание явилась, просила вынести решение на усмотрение суда, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. в г. Шахты по ее вине произошло ДТП. Она, управляя автомобилем <данные изъяты> №rus, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> № rus, и допустила столкновение. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> № rus получил механические повреждения. Ее гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО СГ «Адмирал», согласно полиса №. В связи с тем, что ее гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО, считает, что требования Шаповаловой Л.И. о взыскании с ООО СГ «Адмирал» в возмещение ущерба и взыскании судебных расходов являются обоснованными. Представитель ООО Страховая группа «Адмирал», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном суду письменном возражении на иск, в удовлетворении исковых требований Шаповаловой Л.И. просил отказать, считает ООО Страховая группа «Адмирал» является ненадлежащим ответчиком, поскольку после наступления страхового события истица обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в «Росгосстрах» и оно осуществляло рассмотрение требования потерпевшей о страховой выплате, организовывало проведение осмотра поврежденного имущества и определение оценки ущерба, а после, по результатам проведенной оценки составило акт о страховом случае и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ООО «СГ «Адмирал» лишено права осмотра поврежденного имущества и права совершения действий по проверке обстоятельств страхового случая и не может осуществлять ответственность по возмещению вреда без права совершения действий по проверке обстоятельств страхового случая и оценки причиненного ущерба. Представитель ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав представителя истца, ответчика Поваляеву Д.С., свидетеля К изучив материалы дела, суд считает исковые требования Шаповаловой Л.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Отношения по защите прав потерпевших в дорожно-транспортном происшествии на возмещение вреда причиненного их имуществу регламентируются нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 года № 263. Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату; Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. Поваляева Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты> №rus и двигаясь в <адрес> в нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> № rus под управлением Ф, принадлежащего на праве собственности Шаповаловой Л.И., допустила столкновение с ним, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. ДПТ произошло по вине водителя Поваляевой Д.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Поваляева Д.С. признана виновной в совершении административного нарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>., показаниями самой Поваляевой Д.С. Гражданская ответственность Поваляевой Д.С. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая группа «Адмирал» по полису №, гражданская ответственность Ф момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Ф, действуя на основании доверенности (л.д.10) от имени истицы, обратился для получения страхового возмещения к страховщику, у которого была застрахована его гражданская ответственность - ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил поврежденный автомобиль и необходимые документы. Актом о страховом случае ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного филиалом <данные изъяты> по Ростовской области (л.д. 86-98), определена сумма возмещения ущерба в размере <данные изъяты>. (л.д. 85). С заявлением в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Страховая группа «Адмирал» о наступлении страхового случая истица не обращалась, однако в силу ст.ст. 13, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», она имеет право на возмещение ущерба как непосредственно со страховщика, застраховавшего ее гражданскую ответственность, так и со страховщика - виновника ДТП. Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии. Вместе с тем статьей 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен также порядок прямого возмещения убытков. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Установленное ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ право на прямое возмещение убытков представляет собою дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому не может ограничивать право потерпевшей стороны в случае спора требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения в недостающей для возмещения вреда части в пределах страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, когда при обращении в порядке ст. 14.1 ч. 1 ФЗ N 40-ФЗ потерпевшая сторона не согласна с размером произведенной своей страховой компанией выплаты. В соответствии с п. п. 4, 5, 6 ФЗ N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона N 40-ФЗ). Поскольку Законом установлена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (в данном случае это ООО "СГ «Адмирал»), возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, взыскание судом страховой выплаты в недостающей для возмещения причиненного имущественного вреда части непосредственно с ООО «СГ«Адмирал» соответствует закону. На основании изложенного, суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истица имеет право на возмещение вреда причиненного ее имуществу, в недостающей для возмещения причиненного имущественного вреда части, за счет ООО «СГ «Адмирал». Определяя размер возмещения вреда причиненного повреждением имущества, суд считает, что требования истицы о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 79140,73 руб. исходя из следующего. Согласно заключения (отчета) № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-оценщика К (л.д. 16-55), стоимость ущерба, причиненного автомобилю истицы составила с учетом износа <данные изъяты>., из которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей составляет <данные изъяты>. и утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> Представители ООО «Росгосстрах» и ООО «СГ «Адмирал» в судебное заседание не явились, ходатайств о проведении экспертизы по делу суду не представляли. Оценивая, имеющие в деле вышеуказанные акты осмотров транспортного средства истца и заключения специалистов об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд пришел к выводу, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами достоверными являются акт осмотра транспортного средства истца, произведенный специалистом-оценщиком К и его заключение о стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение и акт осмотра транспортного средства не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как доказательство по настоящему делу. Анализируя добытые по делу доказательства, суд не может принять в качестве достоверного доказательства повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП акт осмотра транспортного средства, составленный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что данный акт осмотра не отражает всех повреждений автомобиля, подлежащих ремонтным воздействиям. В нем не отражены скрытые дефекты автомобиля, выявленные в последствие. Расчет эксперта <данные изъяты> суд не может принять в качестве достоверного доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку установлено, что данный расчет не отражает всего объема необходимого ремонта автомобиля с учетом повреждений отраженных в акте осмотра поврежденного автомобиля истца. В стоимость восстановительного ремонта не включена стоимость усилителя бампера, орнаментов, нижней облицовки заднего бампера Стоимость деталей, указанная в расчете эксперта <данные изъяты> не соответствует ценам на эти детали, действующим в регионе на момент ДТП, их цена значительно занижена. Вакте осмотра <данные изъяты> стоимость задней части глушителя указана в размере <данные изъяты>., хотя его стоимость у официального дилера составляет <данные изъяты>. Стоимость противотуманного фонаря указана в размере <данные изъяты> хотя его стоимость у официального дилера составляет <данные изъяты>. Стоимость датчика парковочного указана в размере <данные изъяты>., хотя его стоимость у официального дилера составляет <данные изъяты>. При этом, в акте <данные изъяты> указано два поврежденных парковочных датчика, а на самом деле, их повреждено три. Стоимость абсорбера, т.е. противоударного буфера бампера <данные изъяты>., а в акте осмотра <данные изъяты> его стоимость указана в <данные изъяты>.Стоимость заднего бампера составляет <данные изъяты>.,а в акте осмотра <данные изъяты> его стоимость указана в размере <данные изъяты> Установлено, что в стоимость ремонтных работ экспертом <данные изъяты>» не включены: работа по ремонту панели задка, ремонту панели крепления задних фонарей, работа по устранению перекосов двери задка, работа по ремонту усилителя <данные изъяты> не учтен расход лако - красочных материалов, необходимых для окраски вновь установленных запасных частей. Кроме того, стоимость норма/часа для расчета стоимости ремонтных работ необоснованно занижена до <данные изъяты> Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К пояснил суду, что Шаповалова Л.И. в феврале 2011 г. обратилась к нему с просьбой произвести оценку стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра, им было составлено заключение о его стоимости. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, им брались за основу сведения, находящиеся на сайте ехist.ru, а так же находящиеся на сайте официального дилера по всем производимым работам и ремонту транспортного средства, а так же стоимость запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства. Стоимость норм/часа им определена в размере <данные изъяты>., поскольку именно данную стоимость выставляет официальный дилер Хендай - Центр при ремонте транспортного средства, почему <данные изъяты> стоимость норм/часа указана в размере <данные изъяты>., ему неизвестно. Вакте осмотра <данные изъяты> не указана работа по ремонту панели задка, ремонту панели крепления задних фонарей, не учтена работа по устранению перекосов двери задка. Вакте осмотра <данные изъяты> стоимость ряда деталей занижена. В акте осмотра, составленного <данные изъяты> не учтено, что усилитель бампера, по технологии завода изготовителя, не подлежит ремонту, а подлежит только замене. Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> указывают ремонтные работы по ремонту усилителя бампера, а стоимость самого усилителя бампера не включают в расчет. Так же <данные изъяты> не учтены на замену орнаменты, хотя они одноразовые на двустороннем скотче и при окраске требуется их замена, не указананижняя облицовка заднего бампера, хотя она была разбита, что видно по фото, стоимость которой составляет <данные изъяты>., при этом, работы по ее ремонту, ими включены в расчет. В связи с тем, что специалистами <данные изъяты> поврежденное транспортное средство осматривалось без разбора, то ими не учтен расход лако - красочных материалов, необходимых для окраски вновь установленных запасных частей. Согласно пунктов 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. При этом суд учитывает, что в силу решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой компании. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку требования истца удовлетворены судом в отношении ответчика ООО «СГ «Адмирал» в полном объеме в размере <данные изъяты>., то в ее пользу с этого ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме <данные изъяты> расходы истца по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, а так же расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в для участия в деле представителя в размере <данные изъяты> Суд считает, что требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично и с учетом критерия разумности. При этом суд учитывает затраты представителя на подготовку искового заявления, степень сложности дела, занятость в судебных разбирательствах и их продолжительность и считает необходимым взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Оснований для взыскания с ответчиков расходов на оплату телеграфного извещения ООО «Росгострах» о производстве осмотра транспортного средства автоэкспертом К суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» в пользу Шаповаловой Л.И. стоимость ущерба причиненного ДТП в размере <данные изъяты>., а так же судебные издержки в сумме <данные изъяты> из которых: расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>., оплата услуг автоэксперта по составлению заключения об ущербе - <данные изъяты>., оплата нотариальных услуг за выдачу доверенности представителю - <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Шаповаловой Л.И. - отказать Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2011 г. Судья (подпись) Копия верна: Судья Т.Л. Кинзбурская