Дело № 2-48/11

    РЕШЕНИЕ

           Именем Российской Федерации

15.06.2011 года                                                                                                     г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.

при секретаре Николаюк Н.А.,                  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Илюхиной Р.П. к Ляшенко З.Г., 3-му лицу - Администрации города Шахты Ростовской области об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, переносе забора, определении места расположения межевой границы земельных участков,

                                                     УСТАНОВИЛ:

          Илюхина Р.П. обратилась в суд с иском к Ляшенко З.Г., 3-му лицу - Администрации г. Шахты об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно установленного забора. Окончательно сформулировав исковые требования, просит обязать Ляшенко З.Г. устранить препятствия в пользовании ее домовладением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, перенести забор с ее земельного участка в сторону земельного участка <адрес>, расположив его в прежних границах: от угловой точки на расстоянии 0,9 м. от угла лит. «М» по фасаду в сторону земельного участка <адрес>, в сторону задней межи до точки поворота левой межи в правую сторону длиной - 44,0 м.; определить межевую границу между ее земельным участком <адрес> и земельным участком <адрес> в следующих границах: от угловой точки на расстоянии 0,9 м. от угла лит. «М» по фасаду в сторону земельного участка <адрес>, далее в сторону задней межи до точки поворота левой межи в правую сторону длиной - 44,0 м.(л.д.102-103)

         В обосновании иска истица ссылается на то, что домовладение <адрес> принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права № Домовладение расположено на земельном участке площадью 882 кв. м., принадлежащем ей на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права №. На земельный участок оформлен кадастровый паспорт, присвоен кадастровый №. В данном домовладении она проживает с 1965 года. С этого времени с предыдущим владельцем смежного земельного участка <адрес> у нее сложился фактический порядок пользования в следующих границах: по фасаду -11,15м.; по левой меже - 44,0 м.; далее в сторону правой межи - 3,60 м., далее в сторону задней межи - 12,90м.; по задней меже - 12,60 м.; по правой меже - 57,70 м. Граница, отделявшая ее земельный участок от земельного участка ответчика, была обозначена забором.

Между Ляшенко З.Г., ставшей собственником домовладения <адрес> в 1997 году и нею никаких разногласий по поводу межевой границы между их земельными участками до 2010 года не возникало. Она добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком <адрес> как своей собственностью более 45 лет.

Ответчик самовольно снесла забор, состоящий из досок и сетки - рабицы длиной 44,0 м., который был расположен на границе их земельных участков, по ее левой меже: от угловой точки на расстоянии 0,9 м. от угла лит. «М» по фасаду в сторону земельного участка <адрес>, от угла лит. «М» в сторону задней межи до точки поворота левой межи в правую сторону - 44,0 м. и установила металлический забор, захватив территорию ее земельного участка в следующих границах: от левой межи в сторону правой межи вдоль ее фасада до сарая лит. «М» - на расстояние 0,9 м.; далее - по стене лит. «М» в сторону задней межи - 3,1 м.; далее от угла лит. «М» до точки поворота левой межи в правую сторону. При этом, ответчик установила забор от угла лит. «М» до точки поворота левой межи в правую сторону.

Ответчик отказывается добровольно восстановить забор в ранее существовавших границах, неправомерными действиями создает ей препятствия в пользовании земельным участком и строениями. С остальными соседями у нее спора по межевым границам не имеется.

Она зарегистрировала свое право на земельный участок <адрес> площадью 882 кв.м. При этом было учтено, что она является добросовестным приобретателем данного земельного участка, т.к. более 15 лет добросовестно открыто и непрерывно владела землей, как своей собственностью. Считает, что межевая граница между их земельными участками должна быть установлена в ранее существовавших границах.

Илюхина Р.П. в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала, в обоснование своей позиции привела доводы, аналогичные изложенным выше.

Ответчик Ляшенко З.Г. и ее представитель адвокат Навроцкая О.И. в судебное заседание явились, иск не признали, пояснили, что Ляшенко З.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в упрощенном порядке она оформила права на земельный участок на основании дубликата типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, без проведения межевания. Границы земельного участка <адрес> она не нарушала, забор установлен ею на своем земельном участке. Илюхина Р.П. незаконно зарегистрировала право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> площадью 882 кв.м. на основании недействительной выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что эта выписка была выдана истице ошибочно, о чем суду была представлена справка Главы Краснокутсткого сельского поселения Октябрьского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №. В повторно выданной выписке из похозяйственной книги Краснокутского сельского поселения, указано, что Илюхиной Р.П. принадлежит по этому адресу только земельный участок, площадью 400 кв.м. Следовательно, и регистрационная запись сделанная на основании ошибочно выданной выписки из похозяйственной книги является недействительной. Илюхина Р.П. на протяжении многих лет незаконно увеличивала территорию своего земельного участка, захватила территорию прохода с <адрес> к домовладению <адрес>, которое было расположено за ее домовладением, присоединила необоснованно территорию этого домовладения № к своему земельному участку. Между территориями их земельных участков № и № не может быть межевой границы, согласно техническим документам такой границы не было пока Илюхина Р.П. самовольно не расширила свою территорию до границы с домовладением №.

Представитель Администрации г. Шахты в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, изучив письменные доказательства, суд считает, исковые требования Илюхиной Р.П. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 261 ГК РФ земельный участок должен иметь границы. Их установление производится межеванием (пп. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996г.) или решением органа местного самоуправления при выделении земельного участка для строительства домовладения (ст. 29 ЗК РФ).

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ст. 64 ЗК РФ в случае возникновения земельного спора он рассматривается судом.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

                     Судом установлено, что истица является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ранее это домовладение располагалось в <адрес> и имело адрес: <адрес>

             Истица является также собственником земельного участка, площадью 882 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Из данного свидетельства следует, что документом, послужившим основанием для регистрации права собственности на земельный участок, является выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Администрацией Краснокутсткого сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, из которой следует, что истице принадлежит земельный участок, площадью 881,8 кв.м. по адресу <адрес> (л.д.24).

                     При истребовании судом первичных документов (подлинных похозяйственных книг), на основании которых была составлена данная выписка, Администрация Краснокутсткого сельского поселения предоставила суду справку, за подписью Главы Краснокутсткого сельского поселения Октябрьского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.99) из которой следует, что вышеуказанная выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ на имя Илюхиной Р.П. была выдана ошибочно.

                      Вместо нее Глава Краснокутсткого сельского поселения выдал Илюхиной Р.П. новую выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, из которой следует, что ей принадлежит земельный участок, площадью 400 кв.м. по адресу <адрес> (л.д.97), датировав новую выписку той же датой, что предыдущую - ДД.ММ.ГГГГ

                      Из исследованных судом похозяйственных книг <адрес> за 1973-1975гг. и за 1976-1978 гг., следует, что Илюхиной Р.П. принадлежало 4 сотки земли по <адрес> (л.д.105-114). Никаких данных о принадлежности ей земельного участка площадью -881,8 кв.м. похозяйственные книги не содержат.

                      В связи с выдачей новой выписки из похозяйственной книги истица не обращалась в Росреестр для внесения изменений в ЕГРП, поскольку не согласна, что ей принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м.

                      Истица пояснила, что в данном домовладении проживает с 1965 года, когда приобрела его у С по расписке (л.д. 47). Право собственности истицы на приобретенное у С домовладение в установленном в тот период порядке оформлено и зарегистрировано не было. Достоверных и допустимых доказательств того, что истица приобретала у С именно, принадлежащие ей в настоящее время домовладение и оформила на него право собственности суду не представлено. В расписке С, названной «купчий договор» отсутствует указание на местонахождение проданной Илюхиной Р.П. и Б «хаты».

      Согласно действовавшего в тот период ГК РСФСР (ст. 239) договор купли-продажи жилого дома должен был быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Доказательств регистрации исполкомом сельского Совета народных депутатов договора купли-продажи жилого дома заключенного между истицей и С суду не представлено и судом не добыто.

                     Таким образом, никаких законных прав на земельный участок по адресу: <адрес> (ныне - <адрес>) у истицы, в связи с приобретением по расписке у С «хаты» не возникло.

                    Установлено, что согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ № заседания правления колхоза «Россия» Краснокутского сельского Совета Октябрьского района Ростовской области земельный участок по адресу: х. <адрес> (ныне - <адрес>) по заявлению Илюхиной Р.И. ей был выделен земельный участок в размере 0,04 га. (л.д. 95, 191-192).

                    Выделение истице земельного участка, площадью 0,04 га было подтверждено протоколом № общего собрания уполномоченных колхозников колхоза «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96,193-194), которым колхозники постановили: «Произвести следующие изменения в приусадебном землепользовании колхозников и рабочих, проживающих на территории колхоза «Россия»: нарезка новых приусадебных участков - Илюхина Р.П. - размер приусадебного участка 0,04 га».

                    Доводы истицы о том, что этим протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ей дополнительно было дорезано 0,04 га к ранее выделенному земельному участку протоколом от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, поскольку это опровергается материалами дела. В самом протоколе № общего собрания уполномоченных колхозников колхоза «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ указано наделение истицы новым земельным участком. В нем же лица которым было поставлено произвести дорезку приусадебных земельных участков указаны отдельно. Из плана домовладения истицы, составленного ДД.ММ.ГГГГ и дублирующего его абриса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), следует, что фактически на эту дату площадь земельного участка по <адрес> составляла 425,0 кв.м.: по фасаду вдоль <адрес> - 7,9 м.(при этом, граница проходит вдоль тесового сарая лит. «К»); по правой меже 44,5м., по тыльной меже - 11,2м, вдоль строения лит. «Б,б», при этом часть границы между лит.«б» и левой межой 2,8м. скошена в сторону <адрес>, по левой меже - 43,8м, за ней «свободная земля», на уровне строения лит. «Б-б» имелась калитка с выходом на «свободную землю».

                    Решением Ленинского райсовета народных депутатов г. Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ Илюхиной Р.П. было разрешено строительство жилого дома по типовому проекту со сносом дома лит. «А» и сарая «К» в <адрес> (л.д.90-91).                        Решением Ленинского райсовета народных депутатов г. Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ было решено зарегистрировать за Илюхиной Р.П. право собственности на домовладение по <адрес> (л.д.92-93).                     

                    Из генерального плана застройки земельного участка истицы в <адрес>, согласованного с Главным архитектором г. Шахты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) следует, что земельный участок домовладения истицы также составляет фактически 425,0 кв.м.

Этот генплан и план домовладения истицы, составленный на ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что в протоколе № общего собрания уполномоченных колхозников колхоза «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе протокола от ДД.ММ.ГГГГ № заседания правления колхоза «Россия» Краснокутского сельского Совета Октябрьского района Ростовской области речь идет об одном и том же земельном участке, выделенном истице площадью-0,04 га, а не о разных земельных участках, общей площадью 0,08 га, т.к. фактически в пользовании истицы на тот период земельного участка площадью 0,08 га не находилось.

Установлено, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес> был предоставлен З, что подтверждается типовым договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Из договора следует, что З был предоставлен земельный участок, площадью 600,0 кв.м.

В настоящее время собственником жилого дома, расположенного по <адрес> является ответчица Ляшенко З.Г., на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Как и истица Ляшенко З.Г. зарегистрировала право собственности на земельный участок под домом в упрощенном порядке, без проведения межевания. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.25).

     Этот же размер земельного участка, предоставленного З отражен в генплане застройки земельного участка с шириной по фасаду -13,30 кв.м., по задней меже -15,0. Однако, из первого же составленного после выделения земельного участка акта-абриса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62) следует, что фактически ширина земельного участка по фасаду уменьшилась на 3 метра и составила 10,30 м. Как отражено в этом акте-абрисе «площадь участка уменьшилась за счет отдачи 3 м. на проезд по решению исполкома» (судом данного решения не обнаружено, согласно архивной справки у них сведения об уменьшении границ земельного участка по <адрес> отсутствуют). Фактические размеры границ: вдоль <адрес> - 10,3м, по левой меже - 43,0м, что соответствует протяженности по документам, по тыльной меже     - 15,0м, что соответствует протяженности по документам, по правой меже - 43,0м, что соответствует протяженности по документам. Площадь участка в указанных границах - 543 кв.м.

При этом, из акта-абриса следует, что по правой межевой границе этого земельного участка находится проезд, а не земельный участок Илюхиной Р.П.

    Из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что межевая граница между земельными участками домовладений № и № по <адрес>, исходя из технической документации: акта-абриса домовладения № на ДД.ММ.ГГГГ и абриса домовладения № на ДД.ММ.ГГГГ - отсутствовала.

    Установлено, что в период с 1978 года по 1984 года истица Илюхина Р.П. без законных на то оснований расширила и удлинила территорию своего земельного участка, что следует, из плана земельного участка, на котором наглядно отражены РТИ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок истицы расширен в сторону тыльной межи на некоторое не указанное в плане расстояние и расширен в сторону левой межи (в сторону домовладения №) на 5,8 м. со стороны тыльной межи, в результате чего земельный участок приобрел форму трапеции, фактической площадью 478 м2,, в границах: вдоль пер. Курченко - 7,9м, (без изменений) при этом, граница проходит вдоль сарая лит. «К», по правой меже - указано 44,50 кв.м., хотя визуально отражено увеличение этой межи, но не указано на какое расстояние; по тыльной меже - 17,0м., по левой меже - в виде ломаной -27,8м, 4,5м, 10,0 м. При этом, за левой межой слова «свободная земля» зачеркнуто, и указано смежное домовладение. ; по состоянию на 1985 год жилой дом лит. «А» числится, как сарай.

Такое же изменение границ земельного участка истицы отражено в абрисе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), в котором сделана отметка о том, что «изменились границы участка за счет заброшенной усадьбы».

В дальнейшем истица еще расширила границы своего земельного участка, в том числе за счет присоединения к нему территории земельного участка домовладения № по <адрес>, к которому и существовал проход (проезд) между земельными участками № и № по <адрес>, и которое граничило с земельным участком истцы по его тыльной меже.

В обоснование законности присоединения к территории своего земельного участка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (ранее - <адрес> истица ссылается на то, что приобрела домовладение по этому адресу у семьи Ф еще в 1966 году. До 1986 года выплачивала им деньги за домовладение, а когда отдала им их полностью, Ж дала ей расписку в получении денег за дом.

    Судом установлено, что по данным инвентаризационного дела МУП БТИ г. Шахты домовладение по адресу: <адрес> (ранее - <адрес>) до настоящего времени принадлежит Ф на основании решения Ленинского райсовета народных депутатов г. Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-93). Из инвентарного дела БТИ следует, что Ф было выдано регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь этого домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла по документам 200 кв.м., фактически 191,5 кв.м.

      Доводы истицы о купле-продаже ею домовладения у Ф по адресу: <адрес> суд не может принять во внимание, поскольку никаких допустимых и достоверных доказательств этого она суду не представила. Представленная ею расписка Ж от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег за проданную «хату», не свидетельствует о возникновении у истицы прав на строения и земельный участок по адресу <адрес>, поскольку такая сделка является ничтожной, ввиду того, что совершена не собственником Ф, в ненадлежащей форме, без нотариального удостоверения, как того требовал ГК РСФСР, поскольку в 1986 году это домовладение находилось на территории города Шахты, а не в сельском пункте.

Согласно ч. 1 ст. 239 ГК РСФСФ договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Право собственности истицы Илюхиной Р.П. на домовладение по адресу: <адрес> не зарегистрировано.

     По данным технического паспорта МУП БТИ г. Шахты (л.д.8-9) на жилой дом, расположенный     по <адрес> фактически площадь земельного участка истицы в результате увеличения в сторону задней и левой межи стала составлять 881,8 кв.м. с границами:

вдоль <адрес> - 11,15м,

по правой меже - 57,7м,

по тыльной меже - 12,6м,

по левой меже - 12,9м, 3,6м, 44,0м;

      Согласно заключению проведенной по делу экспертизы, на период проведения исследования и по данным БТИ на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент приобретения ответчиком жилого дома размеры земельного участка <адрес> также изменились и стали составлять: вдоль <адрес> - 11,5 м. (т.е. увеличение в сторону домовладения истицы составило 1,2 м.), по тыльной меже - 13,5м., по левой и правой меже - 43.5м, при этом, левая межа перпендикулярна пер. Курченко, в правая - проходит под углом к этой улице. <адрес> участка - 543м2.       По данным технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ с рти на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: фактическая площадь земельного участка - 544м2.

Из проведенной по делу экспертизы и пояснений эксперта Е в суде установлено, что межевая граница между земельными участками домовладений № и № по <адрес>, исходя из технической документации: акта-абриса домовладения № на ДД.ММ.ГГГГ и абриса домовладения № на ДД.ММ.ГГГГ -отсутствовала. Существующая межевая граница между земельными участками домовладений № и № по <адрес> не соответствует правоустанавливающим документам сторон на землю и технической документации 1978-1979 гг. Для приведения расположения правой границы домовладения № по <адрес> в соответствие с расположением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необходимо: установить границу вдоль <адрес> параллельно жилому дому лит. «А» домовладения № на расстоянии 3,1м, протяженностью 10,3м, при расстоянии 0,9м от жилого дома лит. «А» до левой границы, левая граница домовладения № должна быть прямолинейного очертания, протяженностью 43,0м, тыльная граница домовладения № должна быть прямолинейного очертания протяженностью 15,0м,     правая граница домовладения № прямолинейного очертания протяженностью 43,14м     будет     проходить     через указанные     выше точки пересечения с границей вдоль <адрес> и по тыльной меже. При этом, площадь земельного участка домовладения № по <адрес> составит не 600м2, а 543 м2, наружные сети водопровода и водопроводная колонка этого домовладения, оборудованные собственником домовладения № по <адрес>, будут располагаться за пределами границ ее домовладения по данным БТИ на ДД.ММ.ГГГГ

В суде эксперт Е пояснила, что существующей межевой границы не должно быть между спорными земельными участками, поскольку между ними должен быть проезд (проход). Установленный между этими участками забор, который истица просит перенести в сторону дома № расположен не на территории земельного участка истицы, который у нее должен быть по документам 1978-1979 годов, а именно, на территории проезда (прохода), который существовал между домовладениями № и № к территории домовладения № по <адрес>. Поскольку территория домовладения № согласно отметки в технической документации была заброшена, истица и ответчик расширили свои территории захватив территорию проезда(прохода) к нему. На приложенных к экспертному заключению схемах ныне существующий забор между спорными домовладения отражен пунктиром. При этом, истица, расширив свой земельный участок, на месте прохода возвела сарай лит. «М». Этот сарай не является сараем лит. «К», который стоял на левой меже домовладения № согласно технической документации как минимум до 1985 года, поскольку отражен на плане по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля специалист по земельным отношениям Краснокутского сельского поселения Э пояснила суду, что ею по поручению Главы Администрации была подготовлена справка от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что на основании записи в похозяйственной книге № <данные изъяты> за 1964-1966 г.г., общая площадь земельных участков по адресу: <адрес> составляет 10 соток. Такую справку она дала, т.к. согласно архивной выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ Илюхиной Р.П. был нарезан земельный участок площадью 4 сотки, однако по какому адресу нарезалась земля, неизвестно. Она предположила, что по <адрес>, т.к. там уже был у истицы земельный участок, который она купила у С. За Ф числился <адрес>, а за С дом <адрес>. Истица проживала в доме, ранее принадлежавшем С, площадь земельного участка которого составляла 4 сотки. Поскольку в 1968 г. было принято решение предоставить истице 4 сотки. Она посчитала, что данные участки видимо были объединены в один, площадью 8 соток. Технические документы на вышеуказанные земельные участки она не смотрела, смотрела только похозяйственную книгу. В похозяйственной книге указано, что изменился собственник дома <адрес>, а на основании каких документов произошла смена собственника нигде не указано. Лицевой счет по похозяйственной книге сначала был на С, затем главой семьи стала Илюхина Р.П., за которой зарегистрировали его земельный участок. Установить это в настоящее время не представляется возможным, поскольку все изменения вносились в 1964 - 1966 г.г. Ей неизвестно изымалась ли земля у С и передавалась ли затем Илюхиной Р.П. Вопросами земли Администрация Краснокутского сельского поселения стала заниматься только с 1992 г., до этого все изменения по земельным участкам регистрировал и вел колхоз «Россия».

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Х, Л, М, Ц пояснили, что ранее между домами № и № существовал проход 0,8-1,0 м. Территория домовладения истицы была в неизменных размерах с того момента как ей дорезали землю в 1968 году до 2010 года. Летом 2010 года Ляшенко снесла старый забор на части межи и вместо него поставила новый железный забор, передвинув межу в сторону дома Илюхиной Р.П.

Оценивая показания этих свидетелей, суд считает, что их нельзя принять в качестве доказательств, поскольку они опровергаются техническими документами БТИ, из которых не усматривается увеличения земельного участка истицы в 1968 году, либо впоследствии на основании правовых документов.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истицы об обязании ответчицы устранить препятствия в пользовании ее домовладением и земельным участком, путем перенесения межевого забора с ее земельного участка № в сторону земельного участка № по <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что забор, который истица просит перенести, расположен не на территории земельного участка истицы, который у нее должен быть по правоустанавливающим документам 1978-1979 годов, а на территории проезда (прохода), который существовал между домовладениями № и № к территории домовладения № по <адрес>. При этом, суд учитывает, что право собственности истицы на земельный участок, площадью 882,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Краснокутсткого сельского поселения Октябрьского района Ростовской области которую выдавший орган признал ошибочной и вместо которой выдал новую выписку о принадлежности истице земельного участка, площадью 400 кв.м. Кроме того, регистрация права собственности на земельный участок произведена без межевания.

Требования истицы об определении места положения межевой границы между земельными участка № и № по <адрес> также не подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что межевой границы между спорными земельными участками существовать не может, между ними должен быть проезд (проход) к территории домовладения № по <адрес>.

Доводы истицы о том, что права на земельный участок по адресу: <адрес> она приобрела в силу приобретательной давности, суд не может принять во внимание в виду их ошибочности, так как право собственности на землю не может возникнуть в настоящее время в силу приобретательной давность. Кроме того, как установлено судом право собственности на земельный участок либо строения по этому адресу истицей зарегистрировано не было. До настоящего времени собственником дома по адресу: <адрес> значится Ф(л.д. 120,122).

В силу ст. 103 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с истицы в пользу Д не оплаченные расходы на проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

              Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Илюхиной Р.П. к Ляшенко З.Г., 3-му лицу - Администрации города Шахты Ростовской области об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, переносе забора, определении месторасположения межевой границы земельных участков № и № по <адрес> отказать.

Взыскать с Илюхиной Р.П. в пользу индивидуального предпринимателя Е расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2011 года

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                    Т.Л. Кинзбурская