Дело № 2-2011/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 августа 2011 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Васюковой А.Ю., с участием адвоката Мартемьянова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УСТАНОВИЛ: Лебедева Н.Б. обратилась в Шахтинский городской суд с иском к Ходжаян М.А., Ходжаян Л.С., 3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы картографии по Ростовской области в лице Шахтинского отдела о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обосновании иска Лебедева Н.Б. указывает на то, что в мае 2010 года между Ходжаян М.А. и Ходжаян Л.С. был заключен договор купли-продажи жилого дома лит.«Д,д,д1», расположенного по адресу: <адрес>. Ходжаян Л.С. зарегистрировала право собственности на указанный жилой дом в установленном законом порядке. В мае 2010 года между Ходжаян М.А. и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, год <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ходжаян М.А. снял с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД указанный автомобиль и продал его ФИО6 При этом, указывает в иске истица, Ходжаян М.А. не имел право отчуждать принадлежащее ему имущество, потому что 06.05.2010 года Шахтинским городским судом (судья Моисеенков А.И.) было вынесено определение о наложении ареста на имущество Ходжаян М.А., в том числе жилой <адрес> в <адрес> и автомобиль <данные изъяты> 06.03.2009 года по заявлению Лебедевой Н.Б. Шахтинским городским судом (судья Моисеенков А.И.) при рассмотрении иска Лебедевой Н.Б. к Ходжаян М.А. было вынесено определение о наложении ареста на <данные изъяты> 10.08.2009 года по заявлению Лебедевой Н.Б. Шахтинским городским судом (судья Моисеенков А.И.) при рассмотрении иска Лебедевой Н.Б. к Ходжаян М.А. было вынесено определение о наложении ареста на домовладение № по <адрес> в <адрес>. 05.05.2010 года определением Шахтинского городского суда обеспечительные меры были отменены. 06.05.2010г. определением Шахтинского городского суда вновь был наложен арест на спорное домовладение и автомобиль. С Ходжаян М.А. в пользу Лебедевой Н.Б. решением Шахтинского городского суда №2-1899/2010 от 24.06.2010 года (судья Моисеенков А.И.), вступившим в законную силу после кассационного обжалования 30.08.2010 года, взыскана денежная сумма в размере 438650 руб. Стороны сделки купли-продажи жилого дома проживают по одному адресу, до 10.09.2010 года состояли в браке, а поэтому Ходжаян Л.М. не могла не знать о наличии судебного разбирательства между Ходжаян М.А. и Лебедевой Н.Б. в связи с чем, Ходжаян Л.С. не может являться добросовестным приобретателем. Заключенные сделки между Ходжаян Л.С. и Ходжаян М.А., между Ходжаян Л.С. и ФИО5 нарушает право Лебедевой Н.Б. на обеспечение её исковых требований к Ходжаян М.А. во исполнение решения Шахтинского городского суда №2-1899/2010 от 24.06.2010 года, вступившего в законную силу 30.08.2010 года. Лебедева Н.Б. полагает, что заключенные сделки не ответствуют требованиям законодательства, потому что на момент совершения сделок имелся арест, наложенный судом, препятствующий отчуждению имущества Ходжаян М.А. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ). В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Определением суда от 01.08.2011г. из настоящего дела в отдельное производство были выделены исковые требования Лебедевой Н.Б. к Ходжаян М.А., ФИО6, ИП Ганжара Е.В. о признании договоров комиссии и купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки (л.д.92). На основании изложенного, истица просила суд: признать недействительным договор купли-продажи жилого дома литер Д, общей площадью 40 кв.м., жилой площадью 22,6 кв.м., гаража литер Е, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 20.05.2010г. между Ходжаян М.А. и Ходжаян Л.С.. Применить последствия недействительности данной сделки, вернув стороны в первоначальное положение; взыскать в свою пользу с ответчика Ходжаян М.А. судебные расходы в размере 16287 руб. Представитель истицы - адвокат Мартемьянов С.В., действующий на основании ордера (л.д.22) и доверенности выданной в порядке передоверия (л.д.33,34) в судебном заседании поддержал доводы доверителя, изложенные в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что из материалов дела видно, что в связи с нахождением в суде иска на домовладение № по <адрес> в <адрес> был наложен арест. В связи с оставлением данного иска без рассмотрения определением от 05.05.2010г. арест был снят. Определением суда от 06.05.2010г. арест на домовладение № по <адрес> в <адрес> был наложен вновь. Ходжаян М.А. взял в суде копию определения от 05.05.2010г. не вступившую в законную силу, о чем свидетельствует штамп на данном определении и 13.05.2010г. предъявил его в МРЭО ГИБДД УВД г.Шахты для снятия ареста с машины, хотя определение не вступило в законную силу (должно было вступить 17.05.2010г.). Потом каким-то образом был снят арест в Управлении Росреестра, хотя по данному определению арест было невозможно снять, т.к. в нем содержались опечатки в дате вынесения определений о наложении арестов (указан 2010 год, вместо 2009г.), а также не верно указан номер дома (вместо 52 указан 82). На определении представленном суду самим ответчиком, видны исправления шариковой ручкой не оговоренные как то положено ГПК РФ, в связи с чем, данное определение не могло являться основанием к отмене арестов, как на дом, так и на автомашину. После наложения нового ареста об этом было уведомлено Управление Росреестра. По крайней мере в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя ФИО11 о наложении ареста на имущество должника от 17.05.2010г. с отметкой о поступлении его в Управление Росреестра 07.06.2010г. и входящим №21.49-24/242. Спорный договор от 20.05.2010г. был сдан ответчиками (знавшими о существовании ареста как минимум с 20.05.2010г.) на регистрацию 24.05.2010г. Сама сделка и переход права собственности были зарегистрированы в ЕГРП только 15.06.2010г., тогда как арест был зарегистрирован в Управлении Росреестра уже как минимум 07.06.2010г. Все это указывает на недействительность договора по отчуждению спорного домовладения, т.к. и в момент его заключения и в момент его сдачи на регистрацию и в момент регистрации сделки и права в ЕРГП существовало обремение в виде ареста наложенного судом, которое препятствовало заключению сделки и регистрации права собственности на спорную недвижимость. Ходжаян М.А. в суд явился. Иск Лебедевой Н.Б. не признал, просил суд в его удовлетворении отказать. Пояснил, что спорный договор он оформлял в Шахтинском отделе Управления Росреестра с бывшей женой 20.05.2010г., о наложении ареста не знал, хотя и ознакомился с делом 20.05.2010г. у судьи Моисеенкова А.И. Если был наложен арест, тогда почему зарегистрировали договор и ни чего не сказали ни ему, ни его бывшей жене в Росреестре. Пусть Лебедева подает в суд на приставов и на Росреестр, он же ни в чем не виноват. Ходжаян Л.С. надлежащим образом, под личную роспись ознакомленная о месте и времени судебного заседания (л.д.96) в суд не явилась, причины неявки суду не известны. На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны по делу, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. Суд считает причины неявки Ходжаян Л.С. неуважительными, поскольку ей не представлено в подтверждение неявки никаких документов. Таким образом, соответчик не явился в суд безо всяких к тому уважительных причин, и в соответствии с приведенным выше процессуальным законом, суд считает необходимым, во избежание затягивания производства по делу, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного соответчика, представившего ранее суду свои письменные возражения на иск (л.д.46). Представитель 3-го лица Управления Федеральной регистрационной службы картографии по Ростовской области в лице Шахтинского отдела надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.40-42). Выслушав доводы представителя истицы, ответчика - Ходжаян М.А., изучив материалы настоящего дела, дел: №2-33/2010, 2-1899/2010,суд находит исковые требования Лебедевой Н.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Судом установлено, что 20 мая 2010 года между Ходжаян М.А. и Ходжаян Л.С. состоялась сделка купли-продажи жилого дома литер Д, общей площадью 40 кв.м., жилой площадью 22,6 кв.м., гаража литер Е, расположенных по адресу: <адрес>. Договор был заключен в простой письменной форме (л.д.61). Пункт 12 указанного договора содержит указание на то, что до заключения договора жилой дом и строения никому другому не проданы, не подарены, не заложены, в споре, под арестом и запрещением не состоят (л.д.61 оборот). Вместе с тем, из материалов дела следует, что арест на домовладение № по <адрес> в <адрес> был наложен определением Шахтинского городского суда от 19.08.2009 года в рамках рассмотрения иска Ходжаян М.А. к Лебедевой Н.Б. о признании сделки недействительной. Также в судебном заседании установлено, что в связи с оставлением без рассмотрения иска Ходжаян М.А. к Лебедевой Н.Б. о признании сделки недействительной определением суда от 05.05.2010г. определение от 19.08.2009г. о наложении ареста было отменено и снят арест с домовладения № по <адрес> в <адрес> (л.д.88,89). Из материалов дела следует, что определением Шахтинского городского суда от 06.05.2010г. по делу №2-1899/10 по иску Лебедевой Н.Б. к Ходжаян М.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей, расходов на оплату предоставленных услуг были приняты меры по обеспечению поданного иска в виде ареста на домовладения № по <адрес> в <адрес> (л.д.107). Также из материалов дела видно, что на основании указанного выше определения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом исполнителем ФИО11 17.05.2010г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - Ходжаян М.А. на домовладения № по <адрес> в <адрес>, из штампа на котором следует, что данное постановление, т.е. арест был зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ входящий номер 21.49-24/242 (л.д.82). В судебном заседании установлено, что спорный договор от 20.05.2010г. был сдан ответчиками (знавшими о существовании ареста как минимум с 20.05.2010г.) на регистрацию 24.05.2010г. Сама сделка и переход права собственности были зарегистрированы в ЕГРП только 15.06.2010г., тогда как арест был зарегистрирован в Управлении Росреестра уже как минимум 07.06.2010г. Все это указывает на недействительность договора по отчуждению спорного домовладения, т.к. и в момент его заключения и в момент его сдачи на регистрацию и в момент регистрации сделки и права в ЕРГП существовало обремение в виде ареста наложенного судом, которое препятствовало заключению сделки и регистрации права собственности на спорную недвижимость. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Довод ответчиков Ходжаян М.А. и Ходжаян Л.С. о том, что обременения спорного имущества на момент заключения и регистрации договора купли-продажи не были зарегистрированы оценен судом и отклонен как необоснованный, поскольку опровергается обстоятельствами указанными выше. Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорное домовладение находилось под арестом в период совершения спорной сделки. На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что спорный договор купли-продажи недвижимости от 20.05.2010г. является недействительной (ничтожной) сделкой, поэтому не может являться основанием возникновения у Ходжаян Л.С. права собственности на спорное имущество. В связи с изложенным Ходжаян Л.С. не может являться добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. Поскольку договор купли-продажи жилого дома литер Д, общей площадью 40 кв.м., жилой площадью 22,6 кв.м., гаража литер Е, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 20.05.2010г. между Ходжаян М.А. и Ходжаян Л.С. был заключен во время действия мер по обеспечению иска, в виде ареста указанного домовладения, иск Лебедевой Н.Б. подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным подлежат также удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика понесенных ей судебных расходов в сумме расходов на услуги адвоката в размере 15000 руб., размер которых, как и подлинность квитанции об оплате не оспаривается ответчиком (л.д.105). Также подлежат взысканию 11287 руб., затраченных истицей за выдачу доверенностей на ведение дела представителями в суде, размер которых не оспаривается также ответчиком. Другие доводы, на которые Ходжаян М.А. ссылался в суде, также не могут служить основанием к не удовлетворению заявленного Лебедевой Н.Б. требования. Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела. Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. РЕШИЛ: Иск Лебедева Н.Б. к Ходжаян М.А., Ходжаян Л.С., 3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы картографии по Ростовской области в лице Шахтинского отдела о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома литер Д, общей площадью 40 кв.м., жилой площадью 22,6 кв.м., гаража литер Е, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 20.05.2010г. между Ходжаян М.А. и Ходжаян Л.С.. Применить последствия недействительности данной сделки, вернув стороны в первоначальное положение. Взыскать с ФИО4 пользу Лебедева Н.Б. судебные расходы в размере 16 287 руб. С момента вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде ареста домовладения № по <адрес> в <адрес>, предпринятые на основании определения Шахтинского городского суда от 17.05.2011г. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд, со дня его вынесения в окончательной форме, начиная с 09.08.2011г. Мотивированное решение изготовлено 08.08.2011г.