№ 2-47/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.09.2011г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Д.В. Галактионова, с участием адвокатов Суворина П.В., Болдыревой И.С., при секретаре С.Н. Силантьевой, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко В.Ф. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала г.Ростова-на-Дону ОАО «СГ МСК» (далее ОАО «СГ МСК»), Веремеенко А.И. о взыскании денежных сумм в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с иском к ОАО «СГ МСК», Веремеенко А.И. о взыскании денежных сумм в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут в г.Шахты на автодороге Центр-Артем (в районе АЗС «Роснефть») произошло ДПТ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Мельниченко В.Ф., под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак A <данные изъяты>,                        под управлением Веремеенко А.И.

Водитель Веремеенко А.И., двигаясь по автодороге Центр-Артем (в районе АЗС «Роснефть»), нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД при общем наружном осмотре на месте ДТП, а именно: капот, передним бампер в сборе, передняя панель, решетка радиатора, переднее левое крыло, заднее левое крыло, задний бампер, передняя левая дверь, передняя левая и задняя левая стойки, лобовое стекло, обе подушки безопасности, левое боковое зеркало заднего вида, левая фара.

Скрытые механические повреждения: крышка переднего левого колеса.

Истец указывает, что после ДТП им был произведен ремонт автомобиля <данные изъяты>.

Ответственным за ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Веремеенко А.И., грубо нарушивший Правила дорожного движения, который сотрудниками ОГИБДД УВД по г.Шахты был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, нарушил п.п.10.1, 9.1 ПДД РФ, то есть не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую конкретным погодным условиям, не справился с управлением транспортного средства на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, под управлением водителя ФИО3, движущимся во встречном направлении.

Мельниченко В.Ф. считает, что именно по вине Веремеенко А.И. его автомобиль получил повреждения, а ему, как собственнику автомобиля, причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика Веремеенко А.И. застрахована в филиале ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по страховому полису серии ВВВ №.

Истец указывает, что перечень повреждений его автомобиля был определен оценщиком ФИО4 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и отражен в акте №.

Согласно отчета оценщика рыночная стоимость реального ущерба составляет 331 566 рублей 59 копеек, стоимость запасных частей составила 355 080 рублей 00 копеек согласно приема-сдачи выполненных работ № Ш0000017754 от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец указывает, что им оплачены дополнительные расходы: диагностика автомобиля 665 рублей, ремонтные работы - 25 000 рублей, замена масла 1 л.- 580 рублей, диск - 4500 рублей, запасные части согласно заказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 416 рублей, молдинг решетки радиатора на сумму 4244 рубля 00 копеек, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 6644 рубля по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, 7000 рублей - шина размером 225/60, 600 рублей кузовные работы. Таким образом, истец считает, что ему причинен реальный ущерб на сумму 436 729 рублей.

Истец указывает то, что именно стоимость восстановления автомобиля 436 729 рублей 00 копеек является для него имущественным ущербом, причиненным в результате ДТП по вине Веремеенко А.И.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ № страхователем транспортного средства автомобиля А <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> является Веремеенко А.И.

Истец считает, что ответчики обязаны нести перед ним ответственность за причиненный ему имущественный ущерб. Отказ филиала ЗАО «Страховой группы «Спасские ворота» в выплате страховой суммы истец считает необоснованным. Ответчики уклоняются от добровольного возмещения причиненного истцу ущерба, чем существенно, как указывает истец, нарушают его права.

На основании изложенного истец в редакции требований от 01.11.2011г. (лист(ы) дела 113-115) просит суд:

Взыскать в пользу Мельниченко В.Ф. с филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 120 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 3600 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Мельниченко В.Ф. с Веремеенко А.И. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 316 729 рублей 00 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 6367 рублей 29 копеек.

18.04.2011г. в связи с поступлением соответствующего ходатайства со стороны представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на надлежащего ОАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала в г.Ростов-на-Дону ОАО «СГ МСК».

Истец Мельниченко В.Ф. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Болдырева И.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования в редакции от 01.11.2010г. поддержала, из ее показаний следует, что истец считает виновным в ДТП ответчика Веремеенко А.И., поскольку он превысил скорость движения на скользкой зимней дороге, выехал на встречную полосу движения и тем самым допустил ДТП, в результате которого ее доверитель понес материальный ущерб. Кроме того пояснила, что сумма ущерба ее доверителем занижена по сравлению с реальной, так как он воспользовался частными автосервисами. Считает исковые требования о взыскании материального ущерба обоснованными. Вина ответчика Веремеенко А.И. доказана материалами дела, пояснениями сотрудника ГИБДД, допрошенного в судебном заседании 19.10.2010 г., который пояснил, что звонящий в ГИБДД сообщил, что произошло ДТП и что именно он выехал на встречную полосу движения, допустив ДТП. Предполагает, что сам факт попыток ответчика заключить мировое соглашение с истцом подтверждает то, что ответчик признает свою вину.

Ответчик Веремеенко А.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика Суворин П.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по тем основаниям, что вина Веремеенко А.И. не установлена и материальный ущерб Мельниченко В.Ф. не обоснован.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2-2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

В силу положения п.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. на автодороге п.Артем-Центр в районе АЗС «Роснефть» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Веремеенко А.И. нарушив ПДД, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащии Мельниченко В.Ф, под управлением ФИО3 (лист(ы) дела 7-12).

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Веремеенко А.И. застрахована по договору ОСАГО в ООО «СГ «Спасские ворота» страховой полис серия ВВВ № (лист(ы) дела 36).

Ответчиком ООО «СГ «Спасские ворота» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости возмещения ущерба, нанесенного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Мельниченко В.Ф. (лист(ы) дела 13-32). Согласно указанного заключения была начислена сумма ущерба с учетом износа 331 566 руб. 59 коп., без учета износа 389 875 руб. 54 коп. (лист(ы) дела 32). Однако страховая выплата произведена не была. Из ответа директора филиала ЗАО « Страховая группа «Спасские ворота» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленным Мельниченко В.Ф. документам в страховую компанию, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 час., а из объяснений водителей Веремеенко А.И., Мельниченко Е.А. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 07-40 час., таким образом, в представленных документах имеются явные противоречия, которые не позволяют достоверно установить время ДТП и поэтому страховая компания не имеет законных оснований для выплаты страхового возмещения (лист(ы) дела 34-35).

Судом в соответствии с заявлением о процессуальном правопреемстве с приложениями (листы 198-201) ответчик ЗАО « Страховая группа «Спасские ворота» был заменен на ОАО «Страховая группа МСК».

В соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В связи с тем, что в силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Поскольку стороны с размером причиненного ущерба, не согласились, то суд по ходатайству представителя истца определением от 29.11.2010г. (лист(ы) дела 152-155) назначил комплексную судебную автотехническую, трассологическую, автотовароведческую экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ГУ «<данные изъяты>» (<адрес>).

Из заключения эксперта ГУ «<данные изъяты>» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (лист(ы) дела 159-160), проводившего автотовароведческую экспертизу следует, что стоимость восстановительного ремонта АМТС в общем случае определяется как сумма стоимостей: работ по снятию, установке, разборке сборке, замене агрегатов, узлов и деталей; ремонтных работ (работ по восстановлению); сопутствующих работ (уборочно-моечных, смазочно-заправочные и т.п.); работ по окраске; работ по контролю, диагностике и регулировке; работ по антикоррозионной и противошумной обработке; стоимости подлежащим замене деталей, узлов, агрегатов; стоимости использованных в процессе восстановления основных и вспомогательных материалов. Объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом в зависимости от характера и степени повреждения отдельных деталей с учетом необходимости проведения работ по разборке, сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозионной и противошумной обработке и т.п. непосредственно при осмотре поврежденного АМТС. Из материалов гражданского дела № 2-3014/10, видно, что автомобиль <данные изъяты> государственный номерной номер <данные изъяты> в настоящее время восстановлен. Для разрешения поставленных вопросов эксперт считает необходимым произвести осмотр транспортного средства, который невозможен.

Допрошенный в судебном заседании 27.04.2011г. (лист(ы) дела 211-212) эксперт ФИО8, пояснил, что произвести автотовароведческую экспертизу не представилось возможным, поскольку автомобиль <данные изъяты> восстановлен, а представленные материалы гражданского дела не имеют достаточной информации для ее производства.

Суд дает оценку данной позиции эксперта и учитывает, что иск заявлен о компенсации не расчетного ущерба, а реального. По данным основаниям позиция эксперта не является препятствием для разрешения спора.

Из заключения эксперта ГУ «<данные изъяты>» ФИО9 №, 164/07-2 от ДД.ММ.ГГГГ (лист(ы) дела 162-163), проводившего трассологическую и автотехническую экспертизу следует, что на имеющейся в административном материале ДТП схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют следы качения, торможения, юза, бокового смещения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Осыпь стекла, грунта и т.п. так же отсутствуют. На имеющихся в материале гражданского дела фотографиях с места ДТП (лист(ы) дела 84-87) на проезжей части имеется осыпь грунта и отделившихся в результате столкновения частей автомобилей. Установить расположение начала указанной осыпи относительно границ проезжей части по данным фотографиям не представляется возможным. В связи, с изложенным выше в данном событии установить место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, как они располагались на проезжей части относительно друг друга в момент столкновения, экспертным путем не представляется возможным. В заключении эксперт также указал, что дать оценку действиям водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> на предмет соответствия их действий требованиям ПДД РФ, а так же установить причину ДТП, в данном событии, может (должен) суд самостоятельно, путем правового анализа собранных по делу доказательств, которым является и настоящее заключение.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (лист(ы) дела 202-203 ) эксперт ФИО9 пояснил, что на поставленные судом вопросы ответить не представилось возможным, поскольку на схеме ДТП не зафиксированы следы юза, торможения, бокового скольжения, а следов осыпи не достаточно для ответа на поставленные судом вопросы.

Суд дает оценку и данной позиции. Данная позиция эксперта - трассолога основана на специфике экспертизы. Без наличия достаточного количества зафиксированных в схеме ДТП следов данный эксперт не может дать однозначное заключение.

Суд при постановлении решения учитывает не только данные ответы экспертов, но и иные доказательства.

Из материалов дела усматривается, что согласно данным МУ «Департамента благоустройства» <адрес> (лист(ы) дела 99,100) ширина проезжей части автодороги «Центр-Артем» в районе АЗС «Роснефть» составляет 12,5 метров. Согласно схеме ДТП столкновение автомобилей имело место на расстоянии 5,5 метров от правого края проезжей части по ходу движения из центра в сторону поселка им. Артем (лист(ы) дела 9).

У суда нет оснований ставить под сомнение ширину проезжей части, равную 12,5 метров, поскольку сотрудник ГИБДД УВД г.Шахты ФИО10, допрошенный в судебном заседании 19.10.2010г. (лист(ы) дела 90-91) указывает на то, что при составлении схемы ДТП, дополнении к протоколу осмотра места происшествия он мог допустить ошибку. Вместе с тем, сотрудник ГИБДД УВД <адрес> ФИО10 поясняет, что место столкновения было определено точно по искажению юза и по месту начала заноса. Суд не ставит показания свидетеля под сомнение. Они подтверждаются схемой ДТП, подписанной участниками ДТП. кроме того, как видно на фото, перед ДТП выпал снег. Высота покрова была достаточна для того, чтобы ошибиться в измерениях при определении ширины дороги в месте ДТП. Однако расстояние от бордюра до места столкновения как следует из пояснений было определено точно. Суд считает данные показания правдивыми. Ведь бордюр выступает над дорожным полотном и может являться точным ориентиром для привязки места ДТП. Ширина же дороги с момента ДТП не изменялась, суд должен принять во внимание именно ширину 12,5 м. К тому же участники ДТП подписали схему ДТП в которой указано место столкновения автомобилей (в определении расположения которого в отношении ограниченной бордюром (поребриком) обочины, как было сказано, ошибки нет), ответчик не оспаривал и постановление по административному делу.

Таким образом, основываясь на данных, представленных МУ «Департамент благоустройства» г.Шахты о ширине проезжей части и показаниях сотрудника ГИБДД УВД г.Шахты можно сделать вывод о том, что ширина полосы для движения в одном и другом направлении составляет по 6,25 метров, а поэтому столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что отмечено в заключении экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (лист(ы) дела 239).

Определением Шахтинского городского суда от 28.04.2011г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (лист(ы) дела 231-247) водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> Веремеенко А.И. исходя из ПДД РФ п. 1.5 должен был сопоставить условия видимости, погодные условия, двигаться со скоростью, не позволяющей создать условия юза или заноса. Действия водителя Веремеенко А.И. не соответствовали п. 1.5 ПДД РФ. Технической возможности предотвращения ДТП со стоны водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> ФИО3 была весьма мала, так как было скользкое дорожное покрытие и плохие условия видимости при закруглении автодороги.

Что касается определения вины водителя Веремеенко А.И., то суд соглашается с позицией представителя ответчика Суворина П.В. Так, согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Постановление № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Веремеенко А.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (лист(ы) дела 8) не является прямым доказательством, подтверждающим вину ответчика Вереемеенко А.И. По этой причине суд считает, что для разрешения гражданского дела не имеет значения каково инкриминируемое ответчику деяние и какова его квалификация в соответствии с нормами административного законодательства (с учетом выезда авто под управлением ответчика на встречную полосу движения либо без такового). Судом изучено содержание ст. 12.15.1 КоАП РФ, и содержание п.1.2 ПДД РФ. ПДД не содержат в п. 1.2 понятия встречного разъезда, однако из содержания ПДД, упоминающих данное понятии неоднократно, смысл данного словосочетания трактуется однозначно. Но рассматриваемым предметом является не определение законности действий должностных лиц при наложении взыскания на ответчика за совершение данного ДТП, хотя проверка обоснованности применения именно данной нормы при квалификации деяния ответчика могла бы стать предметом иного дела, в ходе рассмотрения которого была бы дана оценка действиям сотрудников ГИБДД при наложении взыскания. Но, как сказано выше, суд при разрешении настоящего гражданско-правового спора суд не может руководствоваться выводами о вине, которые были положены в основу постановления о наложении административного взыскания.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик Веремеенко А.И. вместе с истцом Мельниченко В.Ф. совместно приезжали к автомастеру для определения объема работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>. В судебном заседании 06.04.2011г. (лист(ы) дела 186-188) допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что Веремеенко А.И. и Мельниченко В.Ф. первый раз при осмотре автомобиля <данные изъяты> присутствовали, оценивали объем работ, стоимость. Из показаний ответчика на листе 187, а также свидетеля ФИО10 на листе 91 суд считает правомерным сделать вывод о том, что на день ДТП ответчик не отрицал свою вину на момент вызова работников ГИБДД. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (лист(ы) дела 150-151) представитель истца просил суд об объявлении перерыва для обсуждения условий мирового соглашения, ответчик Веремеенко А.И. не возражал, однако сторонам достичь мирового соглашения не удалось. Данные действия со стороны ответчика Веремеенко А.И. свидетельствуют о том, что ответчик не отрицает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Позиция ответчика изменилась после установления действительного объема ущерба и, видимо, обращения за юрпомощью. Но определение вины Веремеенко А.И. в ДТП не может, естественно, основываться только на явке ответчика к автомастеру. Вина, в частности, подтверждается схемой ДТП, показаниями сторон (даже сам ответчик на листе 90 -оборот первоначально при его личном допросе в присутствии представителя сообщает, что «место столкновения произошло не на встречной полосе» ), свидетелей, заключением проведенной в <данные изъяты>» экспертизы, письменными доказательствами, находящимися в дела и временно приобщенными к нему до вступления решения в силу. Материальный ущерб является реальным ущербом, подтверждается бухдокументами. Однако повреждения подтверждаются также и заключением товароведческой экспертизы на листах 13-32, показаниями свидетеля, осуществлявшего ремонт, показаниями сторон, а также фото в деле. Необходимость устранения первоначально скрытого дефекта коробки передач пояснена истцом, ответчиком не оспаривалась. Что касается различных ФИО на чеках и заказах, то в крупном общеизвестном в г. Шахты сервисе «Абсолют-авто» могут совместно сотрудничать ряд ИП, что и вызвало разницу в ФИО на ряде документов. Ситуация штатная, сомнений не вызвала.

Все сказанное позволяет сделать вывод о наличии вины именно в действиях ответчика. Что касается вины водителя <данные изъяты>, то суд не находит таковой в ее действиях, как не нашли и инспекторы ГИБДД, привлекшие к ответственности за совершение данного ДТП именно ответчика.

Исследуя обоснованность заявленных требований истца, суд учитывает и наличие экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 331 566 рублей 59 копеек. Наличие заключения подтверждает большой размер ущерба, но иск не основан на данном заключении.

Возмещение вреда потерпевшим страховым организациями в пределах страховой суммы предусмотрено Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «Страховая группа «МСК» в пользу Мельниченко В.Ф. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДПТ, в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Превышающая данный лимит сумма должна быть взыскана с ответчика Веремеенко А.И. в пользу Мельниченко В.Ф.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего взысканию.

Для восстановления автомобиля истец был вынужден покупать детали, необходимые для его ремонта, по ценам без учета износа его автомобиля, поэтому понес убытки по вине ответчика, который по закону обязан их возместить.

В силу норм федерального закона страховое возмещение рассчитывается при выплате страховыми компаниями с учетом износа автомобиля, что естественно, не покрывает фактических размеров реального ущерба.

Что касается разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, то силу ст. 1072 ГК РФ эта разница может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Таким образом, принципиальным вопросом является вопрос о фактическом размере ущерба, который должен быть определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае фактический размер ущерба подтверждается представленными стороной истца платежными документами:

- заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 был сделан заказ для Мельниченко В.Ф., оплата по которому составляла 361 724 рубля 00 копеек, к данному заказу истцом приложены кассовые чеки ИП ФИО13 на общую сумму 355 080 рублей 00 копеек,

- заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ также составленный ИП ФИО14 на сумму 32 416 рублей 00 копеек и приложен кассовый чек ИП ФИО13 на сумму 32 416 рублей,

- расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ составленная ИП ФИО14, к которой приложен кассовый чек ИП ФИО13 на сумму 4 244 рубля 00 копеек,

- расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ составленная ИП ФИО14. к которой приложен кассовый чек ИП ФИО13 на сумму 6 644 рубля 00 копеек,

- товарным и кассовым чеком ИП ФИО14 на сумму 7000 рублей 00 копеек,

- товарным и кассовым чеком ИП ФИО13 на сумму 580 рублей 00 копеек,

- квитанцией-договором ИП ФИО15 на сумму 25 000 рублей,

- товарным и кассовым чеком ИП ФИО13 на сумму 4500 рублей 00 копеек,

- заказом-нарядом № ЗНЮ 003529 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на сумму 600 рублей 00 копеек,

- заказом-нарядом № ЗН/13518 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на сумму 665 рублей 00 копеек.

Фактический размер ущерба составляет 436 729 рублей 00 копеек.

Поскольку в ст. 1072 ГК РФ речь идет о фактическом размере возмещения ущерба, то в совокупности с указанной статьей должна быть применена и ст. 15 ГК РФ, которая предоставляет право требовать лицу полного возмещения реального ущерба.

Здесь возникает вопрос относительно того, возможно ли за цену, учитывающую износ автомобиля, лицу, чье право нарушено, приобрести делали с аналогичной степенью износа.

Кроме того, существенным является и вопрос о том, где и как можно приобрести детали с аналогичной степенью износа.

Именно в этой связи страхового возмещения по договорам ОСАГО, в большинстве случаев не достаточно для реального восстановления автомобиля, ввиду чего и образуется разница между фактическими затратами (реальным ущербом) и страховым возмещением.

На возможность взыскания этой разницы как раз и указывает норма ст. 1072 ГК РФ, определяя в качестве ответчика лицо, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, со страховой компании даже в пределах увеличенного лимита ответственности по договору обязательного страхования не может быть взыскана сумма, превышающая сумму восстановительного ремонта с учетом износа.

Следовательно, сумма фактических затрат в размере 316 729 рублей 00 копеек должна быть взыскана с Веремеенко А.И. как с лица, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования.

Факт страхования ответственности ответчика по ОСАГО в ЗАО «Спасские ворота» подтверждается листом 36.

Дорожные условия судом установлены не только из показаний сторон, материалов дела, но и видны на фото, находящихся в деле. Из данных фото также следует наличие большого количества выпавшего накануне снега, а также отсутствие из-за этого четкой границы обочины, что и привело к ошибке работников ГИБДД при определении ширины проезжей части при составлении схемы ДТП.     

Что касается совокупности доказательств по делу, то суд считает, что возможность получения доказательств исчерпана. Были проведены экспертизы, собраны подлинные документы, допрошены все возможные лица. Хотя отчет экспертов ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» и не содержит ответов на поставленные вопросы, в исследовательской части имеется подробное разъяснение причин полученных результатов. Суд дает и им соответствующую оценку и рассматривает дело по всем собранным доказательствам. Суд считает, что вывод о вине ответчика нашел свое подтверждение в результате, как и рекомендовали названные эксперты, путем правового анализа собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела Мельниченко В.Ф. при подаче иска была уплачена государственная пошлина на общую сумму 9967 рублей 29 копеек, поскольку судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2739 рублей 01 копейка (27,48%), а с ответчика Веремеенко А.И. с учетом заявленных требований 6367 руб. 29 копеек (72,52%) (см. лист 115 т.1).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их объективными и достаточными для вынесения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Мельниченко В.Ф. с филиала ОАО «Страховая группа «МСК» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 120 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 2739 рублей 01 копейку.

Взыскать в пользу Мельниченко В.Ф. с Веремеенко А.И. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 316 729 рублей 00 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 6367 руб. 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Копия верна

Судья       Д.В. Галактионов

Секретарь       С.Н. Силантьева