2-3317/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.10.2011 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Галактионова Д.В., при секретаре Силантьевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г.Шахты в интересах Доровской Т.К. к ООО «Водоканал», третьи лица ООО «ЦКУ», ООО «Коммунальщик-3» о признании действий незаконными и обязании произвести перерасчет

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой города проведена проверка по коллективному обращению жильцов многоквартирного жилого дома № по <адрес> по вопросу правомерности начисления оплаты за водоснабжение и водоотведение жителям данного многоквартирного жилого дома, с учетом установленных общедомовых приборов учета.

В результате установлено, что жителям вышеуказанного многоквартирного жилого дома выбран непосредственный способ управления для обслуживания общедомового имущества. Договор на обслуживание общего имущества данного жилого дома заключен с обслуживающей организацией ООО «Коммунальщик-3» каждым собственником квартиры. Договор на предоставление коммунальных услуг - водоснабжение и водоотведение заключен с исполнителем услуг - ООО «Водоканал».

Вышеуказанный многоквартирный жилой дом состоит из 80-ти квартир, 5 подъездов.

Водоснабжение подается в указанный дом по средством двух вводов, в связи с чем для учета расхода воды установлены два общедомовых прибора учета (водомера). Первый водомер осуществляет учет расхода воды жителям 1-го и 2-го подъездов, в которых расположены 32 квартиры. второй водомер учитывает расход воды 48 квартирами-потребителями, проживающими в 3,4 и 5 подъездах. Ъ

Вместе с тем, на протяжении 2010г. исполнителем услуг по водоснабжению и водоотведению для жильцов указанного дома - ООО «Водоканал» производится расчет поквартирного коэффициента из суммарного показания обоих общедомовых приборов учета, установленных на двух врезках дома. Как следует из коллективного обращения жильцов дома, устанавливаемый ежемесячный поквартирный коэффициент не соответствует рассчитываемому по показанию индивидуальных и общедомовых приборов учета, поскольку показания обоих водомеров относятся к разным потребителям, имеют разные показания и учитывают разный расход воды.

Доровская Т.К., а так же другие жильцы указанного дома неоднократно обращались в том числе и в письменной форме к исполнителю услуг ООО «Водоканал» для перерасчета общедомового коэффициента. Однако ответа на свои обращения не получили.

На основании изложенного истец просит суд:

Признать действия ООО «Водоканал» при расчете поквартирного коэффициента исходя из суммарного показания обоих общедомовых приборов учета, установленных на двух врезках дома № по <адрес> незаконными.

Обязать ООО «Водоканал» произвести перерасчет данного коэффициента, начисленного Доровской Т.К., проживающей по адресу: <адрес> начиная с января 2010г. по июнь 2011г.

Дело было назначено к слушанию на 04.10.2011г. Стороны извещены судом надлежащим образом, однако в судебное заседание своевременно не явились по неизвестной суду причине.

Вызов в судебное заседание был повторен на 13.10.2011г., стороны извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание вновь не явились. О причинах неявки не сообщили.

Таким образом, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии не явились по повторному вызову.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, ст.225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Прокурора г.Шахты в интересах Доровской Т.К. к ООО «Водоканал», третьи лица ООО «ЦКУ», ООО «Коммунальщик-3» о признании действий незаконными и обязании произвести перерасчет оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что определение может быть отменено судом по ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин не явки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья