Дело № 2-3824/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 октября 2011 г. г. Шахты Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л. при секретаре Бескаравайной Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Божко А.Н. к Муниципальному учреждению «Департамент труда и социального развития города Шахты Ростовской области» (далее-МУ ДТСР г. Шахты) об индексации сумм в возмещение вреда здоровью и взыскании в связи с этим недополученных сумм, УСТАНОВИЛ: Божко А.Н. обратился в суд с иском к УТСР Мэрии г. Шахты об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью. Решением Шахтинского городского суда от 19.10.2004г. исковые требования Божко А.Н. были удовлетворены. Определением Шахтинского городского суда от 13.10.2011г. решение Шахтинского городского суда от 19.10.2004 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При новом рассмотрении дел Божко А.Н. уточнил первоначальные исковые требования, окончательно сформулировав их, просит взыскивать с МУ ДТСР г. Шахты (ранее носящего наименование УТСР Мэрии г. Шахты) из средств федерального бюджета в его пользу сумму в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере <данные изъяты>. с последующей ежегодной индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации; взыскать с МУ ДТСР г. Шахты в его пользу недоплаченную сумму в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; взыскать с МУ ДТСР г. Шахты за счет средств федерального бюджета в его пользу убытки, причиненные выплатой ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью в меньшем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В обоснование иска истец ссылается на то, что он принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 г. В результате чего в ДД.ММ.ГГГГ он впервые был признан инвалидом 2-ой группы в связи с заболеванием, связанным с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. ДД.ММ.ГГГГ заключением МСЭ он признан инвалидом <данные изъяты> бессрочно. Считает, что соответствии с ч. 3 п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ № 11 - П от 19.06.2002 г. индексация сумм в возмещение вреда здоровью должна производиться на основании роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ. Частью 2 п. 1 Определения Конституционного Суда РФ № 364 от 04.10.2005 г. определено, что в случае, если применение вводимого оспариваемыми нормами порядка индексации компенсационных выплат приводит к уменьшению для указанного периода размера таких выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации, суды должны применять благоприятный для получателей данных выплат критерий их индексации. В результате того, что ответчиком ему выплачивались страховые выплаты в меньшем, чем это полагалось размере, без индексации ежемесячной выплаты на коэффициенты ВПМ, образовалась задолженность по выплатам сумм в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Кроме того, считает, что в связи с выплатой ответчиком ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью в меньшем, чем это полагалось размере, ему причинены убытки в сумме <данные изъяты> Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца - Балашов С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в обоснование своей позиции привел вышеизложенные доводы. Представитель ответчика МУ ДТСР г. Шахты - Демидова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, в обоснование своей позиции привела доводы, аналогичные изложенным в мотивированном возражении на иск. Не возражала против арифметической правильности расчета, представленного истцом в уточненном иске, поскольку он полностью совпадает с контррасчетом ДТСР. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования Божко А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 г. Впервые в ДД.ММ.ГГГГ он был признан инвалидом <данные изъяты> в связи с заболеванием, связанным с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ он признан инвалидом <данные изъяты> бессрочно. Ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ сумма возмещения вреда Божко А.Н. была назначена исходя из среднего заработка истца в период работы на ЧАЭС в сумме <данные изъяты> Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 24 ноября 1995 года №179-ФЗ лицам, пострадавшим в результате указанной катастрофы, было предоставлено право на возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности) определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, исходя из принципа полного возмещения вреда (пункт 25 статьи 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"). В соответствии с частью 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с 15 февраля 2001 года, первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть с января 2002 года. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными статьями 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 (в редакции от 12 февраля 2001 года) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации. Как указал в данном Постановлении Конституционный Суд РФ и что нашло отражение в положениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", до внесения соответствующих изменений в законодательство суд при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 года вправе принимать решения о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, инвалиды, пенсионеры по старости), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует, - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти. Статьей 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрено, что размеры выплат, установленные в соответствии с п.п. 25 части 1 ст.14 или пунктом 11 ч.1 ст.15 Закона РФ от 18.06.1992г. №3061-1, ч.1 и 2 ст.2 ФЗ от 12.01.2001г. № 5-ФЗ индексируются с 19.06.2002г. исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год. Исходя из вышеуказанного Определения Конституционного суда РФ № 364 от 04.10.2005 г., Постановлений Правительства РФ за 2005-2007 г.г., а так же ФЗ № 308 от 02.12.2009 г. «О Федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 года» и № 357 от 13.12.2010 г. «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 года» следует, что величина ВМП для пенсионеров увеличилась по состоянию на 01.01.2002 г. в 1,25 раза, на 01.01.2003г. в 1,26 раза, на 01.01.2004г. в 1,16 раза, на 01.01.2005 г. в 1,11 раза, на 01.01.2006 г. в 1,09 раза, на 01.01.2007 г. в 1,08 раза, на 01.01.2008 г. в 1,105 раза, на 01.01.2009 г. в 1,13 раза, на 01.01.2010 г. в 1,1 раза и на 01.01.2011 г. в 1,065 раза. Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 26 апреля 2004 года №31-ФЗ (в ред. ФЗ от 22.08.2004г. №122-ФЗ) "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" была изменена часть 3 статьи 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Согласно данной норме закона размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Указанным Федеральным законом изменен сам механизм индексации, в настоящее время она определяется из уровня инфляции на очередной финансовый год. С учетом изложенного, на основании анализа указанного законодательства, а также материалов дела, суд приходит к выводу о том, что суммы в возмещения вреда здоровью истцу должны быть индексированы следующим образом. Сумма в возмещение вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит индексации исходя из величины прожиточного минимума за год в целом по субъекту РФ (Ростовской области). С учетом применения коэффициентов роста величины прожиточного минимума в Ростовской области ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью истца должна составлять: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Ненадлежащее назначение сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу. Согласно ст. 208 ГПК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию с ДТСР г. Шахты (являющегося надлежащим ответчиком в силу п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 14.12.2000г. №35 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 05.04.2005 №7) сумма задолженности в размере <данные изъяты>. Суд проверил расчет, произведенный истцом и считает его верным, представитель ответчика согласилась с правильностью расчета истца. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пунктом 16 Постановления Пленума ВС от 05.04.2005г. № 7 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВС РФ от 14.12.2000г. №35…" предусмотрено, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Поскольку недоплаченные суммы в возмещение вреда здоровью были выплачены истцу по истечении значительного периода времени, то недоплаченная ему сумма в силу инфляции утратила покупательную способность. В связи с этим, требования истца о полном возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой суммы в возмещение вреда обоснованны. Доводы представителя МУ «ДТСР г. Шахты» об отсутствии у истца права на взыскание убытков не основаны на законе. Индексация недоплат сумм в возмещение вреда здоровью в соответствии с процентом роста стоимости потребительской корзины согласно данных органа статистики по гражданско-правовым обязательствам не является видом ответственности, а представляет собой способ определения действительного размера имеющегося обязательства по выплате денег, но не исполненного своевременно и потерявшего покупательскую способность в связи с инфляцией. Судом проверен и признан правильным расчет убытков, представленный истцом, против арифметической правильности которого ответчик не возражал. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.14 Базового закона выплату денежных сумм возмещения вреда здоровью производят органы социальной защиты населения в порядке, определяемом Правительством РФ, ввиду этого суд находит необходимым взыскать установленные настоящим решением выплаты с МУ «ДТСР г. Шахты» за счет средств федерального бюджета. В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования истца, то с муниципального учреждения «Департамент труда и социального развития города Шахты Ростовской области» в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскивать с Муниципального учреждения «Департамент труда и социального развития города Шахты Ростовской области» в пользу Божко А.Н., за счет средств федерального бюджета, ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в соответствии с федеральным законодательством. Взыскать с Муниципального учреждения «Департамент труда и социального развития города Шахты Ростовской области» в пользу Божко А.Н. за счет средств федерального бюджета, недоплату сумм в возмещение вреда здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Взыскать с Муниципального учреждения «Департамент труда и социального развития города Шахты Ростовской области» в пользу Божко А.Н. за счет средств федерального бюджета убытки в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Муниципального учреждения «Департамент труда и социального развития города Шахты Ростовской области» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2011 года. Судья Т.Л. Кинзбурская