К делу № 2-2663/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 августа 2011 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А. Сухова, при секретаре Е.Н. Черновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошина С.В. к ООО «Гео-Изыскатель» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: С.В.Тимошин обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Гео-Изыскатель» о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на следующие обстоятельства: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Гео-Изыкатель» в должности главного инженера. На основании п.5.1 трудового договора (контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен оклад согласно штатного расписания в размере <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истцу не выплачивалась заработная плата, в результате образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х 14 мес.(за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.). Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г.Шахты от ДД.ММ.ГГГГ в пользу С.В. Тимошина с ООО «Гео-Изыскатель» взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неоспариваемая ответчиком. Размер недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета: <данные изъяты> руб. минус <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Гео-Изыскатель» в его пользу сумму задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., понесенные судебные расходы на оплату услуг адвоката на основании квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ представителем С.В.Тимошина - В.В.Поповым, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлен расчет задолженности по заработной плате, согласно которому задолженность по заработной плате ООО «Гео-Изыскатель» перед С.В. Тимошиным составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х 14 мес. (задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты> руб. минус <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (взысканная сумма задолженности по заработной плате на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г.Шахты от ДД.ММ.ГГГГ) минус <данные изъяты> руб. (полученная истцом заработная плата согласно представленным ответчиком в судебное заседание ведомостям). Истец С.В. Тимошин в судебное заседание явился, исковые требования о взыскании в его пользу суммы задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. поддержал. Пояснил, что работал в ООО «Гео-Изыкатель» в должности главного инженера и не знал, что ему не доплачивается заработная плата. Когда он получил судебный приказ, то тоже точно не знал правильно ли ему начислена заработная плата, поэтому его и не обжаловал сразу. Представитель С.В. Тимошина - В.В. Попов, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования С.В. Тимошина в полном объеме. Представитель ООО «Гео-Изыскатель» - директор ООО «Гео-Изыскатель» С.В. Кузнецова в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований С.В. Тимошина просила отказать. Пояснила, что заработная плата в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно никому из работников никогда не платилась, а договор № от ДД.ММ.ГГГГ никогда не заключался, что также следует из журнала учета заключенных предприятием ООО «Гео-Изыскатель» трудовых договоров. Представитель ООО «Гео-Изыскатель» - А.В. Соловьев, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылался истец в судебном заседании, с истцом не заключался, что подтверждается динамикой выплаты заработной платы истцу на предприятии. За время работы в ООО «Гео-Изыскатель» зарплата истца изменялась как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. Истец не обжаловал судебный приказ о взыскании в его пользу заработной платы за спорный период, а значит был согласен с взысканной суммой. Лишь позднее истцом был подан настоящий иск. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования С.В. Тимошина не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В силу ч.1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу п.4 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Как следует из трудовой книжки, Тимошин С.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Гео-Изыскатель» на должность главного инженера на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника в соответствии с п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гео-Изыскатель» и Тимошиным С.В. был заключен трудовой договор (контракт) №, согласно которому последний был принят на должность главного инженера с оплатой согласно штатного расписания в размере <данные изъяты> руб. (л.д.40) Факт заключения ООО «Гео-Изыскатель» с Тимошиным С.В. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается журналом регистрации трудовых договоров ООО «Гео-Изыскатель» (л.д.105-112), подлинник которого был обозрен в настоящем судебном заседании. Таким образом, судом установлено, что именно с указанной даты С.В. Тимошин приступил к работе в ООО «Гео-Изыскатель», в котором работал до увольнения ДД.ММ.ГГГГ При этом, споров о размере заработка с указанного периода между сторонами не имелось, что свидетельствует о согласованности существенных условий труда, в том числе по оплате. С.В. Тимошин в исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Гео-Изыскатель» заключен трудовой договор (контракт) №, согласно которому ему установлен оклад согласно штатного расписания в размере <данные изъяты> руб. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ С.В. Тимошиным не предоставлены суду доказательства заключения указанного контракта на данных условиях. Суд полагает недостоверными сведения, содержащиеся в представленном истцом в обоснование своей позиции трудовом договоре (контракте) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу был установлен оклад согласно штатного расписания в размере <данные изъяты> руб., поскольку, как установлено судом, с указанного периода времени истцу заработная плата начислялась в размере в размере <данные изъяты> руб. Как следует из книги по учету заработной платы ООО «Гео-Изыскатель» (л.д.113-137), С.В. Тимошину в ДД.ММ.ГГГГ г. была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. и премия в размере 100% оклада - <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. - заработная плата в размере <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. Как установлено судом, на основании приказов ООО «Гео-Изыскатель» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников» в ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ. С.В. Тимошину была начислена премия в размере 100% оклада, а именно: <данные изъяты> руб. Установлено также, что приказом ООО «Гео-Изыскатель» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в штатное расписание» в связи с увеличением объемов выполняемых работ с ДД.ММ.ГГГГ главному инженеру был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. (л.д.62). О выплате указанных сумм С.В. Тимошину в ДД.ММ.ГГГГ г. также свидетельствует справка формы №2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63). Согласно штатному расписанию ООО «Гео-Изыскатель» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), с ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка (оклад) главного инженера составляла <данные изъяты> руб. На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гео-Изыскатель» и С.В. Тимошиным, последний обязался выполнять обязанности главного инженера с оплатой труда <данные изъяты> рублей (л.д.17) Доказательств того, что С.В. Тимошиным с ООО «Гео-Изыскатель» не заключалось дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ни истцом, ни его представителем В.В.Поповым суду не представлено. Из справок формы № 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. и за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19, 44) усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ. С.В. Тимошину в ДД.ММ.ГГГГ начислялась заработная плата в размере <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; в ДД.ММ.ГГГГ. С.В. Тимошину в ДД.ММ.ГГГГ начислялась заработная плата в размере <данные изъяты> руб., в июне - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб., августе - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сентябре <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ноябре - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что в указанных справках формы №2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. и за ДД.ММ.ГГГГ. содержатся недостоверные сведения, поскольку доказательств указанному обстоятельству суду не представлено. Таким образом, судом установлено, что начисленная С.В. Тимошину заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ гг. соответствует изменениям размера его заработка, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.) и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.). С.В. Тимошин, полагая, что ему работодателем ООО «Гео-Изыскатель» за период с ДД.ММ.ГГГГ. не выплачена в полном объеме заработная плата обратился в прокуратуру г. Шахты. Прокурором г. Шахты в интересах С.В. Тимошина было подано в мировой суд г.Шахты заявление о выдаче судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана в пользу Тимошина С.В. с Общества ограниченной ответственности «Гео-Изыскатель» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (л.д.8). Указанный судебный приказ в части взыскания с ООО «Гео-Изыскатель» заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сторонами обжалован не был и вступил в законную силу. Установлено, что С.В.Тимошину, кроме взысканной на основании приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 8), была выплачена ООО «Гео-Изыскатель» заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ задолженность за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., ДД.ММ.ГГГГ аванс за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. и аванс за <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ задолженность за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58). Из расчета задолженности по заработной плате, произведенной ООО «Гео-Изыскатель», которая была взыскана в пользу С.В. Тимошина на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что изменения размера оплаты труда С.В.Тимошина в сторону уменьшения имели место с ДД.ММ.ГГГГ и истцом ранее не оспаривались. Таким образом, судом установлено, что споров между истцом и его работодателем о размере заработка между сторонами не имелось, что свидетельствует о согласованности существенных условий труда, в том числе по оплате. С.В. Тимошин, ссылался на то обстоятельство, что с учетом взысканной на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ по делу № задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также выплаченных ответчиком <данные изъяты> руб., он полагает, что задолженность ООО «Гео-Изыскатель» перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ С.В. Тимошиным не предоставлены суду доказательства указанного обстоятельства. Суду истцом и его представителем не предоставлены суду доказательства наличия задолженности ООО «Гео-Изыскатель» перед С.В.Тимошиным по заработной плате за спорный период. На основании изложенного суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Тимошина С.В. к ООО «Гео-Изыскатель» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. надлежит отказать. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований С.В. Тимошина о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд полагает также отказать в удовлетворении исковых требований С.В. Тимошина о взыскании в его пользу понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Тимошина С.В. к ООО «Гео-Изыскатель» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд, начиная с 24.08.2011г. Копия верна: Судья: О.А.Сухов Секретарь: Е.Н.Чернова