Именем Российской Федерации 04 октября 2011 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А.Сухова, при секретаре Е.Н.Черновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетяна С.Э. к Карагезяну К.С., ООО «Росгосстрах», третьему лицу - ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: С.Э.Карапетян обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением Карагезяна К.С. не уступил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением С.Э. Карапетяна. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность К.С. Карагезяна застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» по полису ВВВ №. Гражданская ответственность С.Э. Карапетяна застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №. Действуя в рамках Федерального закона 40-ФЗ об ОСАГО, для компенсации страхового возмещения по прямому возмещению убытков С.Э. Карапетян обратился в ООО «Росгосстрах», где ему произведен расчет и выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. По мнению истца, указанная сумма оказалась явно заниженной и недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем С.Э. Карапетян обратился в ФИО41 с заявлением о проведении независимой экспертизы. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО42, стоимость ремонта (ущерба) составила <данные изъяты> руб., оплата автоэкспертных услуг составила <данные изъяты> руб. Разница сумм между ранее выплаченным страховым возмещением и определенной оценщиком, составила <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу денежной суммы в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., взыскать с К.С. Карапетян в пользу истца денежную сумму в счет причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков пропорционально в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - оплата государственной пошлины, оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Истец С.Э. Карапетян в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя А.А. Муриновича. Представитель С.Э. Карапетян - А.А. Муринович, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Ответчик К.С.Карагезян в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление с подписью К.С. Карагезян. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен повесткой. На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд полагает, что поскольку К.С. Карагезян и представитель ООО «Росгосстрах» извещены о месте и времени проведения настоящего судебного заседания, но не представили суду доказательств наличия уважительных причин их отсутствия, то суд полагает рассмотреть исковое заявление С.Э. Карапетяна в отсутствие К.С. Карагезяна и представителя ООО «Росгосстрах». Представитель ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление с подписью представителя ОАО «Страховая группа «Уралсиб». В ранее представленном письменном отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд находит исковые требования С.Э. Карапетяна обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными. Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может. На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение). Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица. Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности. В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда. Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п.2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например, об ответственности за вред, причиненный источником повышенной обязанности (п.1 ст. 1079 ГК РФ) Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами. В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, владеющее таким источником на законном основании. Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге водитель Карагезян К.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим ФИО22, не уступил дорогу имеющему преимущество на нерегулируемом перекрестке автомобилю марки <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя Карапетяна С.Э., и допустил с ним столкновение. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД УВД по г. Шахты лейтенантом милиции ФИО7 вынесено постановление № о наложении на К.С. Карагезяна административного штрафа в размере 100 руб. за нарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное обстоятельство, а также вина К.С. Карагезяна в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается также подлинным административным материалом по факту нарушения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.С. Карагезяна, обозренным в судебном заседании. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов). В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии с действующим законодательством договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет особую правовую природу и особенности, отличающие его от деликтного обязательства. В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (а также потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная позиция о праве предъявления непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, и на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение. В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 г. №40-ФЗ (с последующими дополнениями и изменениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. гражданская ответственность ФИО2 - собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №). Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия ВВВ №, выданного ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством», указан - «Карагезян К.С.». Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Карагезян К.С. на законных основаниях управлял названным транспортным средством (л.д.15). Установлено также, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № - Карапетян С.Э, ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ООО «Росгосстрах». (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия ВВВ №). Также, как усматривается из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ №, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть охватывает период ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма определена в страховом полисе и составляет 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (л.д.14). В соответствии с ч.1 ст. 5 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. №40-ФЗ (с последующими дополнениями и изменениями) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. В силу ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичная позиция изложена также в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (с последующими дополнениями и изменениями). Судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия С.Э. Карапетян обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. По результатам экспертного заключения ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № была определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом износа комплектующих деталей, и в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа комплектующих деталей. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплачена С.Э. Карапетяну сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако, как следует из материалов дела, автомобилю, принадлежащему С.Э. Карапетян, в результате ДТП действиями К.С. Карагезян причинен имущественный вред на сумму, превышающую <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не согласившись с результатом экспертного заключения ФИО28 № от ДД.ММ.ГГГГ, С.Э. Карапетян обратился в ФИО29 где ему оценщиком ФИО45, являющимся действительным членом Российского Общества Оценщиков номер по реестру №, была определена оценка утраты товарной стоимости автомобиля, оценка рыночной стоимости восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер №, получившего повреждения в результате ДТП. Согласно отчету №, выполненному оценщиком бюро оценки и автоэкспертизы ФИО43 являющегося действительным членом Российского Общества Оценщиков номер по реестру <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер № составляет <данные изъяты> руб., которая определяется как сумма расходов на стоимость ремонтных работ и материалов, стоимость запасных частей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля. Допрошенный в судебном заседании оценщик ФИО8 показал, что Э.С. Карапетян обратился к нему с заявлением об оценке рыночной стоимости принадлежащему ему автомобиля, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, оценка рыночной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля была произведена по фототаблицам. В акте осмотра поврежденного автомобиля, представленного ООО «Росгосстрах», выявлено 19 позиций повреждений, экспертом по фототаблицам выявлено 10 позиций повреждений. Несмотря на то, что им выявлено меньшее количество позиций повреждения автомобиля, определенная им стоимость восстановительного ремонта выше, поскольку в отчете ООО «Росгосстрах» указана стоимость запчастей не фирмы-производителя указанного автомобиля, а запчастей китайского производства. Ответчики не представили суду возражений относительно необоснованности и неверности заключения, представленного истцом в обоснование своей позиции. Суд полагает, что указанный отчет №, выполненный оценщиком ФИО31 является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использован как доказательство по делу. Поскольку материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, согласно отчета №, выполненного оценщиком бюро оценки и автоэкспертизы ФИО32., составляет <данные изъяты> руб., а размер выплаченного на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» ФИО3 страхового возмещения - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то разница между выплаченной и подлежащей выплате суммами составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые суд полагает взыскать в пользу С.Э. Карапетяна с ООО «Росгосстрах» поскольку страховая организация не выплатила предельную страховую сумму, установленную согласно данных страхового полиса в размере 120 000 руб. Оставшаяся часть материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, превышающая размер страхового возмещения, подлежит возмещению лицом, причинившим вред - К.С. Карагезяном, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер № на законных основаниях, согласно расчету: <данные изъяты> руб. (стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей и утрата товарной стоимости автомобиля) - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Установлено, что истцом оплачена сумма государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3), а также затрачены денежные средства на оплату услуг эксперта по оценке суммы ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6). В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя - А.А. Муриновича в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной квитанцией об оплате (л.д.7). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера. Учитывая сложность и длительность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с указанным представителем, суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя С.Э. Карапетян заявлена в разумных пределах. Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных истцом, составляет <данные изъяты> руб. Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу С.Э. Карапетян в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с К.С. Кагезяна в пользу С.Э. Карапетяна - <данные изъяты> руб., то сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу С.Э. Карапетян пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составит <данные изъяты> руб.; сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с К.С. Карагезяна в пользу С.Э. Карапетяна пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составит <данные изъяты> руб. Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Карапетяна С.Э. к Карагезяну К.С., ООО «Росгосстрах», третьему лицу - ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карапетяна С.Э, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части иска - отказать. Взыскать с Карагезяна К.С. в пользу Карапетяна С.Э. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карапетяна С.Э. сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Карагезяна К.С. в пользу Карапетяна С.Э, сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд, начиная с 10 октября 2011 г. Судья: подпись Копия верна: Судья О.А.Сухов Секретарь Е.Н.Чернова