К делу № 2-2618/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 октября 2011 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А. Сухова, при секретаре Е.Н.Черновой, с участием адвоката А.Д. Золотарева, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестопаловой А.Я. к Прудникову И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: А.Я. Шестопалова обратилась в Шахтинский суд с иском к И.В. Прудникову по следующим основаниям: решением Шахтинского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истицы, предъявленные к И.В. Прудникову, о взыскании суммы долга. Судом взыскана с И.В. Прудникова в пользу истицы сумма долга по частной расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения. С целью принудительного исполнения решения суда Шахтинским городским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника И.В.Прудникова, но взыскание денежных средств с должника в пользу истицы не производилось, что подтверждается справкой Шахтинского городского отдела УФСП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность И.В.Прудникова на день предъявления настоящего иска составляет <данные изъяты> руб., от погашения которой ответчик уклоняется. Срок возврата долга в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа, заключенному между истицей и ответчиком, истек ДД.ММ.ГГГГ, данный факт был исследован судом и нашел отражение в решении Шахтинского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ По мнению истицы, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены с ДД.ММ.ГГГГ и составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Позднее представителем истицы - И.К. Пахомовой, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были уточнены в части взыскания с ответчика в пользу А.Я. Шестопаловой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) Представитель истицы - И.К. Пахомова, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования просила удовлетворить. Ответчик И.В. Прудников в судебное заседание не явился. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области (л.д.20) И.В. Прудников снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, выбыл в <адрес>. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области Прудников И.В., <данные изъяты>, зарегистрированным в Тюменской области не значится. Поскольку последним известным суду местом жительства И.В. Прудникова является адрес: <адрес>, то о месте и времени настоящего судебного заседания И.В.Прудников был уведомлен по последнему известному суду месту жительства: <адрес>. Почтовое отправление получено дочерью И.В. Прудникова для вручения ответчику. Поскольку последним известным суду местом жительства И.В. Прудникова является адрес: <адрес>, а иное место жительства И.В. Прудникова суду неизвестно, то в порядке ст. 50 ГПК РФ судом для представления интересов И.В. Прудникова был назначен адвокат. Адвокат А.Д. Золотарев, представляющий интересы И.В. Прудникова в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Выслушав представителя истицы, адвоката, представляющего интересы ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск А.Я. Шестопаловой обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что Шестопалова А.Я. обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к Прудникову И.В. о взыскании суммы долга, суммы судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Позднее исковые требования А.Я. Шестопаловой были уточнены, истица в связи с добровольной оплатой ответчиком долга в размере <данные изъяты> руб. уменьшила исковые требования до <данные изъяты> руб., а также просила взыскать с ответчика И.В. Прудникова расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. Прудников И.В. обратился в Шахтинский городской суд со встречным исковым заявлением к Шестопаловой А.Я. о признании не заключенным договора займа. (гражданское дело №). Судом установлено также, что решением Шахтинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Шестопаловой А.Я. к Прудникову И.В. о взыскании суммы долга, суммы судебных расходов. Взыскана с Прудникова И.В. в пользу Шестопаловой А.Я. сумма долга по частной расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано с Прудникова И.В. в пользу Шестопаловой А.Я. <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречного искового заявления Прудникова И.В. к Шестопаловой А.Я. о признании не заключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба И.В. Прудникова - без удовлетворения. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившие его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, что и установлено решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу. Данное решение в силу ст.61 ГПК РФ, по вопросу ненадлежащего исполнения И.В.Прудниковым своих обязательств по выплате денежных сумм по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для сторон по делу, так как истец и ответчик, как стороны по указанному делу, принимали участие в их рассмотрении. В связи с тем, что указанным судебным постановлением был установлен факт получения И.В. Прудниковым денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., переданных ему А.Я. Шестопаловой, а также были установлены обстоятельства по ненадлежащему исполнению И.В. Прудниковым своих обязательств по возврату денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу п.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Согласно сведениям Шахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении в ШГО УФССП по РО находится исполнительное производство 9300/11/83/61 от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шахтинским городским судом о взыскании с Прудникова И.В. в пользу Шестопаловой А.Я. задолженности в размере <данные изъяты> руб. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ не взыскана и составляет <данные изъяты> руб. В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с разъяснениями п.51 Постановления совместного ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 6 и ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 8 от 1 июля 1996 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора - гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). При этом проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. Как разъяснено п. 2 совместного ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 13 и ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 14 от 8 октября 1998 года «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При этом, как разъяснено п.3 указанного выше Пленума, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 31 мая 2010 г. N2450-У «О РАЗМЕРЕ СТАВКИ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ», начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых. В соответствии с п.3 ст.486 ГК РФ и в связи с тем, что И.В. Прудников не исполнил свои обязательства по возвращению А.Я. Шестопаловой денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, когда по частной расписке должен быть произведен возврат денег, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда), в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: Всего срок использования денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. В соответствии с пп.3 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Ответственность за неисполнение денежного обязательства определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ. Поскольку судебное решение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, то ответственность за неисполнение денежного обязательства по решению суда устанавливается ст.395 ГК РФ. Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 29 апреля 2011 г. N2618-У «О РАЗМЕРЕ СТАВКИ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ», начиная с 03 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% процента годовых. В связи с тем, что И.В. Прудниковым не исполнены денежные обязательства по возвращению денежной суммы, взысканной на основании решения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, и задолженность ответчика в настоящее время составляет <данные изъяты> руб., то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая уплате А.Я. Шестопаловой со стороны И.В. Прудникова за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период времени согласно требованиям истца) составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: Таким образом, общая сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) Суд полагает также, что в рассматриваемом судом случае принцип «явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства», предусмотренный ст.333 ГК РФ в качестве основания для снижения судом размера взыскиваемой суммы неустойки, не может быть применен по следующим основаниям. Как установлено ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п.42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 предусмотрено, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства». При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что денежная сумма по договору займа ответчиком до настоящего времени не выплачена, а также то обстоятельство, что взыскиваемые судом суммы процентов, подлежащие ко взысканию на основании настоящего решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. намного менее суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. В связи с изложенным, суд полагает, что в рассматриваемом случае взыскиваемый размер процентов за ФИО38 денежными средствами соразмерен последствиям нарушения обязательств, которые негативно влияли на материальное состояние истца, а, следовательно, положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги представителя - И.К. Пахомовой в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается подлинной квитанцией об оплате. (л.д.16). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера. Учитывая сложность и длительность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с указанным представителем, суд полагает взыскать с И.В.Прудникова расходы на оплату услуг представителя истицы А.Я. Шестопаловой - И.К. Пахомовой в размере <данные изъяты> руб., полагая, что указанная сумма на оплату услуг представителя А.Я. Шестопаловой заявлена в разумных пределах. Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Шестопаловой А.Я. к Прудникову И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Прудникова И.В. в пользу Шестопаловой А.Я. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. Взыскать с Прудникова И.В. в доход местного бюджета сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд. Судья: подпись Копия верна: Судья: О.А.Сухов Секретарь: Е.Н.Чернова