Дело №2-2947/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 сентября 2011 года Шахтинский городской суд Ростовской области, в составе: председательствующего судьи Дорошенко Н.В. при секретаре Кулагиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия Октябрьского района «Промтрансснаб» к Капланскому А.П. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что Капланский А.П. работает водителем автобуса <данные изъяты> гос. № № в МУП Октябрьского района «Промтрансснаб» с 14.06.2006 года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в г.Шахты по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Капланский А.П., управляющий принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты> гос. № №, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, гос. № №, принадлежащим <данные изъяты> В результате столкновения автомобилю Мерседес Бенц были причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты>. Вина ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.01.2009 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2009 г. и актом служебного расследования по факту ДТП по вине водителя автобуса от 20.01.2009 г. В связи с тем, что между СГ «УралСиб» и <данные изъяты> был заключен договор добровольного комплексного страхования, стоимость восстановительного ремонта была выплачена страховой группой собственнику поврежденного транспортного средства в полном объеме в размере <данные изъяты> Истец указывает, что поскольку его гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», в порядке суброгации ООО «Росгосстрах» перечислил СГ «УралСиб» денежные средства в размере <данные изъяты> Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011 г. был определен порядок выплаты МУП Октябрьского района «Промтрансснаб» основного долга в размере <данные изъяты> с рассрочкой платежей - по <данные изъяты> ежемесячно, начиная с июня 2011 года по март 2012 года. Таким образом, виновными действиями Капланского А.П. истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с Капланского А.П. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса <данные изъяты> Взыскать с Капланского А.П. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Взыскать с Капланского А.П. в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты> Представитель истца по доверенности Пахомова И.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Ответчик Капланский А.П. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части взыскания с него <данные изъяты> Представитель ответчика по доверенности Манохин О.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил удовлетворить исковые требования в части взыскания с истца <данные изъяты> Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.242 ТК РФ полнаяматериальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. В п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В судебном заседании установлено, что Капланский А.П. согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в муниципальное предприятие Октябрьского района «Промтрансснаб» на должность водителя автобуса <данные изъяты> с 14.06.2006 года с окладом <данные изъяты> в месяц (л.д.22). 14.06.2006 года между муниципальным предприятием Октябрьского района «Промтрансснаб» и Капланским А.П. был заключен трудовой договор № (л.д.24-25). Согласно распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области от 10.12.2009 года №141 старое полное наименование МП Октябрьского района «Промтрансснаб» было изменено на новое полное наименование «Муниципальное унитарное предприятие Октябрьского района «Промтрансснаб». Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Шахты ул. <адрес> водитель <данные изъяты> государственный номер № Капланский А.П. не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц государственный номер №, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате столкновения автомобилю Мерседес Бенц были причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты> Действия Капланского А.П. квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. С соблюдением требований ст.ст. 28.6 и 32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на Капланского А.П. наложен административный штраф в размере <данные изъяты> (л.д.5, 6). Страховая группа «УралСиб» выплатила <данные изъяты>, собственнику автомобиля Мерседес Бенц, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> В порядке суброгации ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности, перечислил СГ «УралСиб» денежные средства в размере <данные изъяты> Согласно определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011 г. МУП Октябрьского района «Промтрансснаб» выплачивает долг в размере <данные изъяты> с рассрочкой платежей - по <данные изъяты> ежемесячно, начиная с июня 2011 года по март 2012 года. На настоящее время выплачено <данные изъяты> Таким образом, истцом определен ущерб, причиненный действиями Капланского А.П. предприятию, в размере <данные изъяты>. Анализируя установленные судом обстоятельства, рассматривая основания привлечения к полной материальной ответственности, суд приходит к следующему. Одним из оснований для привлечения работников к полной материальной ответственности предусмотренных ст. 243 ТК РФ, является умышленное причинение им работодателю прямого действительного ущерба. Умышленное причинение ущерба - это злостное нарушение трудовых обязанностей. Такое нарушение может выражаться как в прямых действиях (сознательное причинение ущерба), так и косвенно (когда работник знал о предстоящем причинении ущерба, но ничего не предпринял для его предотвращения). При привлечении работника к материальной ответственности по данному основанию работодатель должен доказать следующие юридически значимые обстоятельства. Во-первых, наличие вины в форме умысла в причинении работодателю прямого действительно ущерба. То есть, работник должен совершить такие действия, которые сознательно направлены на причинение прямого действительного ущерба имуществу работодателя. Во-вторых, должна быть доказана причинная связь между умышленными действиями работника и возникновением у работодателя прямого действительного ущерба. То есть, ущерб у работодателя должен возникнуть именно в результате умышленных действий работника. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, которое позволяет разграничить ограниченную и полную материальную ответственности, при применении рассматриваемого основания является форма вины работника в совершении неправомерных действий, повлекших возникновение у работодателя прямого действительного ущерба. При возмещении вреда, причиненного в результате совершения административного правонарушения, необходимо установить наличие состава правонарушения, в том числе направленность умысла работника на причинение вреда работодателю. В данном случае, противоправность поведения причинителя вреда состоит в нарушении Правил дорожного движения, в связи с чем он может быть привлечен к административной ответственности, при этом суд учитывает, что факт нарушения ПДД не имеет непосредственного отношения к исполнению работником трудовых обязанностей и не регулируется нормами трудового законодательства. При этом вина работника, исполняющего в момент ДТП трудовые обязанности, имеет форму неосторожности. То есть, у участника ДТП в момент его совершения отсутствует умысел на причинение имущественного вреда работодателю, являющемуся владельцем источника повышенной опасности, и поэтому он не может нести полную материальную ответственность за причиненный в результате происшествия ущерб по правилам п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих исковых требований. Тот факт, что Капланский А.П. был привлечен к административной ответственности и был наказан в административном порядке за нарушение правил дорожного движения, подтверждает наличие его вины в нарушении указанных Правил, однако не свидетельствует о наличии прямого умысла на причинение в результате ДТП имущественного ущерба работодателю МУП Октябрьское предприятие «Промтрансснаб». Вместе с тем, в силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерба работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Представленный истцом договор от 14.06.2006 года, заключенный между муниципальным предприятием Октябрьского района «Промтрансснаб» и Капланским А.П. о полной индивидуальной материальной ответственности, не может быть принят судом во внимание, поскольку в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, не предусмотрена такая должность как - водитель. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика Капланского А.П. полной материальной ответственности и считает необходимым взыскать с него на основании ст. 241 ТК РФ материальный ущерб в пределах среднего месячного заработка, установленного приказом работодателя на момент совершения ДТП, а именно в размере <данные изъяты> Кроме того, судом установлено, что предприятием МУП Октябрьского района «Промтрансснаб» выплачено <данные изъяты> в счет погашения долга, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 18, 19), в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с Капланского А.П. заявленной истцом суммы в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Капланского А.П. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Муниципального унитарного предприятия Октябрьского района «Промтрансснаб» удовлетворить частично. Взыскать с Капланского А.П. в пользу Муниципального унитарного предприятия Октябрьского района «Промтрансснаб» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП - <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд, начиная с 07 сентября 2011 года. Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате. Председательствующий - (подпись) Копия верна: Судья Н.В.Дорошенко