. Дело № 2-2536/11 Р Е Ш Е Н И Е 17.11.2011 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сигора Т.А. при секретаре Ивановой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бреус А.А. ( до брака Кислякова) к ИП Корчагин С.С. о защите прав потребителя, взыскании морального вреда, У С Т А Н О В И Л: В обоснование иска истица ссылается на то, что 29.12.2010г., между нею и ИП Корчаниным С.С. был заключен договор № МТ 00204 на изготовление мебели. Согласно п.п 1 п. 1 указанного договора ответчик обязался изготовить и передать в ее собственность корпусную мебель, а она обязалась принять и уплатить за нее цену предусмотренную договором. Она выполнила взятые не себя обязательства и 25.02.2011г. оплатила сумму заказа. В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязан передать ей мебель в срок 35 рабочих дней с момента оплаты. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил. 27.05.2011г. она подала претензию ИП Корчагину С.С., в которой просила расторгнуть договор и возвратить ей деньги. Ответчик деньги ей не возвратил. Неустойка за нарушение срока выполнения работ будет составлять <данные изъяты> Недобросовестными действиями ответчика, в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по договору ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в <данные изъяты> Просит суд расторгнуть договор № МТ00204 от 29.12.2010г. на изготовление мебели заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Истица - в судебном заседании исковые требования поддержала в указанном объеме. В суде установлено, что ответчик ИП Корчагин С.С. зарегистрирован по адресу: <адрес> В суд по установленному месту нахождения месту ответчика было направлено судебное поручение о его допросе. Судебное поручение возвращено в Шахтинский городской суд без исполнения в связи с неявкой ответчика. О явке в судебное заседание на 17.11.2011г. ответчик извещался надлежащим образом. Таким образом, судом были выполнены все установленные ГПК РФ требования о надлежащем извещении ответчика. Установленные факты свидетельствуют об уклонении от явки в суд и злоупотреблении ответчиком своим правом. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Поэтому дело рассмотрено в отсутствии ответчика. Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В суде установлено, что 29.12.2010г., между истицей и ИП Корчаниным С.С. был заключен договор № ТО 00204 на изготовление мебели. Общая сумма договора составила <данные изъяты> (л.д. 10). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Истица, 29.12.2010г. оплатила аванс по договору <данные изъяты>., 25.02.2011г. произвела оплату по договору в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями. (л.д. 8). Согласно п. 3.2 договора на изготовление мебели ответчик обязан в течении 35 рабочих дней с момента предоплаты осуществить доставку товара. В срок предусмотренный договором ответчик свои обязательства по договору не выполнил и не передал в собственность истицы мебель. В адрес ответчика истицей 27.05.2011г. была направлена претензия о возврате суммы предварительно оплаченной суммы по договору. Ответа на претензию не последовало. Поэтому договор №МТ 00204 на изготовление мебели заключенный между истицей и ответчиком должен быть расторгнут и <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. В соответствии со ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Сумма неустойки за нарушение срока начала выполнение работ согласно расчета истицы составила <данные изъяты> С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуг в сумме <данные изъяты> так как общая цена заказа составила <данные изъяты> Поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав истицы, как потребителя, то в еепользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации суд определяет в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истице нравственных страданий, обстоятельств, при которых они были причинены, реальной возможности ответчика к возмещению морального вреда и определяет компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. В соответствии со ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ИП Корчагин С.С. в пользу Бреус А.А. (до брака Кисляковой) оплаченную по договору изготовления мебели в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей, то с ИП Корчагин С.С. подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Расторгнуть договор № МТ 00204 на изготовление мебели от 29.12.2010г. заключенный между Кисляковвой А.А. (по браку Бреус А.А.) и индивидуальным предпринимателем Корчагин С.С. Взыскать с индивидуального предпринимателя Корчагин С.С. зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Бреус А.А. (до брака Кисляковвой А.А.) оплаченную по договору изготовления мебели № МТ 00204 <данные изъяты> сумму <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Взыскать с индивидуального предпринимателя Корчагин С.С. штраф в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Корчагин С.С. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней, начиная с 22.11.2011г. Судья: (подпись) Сигора Т.А. Копия верна: Судья Сигора Т.А. Секретарь Иванова А.В.В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.