К делу № 2-2989/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 октября 2011 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А.Сухова, при секретаре Е.Н.Черновой, с участием адвоката А.П.Иноземцева, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМихайлова Ю.Н. к Тупицыну П.А. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Ю.Н.Михайлов обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к П.А. Тупицыну по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца по расписке денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и обязался возвратить указанную денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за каждый месяц в размере <данные изъяты>%. В подтверждение заключения договора займа и его условий ответчиком собственноручно написана расписка. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. На предложение истца о добровольном возврате долга, ответчик отказался, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> мес. х <данные изъяты> руб. (сумма процентов за 1 мес. на основании расписки) На основании изложенного истец просил суд взыскать с Тупицына П.А. долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а с процентами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Истец Ю.Н.Михайлов в судебное заседание явился, пояснил, что ответчиком ему возвращена на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере <данные изъяты> руб. Ответчик П.А. Тупицын в судебное заседание не явился. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области (л.д.13) зарегистрирован по адресу: <адрес>. Поскольку последним известным суду местом жительства П.А. Тупицына является адрес: <адрес>, то о месте и времени настоящего судебного заседания П.А. Тупицын был уведомлен по последнему известному суду месту жительства: <адрес>. Как следует из почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, адресат П.А. Тупицын по указанному адресу отсутствует. Поскольку последним известным местом жительства П.А.Тупицына является адрес: <адрес>, а иное место жительства П.А. Тупицына суду неизвестно, то в порядке ст. 50 ГПК РФ судом для представления интересов П.А. Тупицына был назначен адвокат. Адвокат А.П. Иноземцев, представляющий интересы П.А. Тупицына на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований Ю.Н.Михайлова просил отказать. Выслушав истца, адвоката, представляющего интересы ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск Ю.Н.Михайлова обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из представленного в материалы дела подлинника письменной расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тупицын П.А. взял в долг у Михайлова Ю.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которую он обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ Факт получения П.А. Тупицыным денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., а также взятые на себя обязательства по возврату денежной суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ подтверждается личной подписью ответчика в тексте расписки. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Судом установлено, что в указанный в частной расписке срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ П.А. Тупицын взятые на себя обязательства по возврату долга в размере <данные изъяты> руб. не исполнил. Судом установлено также, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик П.А. Тупицын частично оплатил долг в размере <данные изъяты> руб., но часть долга в размере <данные изъяты> руб. Ю.Н. Михайлову не вернул. На предложение истца добровольно возвратить оставшуюся часть долга, П.А. Тупицын ответил отказом. При таких установленных судом обстоятельствах суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с П.А. Тупицына в пользу Ю.Н. Михайлова денежной суммы по частной расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из частной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, П.А. Тупицын в случае не выплаты Ю.Н. Михайлову по каким-либо причинам суммы в размере <данные изъяты> руб., обязался выплатить <данные изъяты> руб. за каждый просроченный день. Учитывая то обстоятельство, что обязательства по выплате суммы долга П.А. Тупицыным не исполнены до настоящего времени, а также учитывая, что П.А. Тупицын обязался выплатить Ю.Н. Михайлову <данные изъяты> руб. за каждый просроченный день, задолженность по уплате процентов по частной расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда по частной расписке должен быть произведен возврат денег) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованиям истца) составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты> руб. (сумма, которую обязался оплатить П.А.Тупицын согласно расписке за каждый просроченный день выплаты суммы долга) = <данные изъяты> руб. Суд полагает также, что в рассматриваемом судом случае принцип «явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства», предусмотренный ст.333 ГК РФ в качестве основания для снижения судом размера взыскиваемой суммы неустойки, может быть применен по следующим основаниям. Как установлено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 предусмотрено, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с изложенным суд полагает, что в рассматриваемом случае размер договорной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а именно: взыскиваемая сумма основной задолженности в размере <данные изъяты> руб. менее суммы взыскиваемых с ответчика процентов в размере <данные изъяты> руб., а, следовательно, положения ст.333 ГК РФ подлежат применению. На основании изложенного суд полагает уменьшить размер процентов, взыскиваемых в пользу Ю.Н. Михайлова с П.А.Тупицына до <данные изъяты> руб., в остальной части иска о взыскании задолженности по уплате процентов по частной расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полагает отказать. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с П.А. Тупицына судебных расходов в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., уплаченной при подаче настоящего иска (л.д.3). Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Михайлова Ю.Н. к Тупицыну П.А. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Тупицына П.А. в пользу Михайлова Ю.Н. сумму задолженности по частной расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов по частной расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей, в остальной части иска о взыскании задолженности по уплате процентов по частной расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд. Судья: подпись Копия верна: Судья: О.А.Сухов Секретарь: Е.Н.Чернова