К делу № 2-2619/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А.Сухова, при секретаре Е.Н. Черновой, с участием адвоката Т.И. Черновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А.В. к ООО «Углесервис» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, УСТАНОВИЛ: А.В. Борисов обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Углесервис» о взыскании суммы компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ООО «Углесервис» подземным проходчиком 4 разряда с полным рабочим днем на подземной работе. При приеме на работу в опасных условиях труда А.В. Борисовым была пройдена медкомиссия, которая признала его годным для работы в подземных условиях. Проработав неполный месяц в ООО «Углесервис», ДД.ММ.ГГГГ с истцом на предприятии произошел несчастный случай, в результате которого А.В. Борисов травмирован, длительное время находился на лечении. В связи с тем, что последствия полученной травмы являются необратимыми и повлекли стойкую утрату трудоспособности, истец был направлен на освидетельствование органами МСЭ, и ДД.ММ.ГГГГ А.В. Борисову была установлена утрата 50% трудоспособности в результате производственной травмы и истец признан инвалидом 3 группы. Несчастный случай на производстве произошел в результате не обеспечения безопасных условий труда администрацией ООО «Углесервис», то есть вина предприятия является 100%. Также А.В. Борисов в тексте искового заявления указал, что в результате полученной травмы он постоянно испытывает физические и нравственные страдания, которые выражаются в том, что он не может длительное время ходить, выполнять физическую работу, так как испытывает сильные головные боли; у него стремительно падает зрение; из-за длительного приема обезболивающих препаратов болит сердце; он страдает бессонницей; по состоянию здоровья не может обеспечить достойный уровень жизни своей семьи, так как не в состоянии работать по своей профессии, другой профессии не имеет, а получаемые им страховые выплаты не обеспечивают жизненных потребностей его и его семьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 истец просил суд взыскать с ООО «Углесервис» в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Истец А.В. Борисов в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката Т.И. Черновой (л.д.43). Адвокат Т.И. Чернова, представляющая интересы А.В. Борисова на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явилась, исковые требования А.В. Борисова просила удовлетворить в полном объеме. Директор ООО «Углесервис» - Н.Б. Лесикова в судебное заседание явилась, исковые требования А.В. Борисова признала в части возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска просила отказать. Пояснила, что указанная сумма может быть рассчитана истцу в соответствии с требованиями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы. Пояснила также, что добровольно ответчик компенсацию морального вреда А.В.Борисову не начислял, но может выплатить, если судом будет признано правомерным требование истца. Представитель ООО «Углесервис» - Е.А. Быстроумова, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования А.В Борисова признала в части возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска просила отказать. Выслушав адвоката, представляющего интересы истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что иск А.В. Борисова обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Углесервис» на должность проходчика 4 разряда на участок подготовительных работ с полным рабочим днем под землей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Углесервис» и Борисовым А.В. заключен трудовой договор № о приеме на работу на участок подготовительных работы на должность проходчика 4 разряда. Судом установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. произошел несчастный случай на производстве с работником ООО «Углесервис» Борисовым А.В. при выполнении им трудовых обязанностей на восточном конвейерном штреке горизонта - 215 м. Из акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в первую смену, и.о. начальника участка подготовительных работ ООО «Углесервис» выдал письменный наряд звену проходчиков участка: ФИО5, Борисову А.В. и другим на производство работ по креплению недостающих анкеров АВ 20, в кровле выработки забоя восточного конвейерного трека гор. - 215 м. Придя на рабочее место, находящиеся на расстоянии 2-х метров от забоя ВКШ гор.- 215 м. проходчики ФИО5 и Борисов А.В. осмотрели состояние кровли выработки, обобрали заколы пород кровли и занялись бурением шпуров в кровле выработки. Обурив шпуры, установив анкера, они обнаружили, что для дальнейшего производства работ по выполнению наряда не достает анкеров, запасные анкера были складированы рядом с комбайном КПД, который был выгнан из забоя и находился на расстоянии 6 метров от груди забоя. На время похода за анкерами проходчик Борисов А.В. установил перфоратор ПТ 48 А к борту выработки и прошел вместе с ФИО5 Вернувшись на свое рабочее место, в забой ВКШ; Борисов А.В. подошел к перфоратору с целью его перемещения к месту бурения следующих шпуров, как внезапно произошел обрыв воздухопадающего рукава в месте одевания его на мундштук, которым и травмировало его по лицу. Причинами несчастного случая, в соответствии с пунктом 8.2 акта о несчастном случае, явились неудовлетворительное содержание и недостатки организации рабочих мест. В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях. Таким образом, объект, на котором велись работы в подземных условиях и на котором А.В. Борисов получил производственную травму, в силу данного закона признан особо опасным производством. Следовательно, вины потерпевшего в несчастном случае не может быть, так как источник повышенной опасности должен нести 100% вину, если не докажет, что несчастный случай произошел по вине исключительных обстоятельств либо не преодолимой силы. В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными. Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может. На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение). Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица. Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности. В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда. Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п.2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например, об ответственности за вред, причиненный источником повышенной обязанности (п.1 ст. 1079 ГК РФ) В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Анализируя содержание указанной статьи 1079 ГК РФ, следует отметить, что источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. В пункте 2 статьи 1083 ГК РФ указаны обстоятельства, когда вина потерпевшего не имеет никакого значения. В силу данной нормы права вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Поскольку А.В. Борисов состоял в трудовых отношениях с ООО «Углесервис» и указанным работодателем было определено рабочее место А.В. Борисова на объекте - восточный конвейерный штрек горизонта - 215 м, то в данном случае А.В.Борисов был травмирован по вине работодателя, не создавшего безопасных условий труда, следовательно, должна быть признана 100% вина предприятия в несчастном случае, который имел место ДД.ММ.ГГГГ Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда. В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред, т.е. страдания, вызванные различными неправомерными действиями (бездействием). Российское законодательство предусматривает возможность взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающее на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимание обстоятельства. Причем согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется причинителем вреда независимо от его вины, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с определением понятия «моральный вред», приведенного в постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10 (с последующими изменениями и дополнениями): под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2). Судом установлено, что действия ответчика явились причиной физических страданий А.В. Борисова, так как в результате несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, он постоянно наблюдался неврологом, проходил курсами ноотропные, церебровюактивные, сосудистые препараты; находился на стационарном лечении в ЦРБ г. Белая Калитва в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, А.В. Борисов обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., был обследован неврологом ГУЗ РОКБ ДД.ММ.ГГГГ, ему поставлен диагноз: посттравматическая энцефалопатия, астеноневротический синдром. Как следует из справок МСЭ-2006 № и серия МСЭ-2009 № Борисов А.В. признан инвалидом 3 группы с утратой 50% профессиональной трудоспособности в результате трудового увечья. Кроме того, истцом понесены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что он испытывает сильные головные боли, не может длительное время находиться в движении, выполнять физическую работу, страдает бессонницей; в переживаниях, что по состоянию здоровья не может обеспечить достойный уровень жизни своей семьи. На момент произошедшего несчастного случая с А.В. Борисовым, последнему было 25 лет, что позволяет считать, что у истца имелась возможность трудиться на подобном высокооплачиваемом рабочем месте еще не один десяток лет и жить полноценной жизнью, чего истец в настоящее время лишен. Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании получены доказательства причинения ответчиком истцу морального вреда в виде нравственных и физических страданий. В связи с изложенным суд полагает, что требования А.В. Борисова о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда обоснованны и с учетом характера и объема причиненных ему нравственных страданий, степени вины ответчика, суд находит подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца в компенсацию морального вреда суммы в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда полагает отказать. При этом степень нравственных и физических страданий оценивалась судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, перечисленных выше, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий. Что касается доводов ответчика о том, что размер компенсации морального вреда должен быть исчислен, исходя из п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы, то суд приходит к следующему. Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. Из содержания приведенной нормы следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный минимальный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. При этом в силу п.5.4. Соглашения установленная данной нормой выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности. Как установлено судом, истцу до настоящего времени минимальная сумма компенсации морального вреда ни из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации), ни в ином размере не выплачена; кроме того, иск о взыскании компенсации морального вреда А.В. Борисовым заявлен на основании ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, поэтому данный иск рассматривается на основе норм ГК РФ, следовательно, расчет, представленный ответчиком, о размере минимальной компенсации морального вреда, подлежащего выплате А.В. Борисову в размере <данные изъяты> руб., не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего иска. Судом определен размер компенсации морального вреда в размере, превышающем размер минимальной суммы компенсации морального вреда, установленной Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы. При оплате в добровольном порядке суммы компенсации морального вреда судом указанное обстоятельство было бы учтено при вынесении решения. Однако, поскольку ответчиком добровольно сумма компенсации морального вреда истцу не выплачена, то суд полагает ссылку представителей ООО «Углесервис» на указанное обстоятельство несостоятельной. Суду ответчиком также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того обстоятельства, что Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы распространяется на работников ООО «Углесервис». Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, доводы представителя ответчика не опровергают собранные по делу доказательства, которые также обеспечивают достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования А.В. Борисова в размере <данные изъяты> рублей в порядке ст. 103 ГПК РФ, 33316, 33319 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Борисова А.В. к ООО «Углесервис» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Углесервис» в пользу Борисова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО «Углесервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд, начиная с 20.09.2011г. Судья: подпись Копия верна: Судья: О.А. Сухов Секретарь: Е.Н. Чернова