Дело №2-3110/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А. Сухова, при секретаре Е.Н. Черновой, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроздова А.Ю. к Администрации г.Шахты о признании права собственности на нежилое здание, УСТАНОВИЛ: А.Ю.Дроздов обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением Администрации г.Шахты о признании права собственности на нежилое здание по следующим основаниям: истец является собственником здания магазина лит. «А,а1,а» общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок под указанным строением находится в собственности истца на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Истец собственными силами и за счет собственных средств самовольно произвел реконструкцию указанного здания. Произведенная им реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства. После проведения реконструкции указанного нежилого здания истец обратился в Администрацию г. Шахты с заявлением о выдаче заключения о том, что произведенная им реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, на что получил отказ. Реконструкция спорного нежилого здания выполнена в соответствии со всеми действующими требованиями санитарных и строительно-технических норм; реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, что подтверждается техническим заключением о состоянии конструкций магазина. На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание лит. «А,а1» общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. Представитель А.Ю. Дроздова - Т.В. Гончарова, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковое заявление А.Ю. Дроздова в полном объеме, в удовлетворении ходатайства Администрации г. Шахты о прекращении производства по делу просила отказать. Представитель Администрации г.Шахты в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление с подписью представителя Администрации г. Шахты; ранее представил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку А.Ю. Дроздов является индивидуальным предпринимателем. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает производство по гражданскому делу по иску Дроздова А.Ю. к Администрации г. Шахты о признании права собственности на нежилое здание прекратить в связи с не подведомственностью настоящего спора Шахтинскому городскому суду по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. В силу пункта 1Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава сторон и характера правоотношений. Как усматривается из представленного в материалы дела свидетельства серия 61 №, Дроздов А.Ю, зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ за основным регистрационным номером №. Как установлено судом, на основании свидетельства о государственной регистрации права 61-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ за Дроздовым А.Ю, зарегистрировано на праве собственности здание магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м. литер «А,а1,а» по адресу: <адрес>. Из справки МУП «БТИ» г.Шахты от ДД.ММ.ГГГГ, в здании магазина лит. «А,а1», находящемся по адресу: <адрес>, произошло изменение общей площади магазина с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. за счет внутренней перепланировки. Истец А.Ю. Дроздов предъявил требование к Администрации г. Шахты о признании за ним права собственности на нежилое здание магазина лит. «А,а1» общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. Поскольку в данном случае имеет место спор между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, связанный с осуществлением А.Ю. Дроздовым предпринимательской деятельности в здании магазина лит. «А,а1», находящемся по адресу: <адрес>, то суд полагает, что заявленные А.Ю. Дроздовым исковые требования подведомственны арбитражному суду. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, то есть заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Таким образом, надлежит в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Дроздова А.Ю. к Администрации г.Шахты о признании права собственности на нежилое здание - прекратить в связи с неподведомственностью указанного спора судам общей юрисдикции, в том числе и Шахтинскому городскому суду. Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Дроздова А.Ю. к Администрации г. Шахты о признании права собственности на нежилое здание магазина «А,а1» - прекратить в связи с неподведомственностью указанного спора судам общей юрисдикции, в том числе и Шахтинскому городскому суду Ростовской области. Разъяснить А.Ю. Дроздову, что с иском к Администрации г. Шахты о признании права собственности на спорное нежилое здание, он вправе обратиться в Арбитражный суд Ростовской области. На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение десяти дней. Судья: подпись Копия верна: Судья О.А.Сухов Секретарь Е.Н.Чернова