К делу №2-2316/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А. Сухова, при секретаре Е.Н.Черновой, с участием адвоката Г.В. Минина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садовниковой Т.И. к Чалому А.Ю. о взыскании денежной суммы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Т.И.Садовникова обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к А.Ю.Чалому о взыскании денежных сумм, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату коммунальных услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 5-9). Истицей неоднократно уточнялись исковые требования и в последнем их изложении Т.И.Садовникова указала: ДД.ММ.ГГГГ она заплатила ответчику <данные изъяты> руб. за квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала Чалому А.Ю. и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ Единственным наследником ФИО1 являлся ответчик. Однако, А.Ю. Чалый на дату продажи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ в наследство не вступал. Получив от истицы деньги за квартиру, А.Ю. Чалый выдал Т.И. Садовниковой доверенность на оформление своих наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ФИО1, состоящее из доли квартиры № по <адрес>. Однако, из-за сложившихся сложных семейных обстоятельств истица не смогла своевременно оформить права на наследование имущества, оставшееся после смерти ФИО1, и соответственно оформить в законном порядке право собственности на спорную квартиру, проданную ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ истицей были завезены в квартиру холодильник, шкаф, телевизор и другие вещи. В указанной квартире проживал сын истицы. Т.И. Садовникова оплачивала за квартиру коммунальные услуги. В связи с окончанием срока доверенностей - ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась к ответчику с просьбой выдать новую доверенность для оформления наследственных прав и оформления сделки купли-продажи спорной квартиры. Однако, А.Ю.Чалым было отказано истице в выдаче доверенностей, мотивируя тем, что деньги, полученные им за квартиру, являются задатком. А.Ю. Чалый необоснованно уклонился от регистрации права собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, получив при этом денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ А.Ю.Чалый уклонялся от оформления своего права на наследственное имущество и отказывался в выдаче истице доверенности на оформление ею наследственных прав на долю в указанной квартире. Фактически ответчик отказался от продажи квартиры, не вернув при этом деньги, уплаченные за квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ. А.Ю. Чалый в спорной квартире вставил дверь и новый замок, препятствуя истице в пользовании квартирой. Истица полагает, что в связи с инфляцией в стране, покупательская способность денежных средств, уплаченных А.Ю. Чалому за квартиру, утрачена, поэтому подлежат уплате убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За пользование чужими денежными средствами, подлежат уплате проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Поскольку на протяжении многих лет истица не может оформить право собственности на квартиру, ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что она страдает бессонницей, потерей аппетита, переживаниях о возможной утрате и квартиры, и уплаченных ею денежных средств. Моральный вред истицей оценен в <данные изъяты> руб. На основании изложенного Т.И. Садовникова просила суд взыскать с А.Ю. Чалого денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, сумму убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Истица в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала. Представитель Т.И. Садовниковой - В.А. Гусев, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, возражал против применения срока исковой давности. Представитель А.Ю. Чалого - Г.В. Минин, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, просил применить срок исковой давности. Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление Т.И. Садовниковой не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Как следует из справки МУП г.Шахты «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ квартира № по <адрес> числится за ФИО1 - 2/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Шахты ФИО15 и договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Шахты ФИО16; Чалым А.Ю, - 1/3 доля на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Шахты ФИО18 (л.д.12). Судом установлено, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Чалым А.Ю, была выдана доверенность, удостоверенная и зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Шахты ФИО20 в реестре за №, согласно которой, Чалый А.Ю, уполномочил Садовникову Т.И. вести дело по оформлению его наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу: <адрес>, состоящее из доли квартиры № в <адрес> (л.д.50) Доверенностью, удостоверенной и зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Шахты ФИО25 в реестре за №, Чалый А.Ю, уполномочил Садовникову Т.И. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.69). Из представленной в материалы дела копии письменной частной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чалым А.Ю. было получены от Садовниковой Т.И. <данные изъяты> рублей за квартиру № находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.13). Однако, как следует из материалов дела, на указанный момент, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, Чалый А.Ю. не являлся собственником всей спорной квартиры. Таким образом, как полагает суд, денежные суммы Т.И. Садовниковой были переданы А.Ю. Чалому во исполнение несуществующего обязательства, поскольку Т.И.Садовникова знала об отсутствии у ответчика права собственности на всю спорную квартиру и необходимости оформления прежде всего наследственных прав А.Ю.Чалого, что подтверждается текстами доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, как полагает суд, истица утратила право истребовать переданные А.Ю.Чалому денежные средства в качестве неосновательного обогащения в порядке п.4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку знала об отсутствии обязательства и соответствующего права у ответчика. В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с последующими изменениями и дополнениями)) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность; такая сделка считается ничтожной (пункт 1 статьи 165 ГК РФ); договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Однако, Т.И. Садовникова не смогла своевременно оформить наследственные права А.Ю. Чалого на имущество, оставшееся после смерти ФИО1, и оформить в законном порядке свое предполагаемое право собственности на спорную квартиру. Согласно ст. 186 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. В связи с отсутствием в доверенностях, выданных ДД.ММ.ГГГГ А.Ю. Чалым на имя Т.И. Садовниковой, указания на срок их действия, установленный п. 1 ст. 186 ГК РФ срок действия названных доверенностей истек ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что по истечении срока действия доверенностей, выданных ДД.ММ.ГГГГ А.Ю.Чалым на имя Т.И. Садовниковой, истица обратилась к ответчику с просьбой о выдаче новой доверенности для оформления наследственных прав А.Ю.Чалого и оформления сделки купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> в чем истице было отказано, и с ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклоняется от продажи спорной квартиры истице. Таким образом, как полагает суд, истица была осведомлена о нарушении своих прав со стороны А.Ю.Чалого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство подтверждается также и текстом искового заявления. Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, квартира № по <адрес> в настоящее время числится на праве собственности за Чалым А.Ю.. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Причем в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Как следует из п.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно ст. п.2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ). Поскольку в рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда истица узнала о нарушении А.Ю.Чалым её права, что не оспаривали в судебном заседании истица и ее представитель, о чем также косвенно свидетельствует приведенный Т.И. Садовниковой в тексте искового заявления расчет сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением Т.И. Садовникова обратилась в Шахтинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ; представителем А.Ю. Чалого - Г.В. Мининым, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ заявлено о пропуске Т.И. Садовниковой срока исковой давности, то суд полагает, что требования Садовниковой Т.И. к Чалому А.Ю. о взыскании денежной суммы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению также и в связи с пропуском общего срока исковой давности. Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Садовниковой Т.И. к Чалому А.Ю. о взыскании денежной суммы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. С момента вступления настоящего решения в законную силу меры по обеспечению иска, предпринятые на основании определения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-2316/11, в виде наложения ареста на 1/3 долю квартиры № по <адрес>, числящуюся на праве собственности за Чалым А.Ю., - отменить; исполнительный лист, выданный на основании определения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, - отозвать. С момента вступления настоящего решения в законную силу меры по обеспечению иска, предпринятые на основании определения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-2316/11, в виде наложения ареста на автомобиль марки ВАЗ-2106 государственный номер №, принадлежащий Чалому А.Ю., - отменить; исполнительный лист, выданный на основании определения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, - отозвать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней, начиная с 07.10.2011 г. Судья: подпись Копия верна: Судья: О.А.Сухов Секретарь: Е.Н.Чернова