ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Дело №2-136/11 Именем Российской Федерации 21 октября 2011 года Шахтинский городской суд Ростовской области, в составе: судьи Дорошенко Н.В. с участием адвоката Мартемьянова С.В. при секретаре Кулагиной Е.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дивина М.В., Петрушина А.С. к Мосину А.А. о взыскании долга, У С Т А Н О В И Л: Дивин М.В., Петрушин А.С. обратились в суд с иском к Мосину А.А, о взыскании долга, указав, что 01.12.2001 г. ответчик взял у них в долг <данные изъяты> рублей, с обязательством вернуть их в срок до 01.12.2002 года, что было оформлено договором займа, составленном в простой письменной форме. В 2002 году ответчик в счет уплаты долга передал истцам автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. В 2003 году ответчик передал истцам в счет уплаты долга <данные изъяты> рублей, в 2006 году - <данные изъяты> рублей, в 2008 году -<данные изъяты> рублей. Оставшийся долг в сумме <данные изъяты> ответчик не возвратил до настоящего времени. На неоднократные напоминания о добровольной уплате долга отвечает отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств. В соответствии с п.3.2 договора займа от 01.12.2001 г. в случае невозвращения денежной суммы указанной в п.1.1 в сроки определенные в п.2.2., ответчик уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. На 01.03.2008 г. просрочка долга составила 2650 дней, размер пени составил <данные изъяты> рублей. Просят суд взыскать с ответчика Мосина А.А. в пользу Петрушина А.С., Дивина М.В. 51 513 750 рублей. Решением Шахтинского городского суда от 22.04.2010 г. исковые требования Дивина М.В., Петрушина А.С. были удовлетворены. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.10.2010 г. решение Шахтинского городского суда от 22.04.2010 г. по жалобе Мосина А.А. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 08.06.2011 г. истцами были изменены исковые требования, в соответствии с которыми они просят взыскать с ответчика в их пользу долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., пеню за несвоевременное исполнение обязательств по данному договору в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Истец Дивин М.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Истец Петрушин А.С. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ответчик Мосин А.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Мосина А.А. по доверенности Мартемьянов С.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, просил взыскать с Дивина М.В. в пользу Мосина А.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> из них: <данные изъяты> расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> - расходы по выдаче доверенности представителю, <данные изъяты> расходы по оплате телеграмм; взыскать с Петрушина А.С. в пользу Мосина А.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> из них: <данные изъяты> расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> - расходы по выдаче доверенности представителю, <данные изъяты> расходы по оплате телеграмм. Выслушав мнение представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного производства, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что в материалах дела имеется договор денежного займа с процентами от 01.12.2001 г. (л.д. 34-35) и расписка от 01.12.2001 г., составленная от имени Мосина А.А. Определением суда от 11.03.2011 г. по настоящему делу для разрешения вопроса: выполнены ли подписи на договоре займа от 01.12.2001 г. и расписке от 01.12.2001г. Мосиным А.А., одновременно ли выполнены рукописный текст на обоих листах договора займа от 01.12.20001 г. была назначена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта от 25.04.2011 г. следует, что установить кем, Мосиным А.А. или другим лицом выполнена подпись расположенная в графе «Заемщик» договора денежного займа с процентами от 01.12.2001 г. и в строке «Мосин А.А.» расписки от 01.12.2001 г. не представляется возможным. Рукописные тексты обоих листов представленного на экспертизу договора наиболее вероятно выполнены пастой одной ручки и не имеют различий по времени выполнения, т.е. выполнены в один и тот же временной период. Решить категорически вопрос о выполнении рукописных текстов пастой одной ручки экспертам не представляется возможным. Поскольку эксперты ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ не смогли ответить на вопросы, поставленные судом на их разрешение, определением суда от 08.06.2011 года по настоящему делу для разрешения вопроса: выполнены ли Мосиным А.А. подписи на договоре займа от 01.12.2001 г. и расписке от 01.12.2001г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Российского Федерального Центра судебной экспертизы г.Москвы. Согласно заключения эксперта от 09.09.2011 года подпись от имени Мосина А.А., расположенная в п. 10 договора займа с процентами от 01.12.2001 г. на строке в графе «Заемщик» - выполнена не самим Мосиным А.А., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Мосина А.А. Подпись от имени Мосина А.А., расположенная в расписке от имени Мосина А.А. от 01.12.2001 г. на строке после слов «Мосин А.А.» - выполнена не самим Мосиным А.А., а другим лицом. Таким образом, анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку договор займа и расписка должны быть подписаны заемщиком собственноручно. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если стороны составили письменный договор и в нем нет отметки о фактической передаче денег, а сумма займа передается наличными, заемщик должен написать долговую расписку для подтверждения факта получения им суммы займа. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая длительность и сложность рассмотрения данного гражданского дела, суд считает возможным удовлетворить требования Мосина А.А. о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя за участие в деле в размере <данные изъяты> (за участие в деле по восстановлению пропущенного срока для подачи кассационной жалоба, за участие в деле по рассмотрению кассационной жалобы в Ростовском областном суде, за участие в деле по рассмотрению иска в суде первой инстанции) с каждого истца, а также взыскать с истцов в пользу ответчика <данные изъяты> расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы, <данные изъяты> - расходы по выдаче доверенности представителю, <данные изъяты> расходы по оплате телеграмм. Суд считает необходимым удовлетворить заявление РФЦСЭ при Минюсте России о взыскании с истцов расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Дивина М.В., Петрушина А.С. к Мосину А.А. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременное исполнение обязательств по данному договору в сумме <данные изъяты> рублей - отказать. Взыскать с Дивина М.В. в пользу Мосину А.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> из них: <данные изъяты> рублей расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, 100 рублей - расходы по выдаче доверенности представителю, <данные изъяты> расходы по оплате телеграмм. Взыскать с Петрушина А.С. в пользу Мосину А.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> из них: <данные изъяты> рублей расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей - расходы по выдаче доверенности представителю, <данные изъяты> расходы по оплате телеграмм. Взыскать с Дивина М.В. в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>, перечислив указанную сумму на расчетный счет РФЦСЭ: получатель платежа - УФК по г.Москве (РФЦСЭ при Минюсте России), ИНН 7704055136, КПП 770901001, р/с 40503810600001009079 в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России г.Москва 705, л/сч 03731444220, БИК 044583001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 45286555000 п.1 разрешение №318/115 от 01.12.2010 г., указав в бланке перевода в графе «наименование платежа» - «экспертиза №1951/06-2» и фамилию уплатившего или наименование организации, произведшей оплату. Взыскать с Петрушина А.С. в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>, перечислив указанную сумму на расчетный счет РФЦСЭ: получатель платежа - УФК по г.Москве (РФЦСЭ при Минюсте России), ИНН 7704055136, КПП 770901001, р/с 40503810600001009079 в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России г.Москва 705, л/сч 03731444220, БИК 044583001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 45286555000 п.1 разрешение №318/115 от 01.12.2010 г., указав в бланке перевода в графе «наименование платежа» - «экспертиза №1951/06-2» и фамилию уплатившего или наименование организации, произведшей оплату. С момента вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, предпринятые на основании определения Шахтинского городского суда от 09.04.2010 г., в виде ареста имущества, принадлежащего Мосину А.А.. Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Шахтинский городской суд в течение 7 дней или решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения. Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате. Председательствующий Н.В. Дорошенко