Дело № 2-4560/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л. при секретаре Пухлякове В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомченко В.Д. к Апраксину И.В., Апраксиной Н.Г. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Хомченко В.Д. обратился в суд с иском к Апраксину И.В., Апраксиной Н.Г. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что в августе ДД.ММ.ГГГГ ответчик Апраксин И.В., являющийся племянником его супруги обратился к нему с просьбой занять денег для развития своего бизнеса. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Апраксин И.В. взял у него в долг <данные изъяты>, о чем написал расписку и обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Апраксин И.В. вновь взял в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>, о чем выдал расписку и обязался возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Апраксин И.В. вновь взял у него в долг <данные изъяты>, о чем написал расписку, где обязался возвратить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Апраксин И.В. вновь у него в долг <данные изъяты>, о чем написал расписку, в которой обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Апраксин И.В. взял у него в долг <данные изъяты>, о чем написал расписку, и обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Апраксина Н.Г., являющаяся супругой Апраксина И.В. написала ему расписку о том, что знает о всех долгах своего супруга и разделяет их. В указанные сроки ответчики долг в общей сумме <данные изъяты> не вернули. С ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался к ответчикам с требованием о возврате долга. На его требования о возврате денежных средств ответчики отвечают отказом, на телефонные звонки не отвечают, от встречи уклоняются. Кроме того, считает, что в силу ст.ст. 811, 395 ГК РФ с ответчиков в его пользу, подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков Апраксина И.В. и Апраксиной Н.Г. в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в обоснование привел вышеизложенные доводы. Ответчик Апраксин И.В. в судебное заседание явился, исковые требования Хомченко В.Д. не признал, пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ он взял у истца в долг <данные изъяты>, о чем написал расписку. ДД.ММ.ГГГГ он вновь взял у истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>, о чем выдал расписку. ДД.ММ.ГГГГ он вновь взял у истца в долг <данные изъяты>, о чем написал расписку. ДД.ММ.ГГГГ он так же взял у истца в долг <данные изъяты>, о чем написал расписку. Всего им было получено от истца в долг <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он вернул истцу часть долга на сумму <данные изъяты>, однако письменных доказательств этому у него нет. ДД.ММ.ГГГГ он не брал у истца в долг <данные изъяты>. Долговую расписку на сумму <данные изъяты> написал ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца, который пояснил, что по двум первым распискам истекает срок возврата займа и для того, чтобы продлить данный срок, надо написать новую расписку на <данные изъяты>. После написания данной расписки, истец обещал уничтожить две первые расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, но этого не сделал. Апраксина Н.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования Хомченко В.Д. не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею по просьбе истца была написана расписка о том, что ей известно о долгах ее супруга. Данную расписку она писала под диктовку истца, поскольку ни когда ранее таких расписок не писала и не знала что писать. Ей известно, что муж взял в долг у истца денег на общую сумму <данные изъяты>., из них в ДД.ММ.ГГГГ он вернул <данные изъяты> Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Хомченко В.Д. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хомченко В.Д. передал Апраксину И.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик Апраксин И.В. обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Апраксина И.В. ДД.ММ.ГГГГ Хомченко В.Д. передал Апраксину И.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Апраксина И.В. ДД.ММ.ГГГГ Хомченко В.Д. передал Апраксину И.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Хомченко В.Д. передал Апраксину И.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Хомченко В.Д. передал Апраксину И.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма заемных средств, переданная истцом ответчику Апраксину И.В. составила <данные изъяты>. В подтверждение договоров займа и их условий Апраксиным И.В. собственноручно были написаны расписки, удостоверяющие передачу вышеуказанных сумм денег. До настоящего времени ответчик Апраксин И.В. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Апраксина И.В. займов на общую сумму <данные изъяты>, поскольку судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договоров займа, а данный размер долга подтверждается письменными доказательствами - расписками, написанными ответчиком Апраксиным И.В. Доводы Апраксина И.В. о том, безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ объективно ничем не подтверждены. Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В соответствии с п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев. Апраксин И.В. не представил суду никаких допустимых доказательств в подтверждение безденежности договора займа <данные изъяты>., заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика Апраксина И.В. о возврате истцу долга в сумме <данные изъяты> в счет исполнения договоров займа по спорным распискам, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств этому ответчик суду не представил, пояснив суду, что доказательства этого у него отсутствуют. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Апраксина И.В. в пользу истца в силу ст.ст. 811,395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты> Приведенный истцом в исковом заявлении расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неверным. В удовлетворении исковых требований Хомченко В.Д. к Апраксиной Н.Г. суд считает необходимым отказать, поскольку между истцом и ответчиком Апраксиной Н.Г. правоотношений, вытекающих из договоров займов указанных истцом не возникло. Апраксина Н.Г. никаких денежных средств у истца не занимала. Расписка Апраксиной Н.Г. о том, что она знает о всех существующих долгах своего супруга Апраксина И.В. и разделяет их, не свидетельствует о возникновении между Хомченко В.Д. и Апраксиной Н.Г. правоотношений, вытекающих из договора займа. В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает необходимым взыскать с ответчика Апраксина И.В. в пользу истца уплаченную при подаче иска госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с Апраксина И.В. в пользу Хомченко В.Д. сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Хомченко В.Д. отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2011 г. Судья Т.Л. Кинзбурская