К делу №2-3308/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А.Сухов, при секретаре А.С. Внуковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, предъявленному в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ИП Виташову Р.В., Виташову Р.В., третьим лицам - Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Южному межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о признании незаконными действий, прекращении деятельности, УСТАНОВИЛ: Волго-Донской транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры в порядке ч.1 ст.45 ГПК РФ обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ИП Виташову Р.В., Виташову Р.В., третьим лицам - Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Южному межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о признании незаконными действий ответчиков, запрещении деятельности. В обоснование исковых требований истец сослался на следующее: Волго-Донской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об использовании воздушного пространства и эксплуатации воздушных судов по материалам, поступившим из Росавиации в г. Шахты. По результатам проведенной проверки установлено, что на территории, прилегающей к ЗАО «Шахтинский авиационно-ремонтный завод РОСТО», расположена стоянка воздушных судов, на которой находятся воздушные суда, в том числе с бортовыми номерами общественной организации «ФЛА России», а также без номеров. На момент проверки на стоянке находилось 15 воздушных судов, в том числе 4 вертолета Ми-2. Воздушные судна не охраняются, место стоянки не имеет ограждения. Там же находятся ангары, в которых осуществляется ремонт воздушных судов Ан-2. Установлено, что ангары принадлежат Виташову Р.В., ему же принадлежит самолет Ан-2, зарегистрированный во «ФЛА России» под №. Указанное воздушное судно Ан-2, зарегистрированное во «ФЛА России» под № с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в нарушение действующего законодательства используется Р.В. Виташовым для оказания услуг по химической обработке полей, без государственной регистрации и оформления необходимой разрешительной документации. Согласно постановлению Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № Р.В. Виташов привлечен к административной ответственности по ч.8 ст. 11.5 КоАП РФ за допуск к полету воздушного судна для выполнения авиационно-химических работ на полях КФХ «ФИО3» в <адрес> без судовой и полетной документации на борту судна. Выявленные нарушения закона создают угрозу безопасности полетов в Южном транспортном регионе вследствие незаконной эксплуатации воздушного судна, не проверенного и допущенного в установленном порядке к полетам, может повлечь наступление неблагоприятных последствий, в том числе причинение вреда жизни и здоровью граждан. В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Неопределенный круг лиц - это такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела. Указанное исковое заявление подано прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, так как определить точный и исчерпывающий круг лиц, чьи права и интересы нарушаются в связи с неисполнением Р.В. Виташовым требований федерального законодательства и не обеспечением безопасности полетов и авиационной безопасности при производстве полетов воздушных судов, и привлечь их в процесс в качестве истцов не представляется возможным, так как в результате авиационного происшествия или авиационного инцидента, которые могут произойти вследствие несоблюдения Р.В. Виташовым установленных требований безопасности полетов и авиационной безопасности, может пострадать любой гражданин, находящийся в районе полета воздушного судна, эксплуатируемого Р.В. Виташовым, а также любой из членов экипажа воздушного судна и авиационного персонала. В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основаниям для принятия судом решения о приостановлении или запрещении деятельности, создающей такую опасность, если прекращение или приостановление такой деятельности не противоречит общественным интересам. На основании изложенного истец просил суд: В судебном заседании помощник прокурора Волго-Донской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры С.Е. Гузеев исковые требования поддержал. Просил суд прекратить деятельность ИП Виташова Р.В. по эксплуатации, а также допуску иных лиц к эксплуатации воздушного судна Ан-2, зарегистрированного во ФЛА России под номером № с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без разрешительной документов, предусмотренных воздушным законодательством РФ. ИП Р.В. Виташов в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации принадлежащее ему судно не зарегистрировано, у него нет сертификата эксплуатанта, сертификата летной годности воздушного судна также нет. Все имеющиеся у него документы представлены в материалы дела. Ответчик Р.В. Виташов в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление с подписью указанного представителя. На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд полагает, что поскольку представитель Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта извещен о месте и времени проведения настоящего судебного заседания, о чем свидетельствуют его личная подпись, имеющаяся на уведомлении в материалах дела, но не представил суду доказательств наличия уважительных причин его отсутствия, то суд полагает рассмотреть исковое заявление Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, предъявленное в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в отсутствие представителя Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковое заявление Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, предъявленное в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела (л.д.20,21), ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области внесены сведения о государственной регистрации физического лица Р.В. Виташова в качестве индивидуального предпринимателя в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером №, и Р.В. Виташову выдано свидетельство серия 61 №. Как следует их Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.21), одним из основных видов экономической деятельности ИП Р.В. Виташова является деятельность воздушного транспорта. Установлено, что Волго-Донской транспортной прокуратурой Южной транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения законодательства об использовании воздушного пространства и эксплуатации воздушных судов по материалам, поступившим из Росавиации в г. Шахты. В ходе указанной проверки Волго-Донской транспортной прокуратурой Южной транспортной прокуратуры выявлено, что воздушное судно Ан-2, зарегистрированное во ФЛА России под № с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее ФИО1, используется для оказания услуг по химической обработке полей, без государственной регистрации и оформления необходимой разрешительной документации. В силу п.1 ст. 66 Воздушного кодекса РФ к полету допускается воздушное судно, имеющее государственный и регистрационный или учетный опознавательные знаки, прошедшее необходимую подготовку и имеющее на борту соответствующую документацию. В соответствии со ст. 67 Воздушного кодекса РФ каждое гражданское воздушное судно должно иметь на борту следующую документацию: 1) судовые документы: свидетельство о государственной регистрации; сертификат (свидетельство) эксплуатанта (копия), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 61 настоящего Кодекса; сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам); бортовой и санитарный журналы, руководство по летной эксплуатации (при эксплуатации сверхлегких гражданских воздушных судов наличие бортового и санитарного журналов, руководства по летной эксплуатации необязательно); разрешение на бортовую радиостанцию, если воздушное судно оборудовано радиоаппаратурой; 2) соответствующие документы на каждого члена экипажа; 3) документы, предусмотренные уполномоченным органом в области гражданской авиации. В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. В силу п.2 ст. 131 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества Таким образом, к вещам, считающимся недвижимыми в силу закона, относятся воздушные суда. Важнейшим условием для предоставления названному объекту правового статуса недвижимых вещей служит необходимость их государственной регистрации и регистрации прав на этот вид недвижимости и сделок с ней. Регистрация воздушных судов осуществляется в порядке, предусмотренном ВК РФ. В силу п.1 ст.33 Воздушного кодекса РФ воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов, подлежат государственной регистрации в следующее порядке: гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения, - в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с выдачей свидетельств о государственной регистрации или в государственном реестре гражданских воздушных судов иностранного государства при условии заключения соглашения о поддержании летной годности между Российской Федерацией и государством регистрации. Аналогичная позиция изложена в п.3 Правил государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02 июля 2007 г. N85. В результате проведенной проверки установлено, что воздушное судно Ан-2 с регистрационным знаком № в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации не зарегистрировано, свидетельство о государственной регистрации гражданского воздушного судна не имеет; вместо свидетельства о государственной регистрации гражданского воздушного судна Р.В. Виташовым представлена копия свидетельства о постановке в Единый регистр учета воздушного судна Ан-2 с регистрационным номером №, выданным Федерацией любителей авиации России. (л.д.69) В силу п.1 ст. 8 Воздушного кодекса РФ обязательной сертификации подлежат юридические лица - разработчики и изготовители воздушных судов и другой авиационной техники; физические лица, юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие коммерческие воздушные перевозки, выполнение авиационных работ; юридические лица, осуществляющие техническое обслуживание и ремонт авиационной техники; аэродромы, аэропорты; образовательные учреждения, осуществляющие подготовку специалистов соответствующего уровня согласно перечням должностей авиационного персонала; воздушные суда, авиационные двигатели, воздушные винты, бортовое и наземное авиационное оборудование и другие объекты, а также юридические лица, деятельность которых непосредственно связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности. Авиационно-химические работы относятся к одному из видов авиационных работ, для выполнения которых физическое или юридическое лицо должно иметь сертификат эксплуатанта. В соответствии с п.3 ст. 61 Воздушного кодекса РФ эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта. Как следует из текста п.4 ст. 61 Воздушного кодекса РФ использование физическим лицом, юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, а также использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа. Указанным пунктом 4 статьи 61 ВК РФ установлены случаи, когда отсутствует необходимость получения сертификата (свидетельства) эксплуатанта. Во-первых, это использование воздушного судна физическим или юридическим лицом для целей государственной и (или) экспериментальной авиации (при этом физическое лицо не вправе использовать воздушное судно для целей государственной авиации). Определяющим принципом является только цель использования, форма собственности имущества не имеет значения. Во-вторых, это случаи использования юридическим или физическим лицом легкого или сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения. Однако, как следует из вышеприведенного п.1 ст.8 ВК РФ обязательной сертификации подлежат физические лица, юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие коммерческие воздушные перевозки, выполнение авиационных работ; юридические лица, осуществляющие техническое обслуживание и ремонт авиационной техники; аэродромы, аэропорты; образовательные учреждения, осуществляющие подготовку специалистов соответствующего уровня согласно перечням должностей авиационного персонала; воздушные суда, авиационные двигатели, воздушные винты, бортовое и наземное авиационное оборудование и другие объекты, а также юридические лица, деятельность которых непосредственно связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности. Поскольку ответчиком обеспечивается коммерческое выполнение авиационных работ, то в силу п.1 ст. 8 ВК РФ присутствует необходимость обязательной сертификации - получения сертификата (свидетельства) эксплуатанта. Аналогичная позиция изложена в Федеральных авиационных правилах «Эксплуатанты авиации общего назначения. Требования к эксплуатанту авиации общего назначения, процедуры регистрации и контроля деятельности эксплуатантов авиации общего назначения», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 18.06.2003г. №147. Установлено, что как индивидуальный предприниматель и как физическое лицо, являющийся собственником воздушного судна Ан-2 под № с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Р.В. Виташов не имеет сертификата и в качестве эксплуатанта ВС не зарегистрирован. В соответствии с требованиями Федеральных авиационных правил «Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники», утвержденных приказом Федеральной авиационной службы России от 19 февраля 1999 г. N41, удостоверять выполнение технического обслуживания, ремонта воздушного судна гражданской авиации (далее - ВС) может только Организация, имеющая Сертификат соответствия настоящим Федеральным авиационным правилам. Причем организация по ТОиР АТ - юридическое лицо, осуществляющее техническое обслуживание и (или) ремонт АТ и имеющее Сертификат. По приведенным выше обстоятельствам суд не может принять во внимание акт проверки технического состояния и определения годности воздушного судна и полетам от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем ЛТЦ ЛИИ - ФЛА ФИО6 и членами комиссии, в которую входит сам ответчик Р.В. Виташов и ФИО7, а также техническое заключение по ежегодной проверке состояния экспериментального воздушного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное председателем ЛТЦ ЛИИ - ФЛА ФИО6. В силу ст. 36 Воздушного кодекса РФ гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам). Сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам) выдается на основании сертификата типа (аттестата о годности к эксплуатации) или акта оценки конкретного воздушного судна на соответствие конкретного воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и природоохранным требованиям. Использование гражданского воздушного судна, имеющего сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам), выданный на основании указанного акта оценки, для осуществления коммерческих воздушных перевозок не допускается. В соответствии с пунктом 1 раздела 1 Федеральных авиационных правил «Экземпляр воздушного суда. Требования и процедуры сертификации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 мая 2003 г. N 132, экземпляр гражданского воздушного судна (далее - экземпляр ВС) допускается к эксплуатации только при наличии сертификата летной годности. В ходе указанной проверки Волго-Донской транспортной прокуратурой Южной транспортной прокуратуры выявлено, что воздушное судно Ан-2, зарегистрированное во ФЛА России под № с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, используется Р.В. Виташовым без сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам). Как установлено судом, вместо сертификатов летной годности на воздушное судно Ан-2 с регистрационным номером № Р.В.Виташовым была представлена копия удостоверения о годности к полетам указанного воздушного судна, выданное ФЛА России. В связи с тем, что воздушное судно Ан-2, зарегистрированное во ФЛА России под № с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в нарушение действующего законодательства используется Р.В. Виташовым без государственной регистрации и оформления необходимой разрешительной документации, постановлением Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ Р.В. Виташов привлечен к административной ответственности по ч.8 ст. 11.5 КоАП РФ за допуск к полету воздушного судна для выполнения авиационно-химических работ на полях КФХ «ФИО3» в <адрес> без судовой и полетной документации на борту судна. В соответствии со ст.69 Воздушного кодекса РФ аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), предоставляемое на всех этапах полета воздушных судов, а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Установлено, что у ИП Р.В. Виташова отсутствуют договоры по аэронавигационному обслуживанию (по использованию воздушного пространства), по аэронавигационному обеспечению (по обеспечению аэронавигационной информацией), по метеорологическому обеспечению полетов. Таким образом, судом на основании имеющихся доказательств установлено, что как индивидуальным предпринимателем и как физическим лицом, являющимся собственником воздушного судна Ан-2 под № с идентификационным номером №, № года постройки, Р.В.Виташовым не обеспечено выполнение требований федерального законодательства, направленного на обеспечение безопасности полетов и авиационной безопасности, в связи с чем, суд полагает обоснованными требования о признании незаконными действий Виташова Р.В, выражающихся в неисполнении требований ст.ст. 36,67 Воздушного кодекса РФ, допуске к эксплуатации без сертификата летной годности используемого воздушного судна Ан-2, зарегистрированного во ФЛА России под номером № с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В соответствии с п.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Причем в силу п.2 ст. 1065 ГК РФ если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда. Деятельность Р.В. Виташова и ИП Р.В. Виташова, связанная с выполнением полетов на воздушном судне и выполнении авиационно-химических работ с нарушением требований воздушного законодательства РФ, влияющих на безопасность полетов и авиационную безопасность, создает реальную угрозу причинения вреда в будущем, при этом прекращение указанной деятельности Р.В. Виташова и ИП Р.В. Виташова не противоречит общественным интересам, поэтому суд полагает прекратить деятельность ИП Виташова Р.В. по эксплуатации, а также допуску иных лиц к эксплуатации воздушного судна Ан-2, зарегистрированного во ФЛА России под номером № с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без разрешительной документов, предусмотренных воздушным законодательством РФ. Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, предъявленному в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ИП Виташову Р.В., Виташову Р.В., третьим лицам - Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Южному межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о признании незаконными действий ответчиков, прекращении деятельности - удовлетворить. Признать незаконными действия Виташова Р.В., выражающиеся в неисполнении требований ст.ст. 36,67 Воздушного кодекса РФ, допуске к эксплуатации без сертификата летной годности используемого воздушного судна Ан-2, зарегистрированного во ФЛА России под номером № с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Прекратить деятельность ИП Виташова Р.В. по эксплуатации, а также допуску иных лиц к эксплуатации воздушного судна Ан-2, зарегистрированного во ФЛА России под номером № с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без разрешительной документов, предусмотренных воздушным законодательством РФ. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд, начиная с 29.11.2011 г. Судья: подпись Копия верна: Судья О.А.Сухов Секретарь А.С. Внукова