Дело № 2-4433/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года г. Шахты Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Дорошенко Н.В., при секретаре Кулагиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Витраж» к Хохлачевой Л.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: ООО «Витраж» обратилось в Шахтинский городской суд с иском к Хохлачевой Л.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по следующим обстоятельствам: 05 мая 2011 г. решением мирового судьи судебного участка №9 г.Шахты Мацюрак О.И. ответчику было отказано в иске о расторжении договора с ООО «Витраж», взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда. 27.07.2011 года апелляционным решением Шахтинского городского суда решение мирового судьи судебного участка №9 г.Шахты Мацюрак О.И. было отменено, договор купли-продажи от 08.09.2009 г., заключенный между Хохлачевой Л.М. и ООО «Витраж» расторгнут, с ООО «Витраж» в пользу Хохлачевой Л.М. было взыскано всего <данные изъяты> данная денежная сумма была ООО «Витраж» добровольно перечислена ответчику, в счет погашения долга. ООО «Витраж» неоднократно направлял уведомления ответчику с требованием о возврате товара и назначении даты его передачи представителю ООО «Витраж». 21.10.2011 г. в адрес ООО «Витраж» поступил отказ от Хохлачевой Л.М. в возврате товара и демонтаже металлопластикового окна со ссылкой на плохие погодные условия. Просит истребовать у ответчика из незаконного владения металлопластиковое окно, переданное ответчику на основании договора розничной купли-продажи от 08.09.2009 года. Взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, уплаченные ООО «Витраж» за подачу искового заявления в суд. Представитель истца по доверенности Сидорова С.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик Хохлачева Л.М. в судебное заседание явилась, исковые требования о возврате истцу металлопластикового окна признала, возражала против взыскания с нее судебных расходов в размере <данные изъяты> Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление ООО «Витраж» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ при расторжении договора купли-продажи покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Судом установлено, что 08.09.2009 г. между Хохлачевой Л.М. и ООО «Витраж» был заключен договор розничной купли-продажи №№ (л.д. 17). Продавец ООО «Витраж» выполнил свои обязательства в полном объеме и передал истцу металлопластиковое окно в количестве 1 шт. В соответствии с заключенным с Хохлачевой Л.М. договором подряда от 08.09.2009 г. ООО «Витраж» выполнил работу по монтажу металлопластикового окна. Установлено, что Хохлачева Л.М. обратилась в мировой суд г.Шахты с иском к ООО «Витраж» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, морального ущерба, неустойки, сославшись на то, что вышеуказанное металлопластиковое окно не соответствовало размерам оконного проема, коробка была перекошена, не работал поворотно-откидной механизм, был поцарапан подоконник, углы оконных створок были деформированы. Решением мирового судьи судебного участка №9 г.Шахты Мацюрак О.И. от 05.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований Хохлачевой Л.М. к ООО «Витраж» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, морального ущерба, неустойки было отказано, с Хохлачевой Л.М. в пользу Южно-Российского Центра судебных экспертизы взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>, взыскана госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> (л.д. 15-16). Апелляционным решением Шахтинского городского суда от 27.07.2011 г. №11-80/11 по апелляционной жалобе Хохлачевой Л.М. решение мирового судьи судебного участка №5 г.Шахты Мацюрак О.И. от 05.05.2011 г. за №2-9-31/11 отменено, договор купли-продажи от 08.09.2009 г. №№, заключенный между Хохлачевой Л.М. и ООО «Витраж» был расторгнут, с ООО «Витраж» в пользу Хохлачевой Л.М. взысканы: денежная сумма, уплаченная по договору - <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскано с ООО «Витраж» в пользу Южно-Российского центра судебных экспертиз судебные издержки: оплата за проведение экспертизы: <данные изъяты>, взыскано с ООО «Витраж» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> в доход местного бюджет (л.д. 19-21). Установлено, что ООО «Витраж» неоднократно обращалось к Хохлачевой Л.М. с требованием о возврате полученного товара ненадлежащего качества: металлопластикового окна (л.д. 8, 10). Постановлением судебного пристава-исполнителя ШГО СП УФССП по Ростовской области ФИО1 возбуждено 09.09.2011 г. исполнительное производство №№ в отношении ООО «Витраж» на основании исполнительного листа №11-80/11 от 19.08.2011 г. выданного Шахтинским городским судом Ростовской области по делу №11-80/11 (л.д. 19). Судом установлено, что ООО «Витраж» была перечислена сумма <данные изъяты> в качестве добровольного исполнения требований СПИ ФИО1, изложенного в постановлении от 09.09.2011 г. в счет погашения долга перед Хохлачевой Л.М. (л.д. 6). Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Витраж» об истребовании из чужого незаконного владения Хохлачевой Л.М. металлопластикового окна подлежат удовлетворению, поскольку достоверно установлено, что указанное окно принадлежит ООО «Витраж» на праве собственности в связи с расторжением договора купли-продажи от 08.09.2009 года, по требованию истца о его возврате, оно ему до настоящего времени не возвращено. Таким образом, ответчик необоснованно удерживает у себя имущество, принадлежащее истцу. В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку спорные правоотношения вытекают из Закона «О защите прав потребителей», суд полагает, что истцом была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> в связи с чем, она подлежит возврату ООО «Витраж». Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Истребовать из незаконного владения Хохлачевой Л.М. металлопластикового окна, переданного ей на основании договора розничной купли-продажи от 08.09.2009 года, обязав Хохлачеву Л.М. передать данное окно ООО «Витраж». Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение (резолютивная часть) изготовлено совещательной комнате. Судья (подпись) - Копия верна: Судья Н.В.Дорошенко