Дело № 2-2444/2011

                                                                           РЕШЕНИЕ                      

Именем Российской Федерации

          7 декабря 2011 г.       

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям: Лисукову М.Н. и его супруге, Лисуковой О.В. стало известно, что 29.12.2010 г. между ООО ФИО16 и ОАО ФИО17 был заключен кредитный договор №72-30911/0027. Согласно п.4.1.5 данного кредитного договора одним из поручителей на основании договора поручительства №72-30911/0027-5 от 29.12.2010 г. является Лисуков М.Н.. 01.06.2001 г. Лисуков М.Н. направил Управляющему ОАО ФИО19 требование о признании договора поручительства №72-30911/0027-5 от 29.12.2010 г. не соответствующим требованиям закона, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признании указанного договора незаключенным. Указанное требование Лисукова М.Н. банком оставлено без ответа.

Истец просил суд признать договор поручительства №72-30911/0027-5 от 29.12.2010 года не соответствующим требованиям закона, применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки и признать указанный договор незаключенным.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец уточнил исковые требования, привлек для участия в деле в качестве третьих лиц Щербакова Я.В., Чебуракову Н.И., ООО ФИО22.

При рассмотрении настоящего гражданского дела Чебуракова Н.И. заявила встречный иск к Лисукову М.Н., ОАО ФИО23, ООО ФИО24 третьи лица Щербаков Я.В., ООО ФИО25, Лисукова О.Н. о признании договора поручительства №72-30911/0027-5 от 29.12.2010 г. заключенного между поручителем Лисуковым М.Н. и ФИО26 действительным.

07.12.2011 г. Шахтинским городским судом Ростовской области прекращено производство по делу в части заявленных Чебураковой Н.И. встречных исковых требований к Лисукову М.Н., ОАО ФИО27, ООО ФИО28 третьи лица Щербаков Я.В., ООО ФИО29 Лисукова О.Н. о признании договора поручительства №72-30911/0027-5 от 29.12.2010 г. заключенного между поручителем Лисуковым М.Н. и ФИО30 действительным в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца по доверенности Белоусова И.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила суд взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей.

Представитель ФИО31 Дунаева А.А. в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ООО ФИО32 третьи лица Лисукова О.В., Щербаков Я.В., Чебуракова Н.И., ООО ФИО33 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1. ст. 8 Гражданского Кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч.2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что Лисукову М.Н. и его супруге, Лисуковой О.В. стало известно, что 29.12.2010 г. между ООО ФИО35 и ОАО ФИО36 был заключен кредитный договор №72-30911/0027. Согласно п.4.1.5 данного кредитного договора одним из поручителей на основании договора поручительства №72-30911/0027-5 от 29.12.2010 г. является Лисуков М.Н.. 01.06.2001 г. Лисуков М.Н. направил Управляющему ФИО38 требование о признании договора поручительства №72-30911/0027-5 от 29.12.2010 г. не соответствующим требованиям закона, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признании указанного договора незаключенным. Указанное требование Лисукова М.Н. банком оставлено без ответа.

С настоящим иском Лисуков М.Н. обратился в суд 16.06.2011 года. При рассмотрении настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта №69/11-2 от 02.11.2011 г. следует, что подписи от имени Лисукова М.Н., расположенные в строках «Поручитель» в договоре поручительства №72-30911/0027-5 от 29.12.2010 г., заключенного между поручителем Лисуковым М.Н. и ФИО41 выполнены не самим Лисуковым М.Н., а другим лицом с подражанием его подписи. Подпись от имени Лисуковой О.В. в договоре поручительства в договоре поручительства №72-30911/0027-5 от 29.12.2010 г., заключенного между поручителем Лисуковым М.Н. и ФИО45 выполнена не Лисуковой О.В., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Подпись от имени Лисукова М.Н. в решении участника ООО ФИО48 №7 от 29.12.2010 г. о заключении договора залога транспортного средства и договора поручительства между ООО ФИО49 и ФИО50 в обеспечение обязательства заемщика ООО ФИО51 по кредитному договору с ФИО52 выполнены не Лисуковым М.Н., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Расходы по проведению экспертизы судом были возложены на Лисукова М.Н. 07.11.2011 г. Лисуковым М.Н. была произведена оплата ООО ФИО54 в размере 25000 рублей.

Таким образом суд установил, что договор поручительства №72-30911/0027-5 от 29.12.2010 года подписанный от имени Лисукова М.Н. с ФИО56 является недействительным поскольку Лисуковым М.Н. не заключался.

С учетом представленных доказательств по делу суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает подлежащим взысканию с ответчиков ООО ФИО57 и ФИО58 в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы по 12500 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

                         Р Е Ш И Л:

Признать договор поручительства №72-30911/0027-5 от 29.12.2010 года подписанный от имени Лисукова М.Н. с ФИО60 недействительным.

Взыскать с ФИО61 в пользу Лисукова М.Н. судебные расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 12500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО63 в пользу Лисукова М.Н. судебные расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 12500 рублей 00 копеек

С мотивированным решением суда стороны имеют право ознакомится начиная с 9 декабря 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья - (подпись) Федченко В.И.

Копия верна:

Судья -      Федченко В.И.

Секретарь -      Сартания К.Е.