дело 2-3001/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 декабря 2011 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Сартания К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черевченко Р.В. к Маслову Ю.Н., Колесникову А.В., ООО ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям: 23 января 2011 года в 21 час 00 минут в г.Шахты произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Маслов Ю.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Колесникову А.В., в нарушение п.п.1.3, 1.4, 9.1, 9.2 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движение, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Черевченко Р.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Маслова Ю.Н. застрахована по договору ОСАГО в ООО ФИО18 полис ВВВ №0535821675. Действуя в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для компенсации страхового возмещения Черевченко Р.В. обратился к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия, где ему произвели расчет и выплатили денежную сумму в размере 83400 рублей, что по мнению истца не соответствует реальной сумме причиненного материального ущерба, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Для обоснования реальной суммы материального ущерба Черевченко Р.В. обратился в ФИО19 с заявлением о проведении независимой экспертизы. Оценщик ФИО6, составил отчет №905/11-012120 от 17.06.2011 года, согласно которого стоимость материального ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> (с учетом износа) составила 188577 рублей. Оплата экспертных услуг составила 5000 рублей. Разница сумм между ранее выплаченным страховым возмещением и реальным причиненным ущербом составила 105177 рублей. В части ответчика страховщика перед потерпевшим установлен лимит ответственности в размере 120000 рублей. В части ответственности за причиненный ущерб в полном объеме несет лицо, причинившее вред. Истец просил суд взыскать с ООО ФИО20 в пользу Черевченко Р.В. разницу денежной суммы в счет компенсации страхового возмещения в размере 36600 рублей 00 копеек. Взыскать с Маслова Ю.Н. и Колесникова А.В. в пользу истца разницу денежной суммы за причиненный материальный вред в размере 68577 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО ФИО24, Маслова Ю.Н., Колесникова А.В. пропорционально в пользу Черевченко Р.В. судебные расходы в размере 23304 рубля, из них оплата государственной пошлины 3304 рубля, оплата услуг авто-эксперта 5000 рублей, оплата услуг представителя 15000 рублей. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом была назначена и проведена авто-товароведческая экспертиза, после проведения которой истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО ФИО28 в пользу Черевченко Р.В. разницу денежной суммы в счет компенсации страхового возмещения в размере 36600 рублей 00 копеек. Взыскать с Маслова Ю.Н. в пользу истца разницу денежной суммы за причиненный материальный вред в размере 64652 рубля 00 копеек. Взыскать с ООО ФИО31 в пользу Черевченко Р.В. судебные расходы в размере 10231 рубль 16 копеек. Взыскать с Маслова Ю.Н. в пользу Черевченко Р.В. судебные расходы в размере 18072 рубля 73 копейки. В судебное заседание Черевченко Р.В. и его представитель по доверенности Муринович А.А. явились, заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме. Черевченко Р.В. пояснил суду, что никаких денег в возмещение ущерба от Маслова Ю.Н. не получал. Исковые требования в отношении ответчика Колесникова А.В. не поддержали. Представитель Маслова Ю.Н. по доверенности Сочинский А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считает, что размер материального ущерба, определенные на основании назначенной судом экспертизы завышен. Кроме того, Маслов Ю.Н. ранее передавал истцу в возмещение материального ущерба деньги в размере 30000 рублей. Ответчики ООО ФИО36 и Колесников А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлены надлежащим образом. Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ, Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу п. 1, пп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет нее более 120000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно с пп. «б» п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658 указанный абзац признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В силу ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что 23 января 2011 года в 21 час 00 минут в г.Шахты произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Маслов Ю.Н. на основании доверенности от 22.05.2010 г., удостоверенной нотариусом г.Шахты ФИО9, управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Колесникову А.В., в нарушение п.п.1.3, 1.4, 9.1, 9.2 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движение, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Черевченко Р.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Маслова Ю.Н. застрахована по договору ОСАГО в ООО ФИО40, полис ВВВ №0535821675. Действуя в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для компенсации страхового возмещения Черевченко Р.В. обратился к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия, где ему произвели расчет и выплатили денежную сумму в размере 83400 рублей, что не соответствует реальной сумме причиненного материального ущерба, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Для обоснования реальной суммы материального ущерба судом была назначена и проведена авто -товароведческая экспертиза согласно которой стоимость материального ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> (с учетом износа) составила 159774 рубля 98 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 24877 рублей 76 копеек. Оплата экспертных услуг составила 5000 рублей. Разница сумм между ранее выплаченным страховым возмещением и реальным причиненным ущербом составила 101252 рубля 74 копейки. Ответственность страховщика перед потерпевшим установлена в размере 120000 рублей. В части ответственности за причиненный ущерб в объеме, превышающем лимит страховой выплаты несет лицо, причинившее вред. В связи с чем заявленные исковые требования подлелат удовлетворению в полном объеме. Доказательств того, что Черевченко Р.В. получил от Маслова Ю.Н. в возмещение причиненного материального ущерба деньги в размере 30000 рублей суду не представлено. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей являются разумными, с учетом длительности рассмотрения дела судом, и подлежат удовлетворению в полном объеме. Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела. Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,- Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО ФИО42 в пользу Черевченко Р.В. разницу денежной суммы в счет компенсации страхового возмещения в размере 36600 рублей 00 копеек. Взыскать с Маслова Ю.Н. в пользу истца разницу денежной суммы за причиненный материальный вред в размере 64652 рубля 00 копеек. Взыскать с ООО ФИО45 в пользу Черевченко Р.В. судебные расходы в размере 10231 рубль 16 копеек. Взыскать с Маслова Ю.Н. в пользу Черевченко Р.В. судебные расходы в размере 18072 рубля 73 копейки. С мотивированным решением суда стороны имеют право ознакомится начиная с 13 декабря 2011 года. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 10 дней через Шахтинский городской суд Ростовской области. Решение (резолютивная часть) составлено и отпечатано в совещательной комнате. Копия верна: (подпись) Судья: Федченко В.И. Судья: Федченко В.И. Секретарь: Сартания К.Е.