Дело № 2-1306/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 сентября 2011 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л., при секретаре Пухлякове В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Архиповой Р.А. к Администрации г. Шахты, Олейниковой Н.В., 3-му лицу - Колтыкову С.А. об установлении межевой границы между земельными участками, УСТАНОВИЛ: Архипова Р.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Окончательно сформулировав исковые требования, просит установить межевую границу между земельными участками <адрес> согласно фактически сложившимся границам на 1988 год в соответствии с правоустанавливающими документами. В обоснование иска ссылается на то, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым наследственное имущество состоит из целого жилого дома, расположенного на земельном участке размером 526 кв.м. В соответствии с экспликацией земельного участка в техническом паспорте на домовладение <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по документам и фактически земельный участок имел площадь 526 кв.м., что полностью соответствует данным технического паспорта на указанное домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с принятым решением исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, произведён раздел земельного участка площадью 948,59 кв.м по <адрес>, принадлежащего К и Е на два самостоятельных по обоюдному согласию по фактически сложившимся границам. За домовладением <адрес> К закреплен земельный участок площадью 526 кв.м., домовладению присвоен адрес: <адрес> В период с 1988 года по 1998 год фактические границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> соответствовали правоустанавливающим документам. В 1998 года собственник домовладения <адрес> Д убрала межевой забор между их земельными участками в связи с тем, что он мешал в строительстве нового дома. Предполагает, что если бы межевой забор остался Деточка не разрешили бы строить дом в том месте, где его построили. Затем Олейникова Н.В. приобрела недостроенный дом <адрес> и обратилась в суд с иском об установлении границ домовладения. Решения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Олейниковой Н.В. к Колтыкову С.А. об определении границ домовладения и устранении препятствий в пользовании домовладением, постановлено произвести отчуждение части земельного участка размером 33 м х 1,68 м от домовладения № в пользу земельного участка № по <адрес>. После исполнения этого решения суда площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшилась с 526 кв.м. до 262 кв.м. При рассмотрение иска Олейниковой Н.В. она привлечена к делу не была. Оформляя земельный участок в собственность она столкнулась с тем, что фактически площадь земельного участка № не соответствует правоустанавливающим документам 1988 года. Действующее решение Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определяет границы смежных земельных участков № и № обжаловать его она не смогла, так как не участвовала в его рассмотрении. До ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно о принятом решении суда. В домовладении <адрес> она не проживает. Полагает, что фактические границы земельного участка <адрес> не соответствуют правоустанавливающим документам 1988 года, поскольку сейчас межевая граница с ответчиком Олейниковой Н.В. расположена не там где она должна быть исходя из правоустанавливающих документов на земельный участок 1988 года. Ранее собственником земельного участка <адрес> являлась Администрация г.Шахты и, согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № был передан в пользование прежнему собственнику жилого дома Ф. При этом Администрация г. Шахты предоставила ей в пользование земельный участок размером 798 кв.м. (0,0798 га), несмотря на тот факт, что согласно техническим данным указанным в экспликации земельного участка № площадь по землеотводным документам составляла 710 кв.м. (ситуационный план по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), то есть увеличила площадь земельного участка и возможно за счёт уменьшения смежного земельного участка <адрес> Ее право на земельный участок, площадью 526 кв.м. подтверждается свидетельством с праве на наследство по закону после умершей К, у которой данное праве возникло на основании распоряжения Октябрьского РИКа г.Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым фактические границы земельного участка <адрес> нанесены и зафиксированы в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и имеют следующие размеры: по фасаду - 10.60 м, по левой меже - 63.80м, по задней меже - 7.60 м., по правой меже начиная с фасада ломанная - 7.50 м., 23.40 м,. 23.30 м., 7.00 м. Согласно записи в техническом паспорте дома № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в разделе экспликация земельного участка совершена запись «ранее площадь была подсчитана ошибочно», при этом причина ошибки не указана, а площадь увеличена с 710 кв.м. до 797 кв.м., а фактически, согласно кадастровой выписке земельного участка № площадь составляет 799 кв.м. Истица Архипова Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истицы - Колтыков А.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования об установлении межевой границы между земельными участками поддержал, в обоснование иска привел вышеизложенные доводы. Ответчик Олейникова Н.В. и ее представитель Рябова Ж.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования Архиповой Р.А. не признали, в удовлетворении просили отказать, в обоснование пояснили, что она является собственником домовладения, расположенного по <адрес> на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ. Домовладение она приобрела у Д на момент приобретения домовладения в нем имелся недостроенный жилой дом (возведены стены и крыша). Межевой границы с домовладением № напротив ее дома фактически не было. Земля находилась в аренде собственников домовладения №, т.к. еще ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Шахты заключила с предыдущим собственником домовладения Ф договор аренды земельного участка, площадью 0,798 га. К договору аренды прилагался план земельного участка. После приобретения дома она решила установить межевую границу между ее домом и домом №, поставив забор. Из-за спора с владельцами домовладения <адрес> Колтыковыми по поводу местоположению межевой границы она обратилась в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были определены границы ее земельного участка. Архипова Р.А. в домовладении № не жила, и о том, что она собственник его доли она не знала. После решения суда в 2001 году Олейникова Н.В. установила забор между своим домовладением и домовладением №, исходя из границ земельного участка, которые определил ей суд. В течение 10 лет никаких возражений по поводу межи со стороны Олейниковой Н.В. либо кого-либо другого не было. Считают, что за период с 2001 года по настоящее время сложился порядок пользования смежными земельными участками № и №. В настоящее время земельный участок, расположенный по <адрес> принадлежит Олейниковой Н.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а так же проведенных в соответствии со ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевых работ. Межевание произведено по фактическому пользованию. В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Истица не обладает ни одним из указанного права на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом, поэтому ее согласование в силу положений закона не требуется. При этом, в целях соблюдения интересов заинтересованных лиц, при проведении межевания ООО «БТИ» было опубликовано извещение в газете о дате проведения собрания по поводу согласования местоположения границ земельного участка. От заинтересованных лиц не поступило никаких возражений. Данные мероприятия были проведены, поскольку истица, являясь собственницей не проживала в домовладении, расположенном по <адрес>, ее место нахождение Олейниковой Н.В. было не известно. Кроме этого, сложившиеся границы существуют на протяжении 10 лет, за это время Олейниковой Н.В. построено недвижимое имущество на принадлежащем ей участке с большими материальными затратами и за этот период со стороны истицы не было заявлено никаких претензий. В 2001 году по решению суда конфигурация ее земельного участка увеличилась только на 1,68 м. в ширину в сторону участка истицы и на 33 м. в длину, т.е. 55,44 кв.м., а не на 264 кв.м. как указывает истица. При этом, этим же решением суда в 2001 году было произведено увеличение земельного участка № за счет принадлежащего Олейниковой Н.В. земельного участка. Таким образом, произошел своеобразный обмен частями участков, и в этой связи изменилась их конфигурация. Фактически площадь принадлежащего Олейниковой Н.В. на праве собственности земельного участка увеличилась относительно ранее предоставленного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на 1 кв.м. Указанный договор аренды земельного участка никем не оспорен и не признан недействительным и в силу норм гражданского и земельного законодательства при смене собственника строения к новому собственнику переходит тот же участок на тех же правах, что и у прежнего собственника. При уточнении границ при проведении межевания площадь принадлежащего Олейниковой Н.В. земельного участка изменилась. Фактически в настоящее время площадь земельного участка составляет 815 кв.м., но это связано не с тем, что в пользовании Олейниковой Н.В. находится часть земельного участка <адрес> по договоренности с его владельцем и никак не связано с земельным участком истицы. Представитель Администрации г. Шахты в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 3- лицо - Колтыков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель Колтыкова С.А. - Пустовалова О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, считает исковое заявление Архиповой Р.А. обоснованным по тем же основаниям, что и Архипова Р.А., так же пояснила, что ранее дом в домовладении № стоял рядом с межой между спорными земельными участками, за ним располагался деревянный забор, который был расположен по прямой линии до конца земельного участка. Где-то в 1998 году, когда Д стала строить новый дом, она с согласия собственников домовладения № убрала межевой забор, т.к. он мешал строительству дома. Новый дом Д построила на меже Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Архиповой Р.А. не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. В соответствии с ч.2 ст. 261 ГК РФ земельный участок должен иметь границы. Их установление производится межеванием или решением органа местного самоуправления при выделении земельного участка для строительства домовладения (ст. 29 ЗК РФ). Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В силу ст. 64 ЗК РФ в случае возникновения земельного спора он рассматривается судом. Судом установлено, что решением Октябрьского исполкома райсовета г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ № был произведен раздел земельного участка домовладения <адрес>, площадью 948,59 кв.м., принадлежащий К и Е на два самостоятельных земельных участка по фактически сложившимся границам. За домовладением лит. «А» К закреплен земельный участок площадью 526 кв.м. и ему присвоен номер № (л.д.7-8). После смерти К на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственниками домовладения <адрес> стали ФИО2 и Архипова Р.А. по 1/2. Впоследствии ФИО2 подарил принадлежащую ему долю в праве на это домовладение Колтыкову С.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, собственниками строений домовладения <адрес> на момент разрешения спора являются Архипова Р.А. и Колтыков С.А. по 1/2 доле каждый. Права на земельный участок в установленном законом порядке ими не оформлены. Межевание земельного участка с соседними землепользователями не производилось. Установлено, что ранее собственником домовладения № являлась Ф на основании решения Шахтинского горнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Главы Администрации г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен на условиях аренды земельный участок, площадью 797,9 кв.м., по фактически сложившимся границам с размерами: по фасаду -11,0 м., по задней меже -13,40 м., по правой меже -65,40 м., по левой меже -65,40 м.(л.д.61) На основании этого постановления ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Шахты заключила с Ф договор аренды земельного участка № согласно которого предоставила Ф в аренду земельный участок <адрес> площадью 0,798 га для размещения индивидуальной жилой застройки, с вышеуказанными границами (л.д.87-89). То обстоятельство, что земельный участок № имел фактически такие размеры, подтверждается документами инвентарного дела БТИ. Так из ситуационного плана земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически площадь этого земельного участка составляет 797,90 кв.м. с границами: по фасаду -11,0 м., по задней меже -13,40 м., по правой меже -65,40 м., по левой меже -65,40 м.(л.д.41). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником домовладения <адрес> стала Д В связи с чем, в силу закона к ней перешло право аренды земельного участка этого домовладения площадью 0,798 га. Установлено и не оспаривалось сторонами, что в 1998 году Д с мужем стала возводить на территории земельного участка новый жилой дом. Поскольку межевой забор между земельными участками № и № по <адрес> мешал в строительстве дома, с разрешения проживавшего в домовладении собственника ФИО2 (Архипова Р.А. в домовладении № не проживала), Д убрала межевой забор и стала возводить новый жилой дом там где ранее располагался межевой забор спорных земельных участков. Собственники домовладения <адрес> возражений против этого не высказывали. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Олейникова Н.В. купила у Д недостроенный дом. Следовательно, к ней в силу закона перешло право аренды земельного участка этого домовладения площадью 0,798 га. На момент приобретения ответчицей недостроенного дома межевая граница между спорными земельными участками не была установлена, т.к. межевой забор отсутствовал. Из-за спора по поводу места расположения межевой границы с собственником доли в праве собственности на домовладение № Колтыковым С.А., проживающим в этом домовладении, Олейникова Н.В. обратилась в суд с иском к нему об определении границ домовладения и устранении препятствий в пользовании домовладением. Решением Шахтинского горсуда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка домовладения <адрес> по фасаду -11,0 м., по задней меже -15,08 м., по левой меже -65,40 м,. по правой меже -15,76 м., 0,64 м., 16,44м.,, 5,22, 33,0 м.; установлены границы земельного участка домовладения <адрес> по фасаду -10,6 м., по левой меже -15,76 м., 0,64 м., 16,44 м.,, 5,22 м, 33,0 м., по правой меже -7,5 м., 23,4 м, 24,9 м, 7,0 м., по задней меже -5,92 м. В 2001 году, после решения Шахтинского горсуда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, Олейникова Н.В. возвела кирпичный забор между спорными земельными участками. Данный кирпичный забор, разделяющий территории земельный участков № и № по <адрес> стоит до настоящего времени. Собственники домовладения <адрес> на протяжении 9 лет с момента установления Олейниковой Н.В. межевой границы ее местоположение не оспаривали. Колтыков С.А. к принудительному исполнению решение Шахтинского горсуда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ КУИ Администрации города Шахты заключило с Олейниковой Н.В. новый договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 799 кв.м. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-84). Олейниковой Н.В. было проведено в соответствии с действующим законодательством межевание земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 799 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ КУИ Администрации города Шахты заключило с Олейниковой Н.В. договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 799 кв.м. (75-78). Право собственности зарегистрировано Олейниковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что фактически площадь земельного участка <адрес> составляет - 262,0 кв.м. с размерами: по фасаду -10,60 м., правой меже - 7,50 м.,25,20 м., по левой меже - 32,10 м., по задней меже - 4,50 м. Площадь земельного участка <адрес> фактически составляет - 815,0 кв.м. с размерами: по фасаду -12,0 м., правой меже - 15,80 м., 0,85 м., 16,30 м., 4,8 м.,31,20 м., по левой меже - 9,0 м, 1,06 м, 29,40 м., 20,70м, 6,90 м., по задней меже - 10,50 м, 2,60 м., 1,82 м. Согласно технического паспорта Шахтинского БТИ на ДД.ММ.ГГГГ домовладение <адрес> было расположено на земельном участке площадью 526 кв.м. с размерами: по фасаду -10,60 м., правой меже - 7,50 м.,23,40 м.,23,30 м.,7,0 м., по левой меже - 63,80 м., по задней меже - 7,60 м. Граница между земельными участками № и № по <адрес> проходила в 1988 г. в направлении от <адрес> к их тыльным фактическим границам, имела прямолинейную конфигурацию и была протяженностью 65,40 м. Опрошенный в судебном заседании эксперт Б пояснил, что на основании определения Шахтинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено производство экспертизы по вопросам, указанным в данном определении. Для производства экспертизы он произвел выход на место, осмотрел земельные участки сторон, произвел замеры земельных участков рулеткой, отразил их в исследовательской части заключения. По документам 1988 года площадь земельного участка <адрес> составляет 526 кв.м., фактически в настоящее время в пользовании владельцев № находится 262 кв.м. Размеры земельного участка <адрес> следующие: по фасаду составляют 10,60 м., по правой меже - ломанная 7,50 м. и 25,20 м., по левой меже - 32,10 м. и по задней меже 4,50 м. От документов БТИ размеры отличаются по правой меже: у него - 25,20 м., а в документах БТИ - 23,30 м., и по задней меже: у него - 4,50 м., а в документах БТИ - 7,60 м. В настоящее время земельный участок <адрес> представляет собой фактически половину земельного участка, который был предоставлен собственнику домовладения № в 1988 г. Если исходить из технической документации земельного участка <адрес> за тот период, то межевая граница проходила по прямой, от фасада по правой стене старого жилого дома лит. «А» и далее по прямой до задней межевой границы данного земельного участка. По его мнению, часть площади земельного участка <адрес> при его фактическом разделении с земельным участком <адрес>, была присвоена земельным участком <адрес> и фактически площадь земельного участка № не составляла 526 кв.м. Впоследствии уменьшение земельного участка <адрес> произошло и за счет захвата его части земельным участком № при строительстве строительства жилого дома лит. «Б». В настоящее время, установить межевую границу между спорными участками, так как она указана в технической документации БТИ на 1988 год невозможно, поскольку в этом случае межевая граница будет проходить прямо по жилому дому ответчика лит. «Б» и бассейн ответчика окажется на территории домовладения № По его расчетам за период с 1988 года по настоящее время площадь земельного участка № фактически увеличилась на 17 кв.м. с 798 кв.м. до 815 кв.м. По документам у истицы 799 кв.м. в собственности. При сравнении границ земельного участка №, указанных в межевом плане (согласно которому у Олейниковой Н.В. земельный участок площадью 799 кв.м.) с фактическими границами земельного участка №, которые по конфигурации совпадают с границами, отраженными в техническом паспорте жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 815 кв.м. видно, что увеличение площади земельного участка Олейниковой Н.В. произошло не за счет захвата земли домовладения №, а за счет того, Допрошенные по делу в качестве свидетелей Ю и Н подтвердили, что когда собственники домовладения <адрес> стали строить новый жилой дом, они убрали межевой забор с домовладением №, т.к. он мешал им при строительстве. Потом новые хозяева домовладения <адрес> поставили кирпичный забор, из-за которого Колтыковы перестали пользоваться задней частью своего земельного участка. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Архиповой Р.А. не подлежат удовлетворению, поскольку установить межевую границу между земельными участками № и № по <адрес> согласно фактически сложившейся межевой границе на 1988 год в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным, поскольку в этом случае она будет проходить по жилому дому ответчицы лит. «Б,п/Б,б,б1,б2», что противоречит закону, помимо части этого дома на территории домовладения № окажется принадлежащий Олейниковой Н.В. бассейн. По состоянию на 1988 год площадь земельного участка № фактически составляла 797,9 кв.м. В настоящее время Олейникова Н.В. фактически пользуется земельным участком площадью 815 кв.м. Отличие земельного участка, находящегося в собственности Олейниковой Н.В. (799 кв.м.) от земельного участка, которым она пользуется фактически (815 кв.м.) заключается в том, что Олейникова Н.В. пользуется частью земельного участка <адрес>, в результате того, что левая межа земельного участка №, граничащая с домовладением <адрес>, начинается не от т.11 (указанной в межевом плане), а смещена приблизительно на 1 метр в сторону домовладения № и проходит около 9 метров по стене гаража домовладения <адрес>. Таким образом, уменьшение площади земельного участка <адрес> с 526 кв.м. до 262 кв.м. не связано с захватом Олейниковой Н.В. половины участка №. Существующий порядок пользования смежными земельными участками сложился с 2001 года на протяжении 9 лет. До этого времени с 1998 года между земельными участками сторон межевой границы не существовало. С учетом фактически сложившегося порядка пользования сторонами смежными земельными участками, проведенного Олейниковой Н.В. межевания своего земельного участка, основания для изменения местоположения межевой границы между спорными земельными участками отсутствует. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Архиповой Р.А. к Администрации г. Шахты, Олейниковой Н.В., 3-му лицу - Колтыкову С.А. об установлении межевой границы между земельными участками № и № по <адрес> согласно фактически сложившимся границам на 1988 год в соответствии с правоустанавливающими документами отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2011 г. Судья (подпись) Копия верна Судья Т.Л. Кинзбурская