Дело № 2-3082/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 года г. Шахты Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л. при секретаре Бескаравайной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лашина Г.М. к Усовой М.М., 3-му лицу - нотариусу г. Шахты Заричук С.Ю. о признании отказа от принятия наследства недействительным, УСТАНОВИЛ: Лашин Г.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в исковом заявлении ссылаясь на то, что домовладение <адрес> принадлежит его матери Ф. ДД.ММ.ГГГГ его мать Ф умерла. После её смерти открылось наследство в виде вышеуказанного домовладения. Он проживает и зарегистрирован в указанном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, содержит его за счет собственных средств в технически исправном состоянии, т.е. вступил фактически в пользование и владение наследственным имуществом. Кроме него наследником первой очереди на имущество, оставшееся после смерти матери, является его сестра Усова М.М. Усова М.М. воспользовалась его состоянием после смерти матери и уговорила подписать какие-то бумаги, пообещав, что оформит все необходимые для наследства документы за него. В мае 2011 года она заявила, чтобы он освободил ей родительский дом, так как она является единственным наследником. Он обратился к нотариусу и выяснил, что им был подписан отказ от принятия наследства матери Ф в пользу ответчика. Данный отказ им был подписан в связи с тем, что ответчик ввела его в заблуждение, пообещав оформить за него все наследственные документы. Так же он заблуждался относительно последствий такого отказа, поскольку не предполагал, что может лишиться своего жилья. Поскольку ответчик является его сестрой, он поверил её словам, никак не предполагая, что при этом может лишиться своего жилья и наследственного имущества. Просит признать недействительным его отказ от принятия наследства после смерти Ф, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом г. Шахты Заричук С.Ю. Лашин Г.М. в судебное заседание явился, пояснил, что после смерти матери с сестрой Усовой М.М. по поводу наследства матери не общался, судьбу его они не обсуждали. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к нотариусу Заричук С.Ю. и написал заявление об отказе от причитающейся ему по закону доли наследства, оставшегося после смерти матери Ф в пользу Усовой М.М. По какой причине написал отказ от наследства сейчас пояснить не может. Сестра Усова М.М. не предлагала ему отказать от наследства. О том, что он отказался от наследства, сестра узнала уже после этого в тот же день, когда он пришел к ней и рассказал о своем отказе от наследства. Предложил сестре пойти к нотариусу оформить наследство. Сестра ему не предлагала освободить родительский дом, но теперь он понял, что может остаться без жилья и желает иметь долю в наследстве матери. Не помнит, разъясняла ли ему нотариус последствия отказа от наследства или нет. Представитель Череватенко Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Ответчик Усова М.М. в судебное заседание явилась, исковые требования Лашина Г.М. не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их с истцом мать Ф. После её смерти открылось наследство в виде домовладения <адрес>. После смерти матери они с истцом по поводу наследства не разговаривали. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Лашин Г.М. и сказал, что он был у нотариуса и отказался от наследства в ее пользу. Сказал, чтобы она быстро взяла документы и пошла к нотариусу оформлять наследство. Она взяла документы о родстве с умершей матерью и пошла к нотариусу, где написала заявление о принятии наследства. До настоящего времени свидетельства о праве на наследство она не получила, т.к. длительное время болела и не когда было этим заниматься. Лашин Г.М. живет в одном из домов домовладения <адрес>. Она его не трогает, освободить дом она ему никогда не предлагала и не собирается. Никогда она не уговаривала истца отказаться от наследства в ее пользу. Это было его решение, о котором она узнала уже после того как брат отказался от наследства. Представитель ответчика адвокат Смирнова И.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, считает иск необоснованным. 3-е лицо - нотариус г. Шахты Заричук С.Ю. в судебное заседание явилась, полагает иск Лашина Г.М. не обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ она приняла заявление Лашина Г.М. об отказе от причитающейся ему по закону доли наследства, оставшегося после смерти его матери Ф в пользу дочери умершей Усовой М.М. Конкретные обстоятельства удостоверения этого отказа она не помнит. Однако, всегда при удостоверении отказа от наследства она разъясняет значение отказа от наследства и его последствия, выясняет не заблуждается ли гражданин в отношении совершаемого нотариального действия. Выслушав стороны и их представителей, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования Лашина Г.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В части 1 статьи 1161 ГК РФ содержится перечень причин отпадения от наследования, в результате чего доля отпавшего наследника переходит к другим наследникам в порядке приращения. Среди данных причин назван, в том числе отказ от наследства без указания наследника, в пользу которого такой отказ совершен (абсолютный отказ - п. 1 ст. 1157 ГК). Согласно ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Согласно ч.1 ст.1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Согласно ч.1 ст.1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства. В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Ф. После её смерти открылось наследство, включающее в себя домовладение <адрес>. Наследниками первой очереди на наследственное имущество Ф являлись дети умершей: истец Лашин Г.М. и ответчик Усова М.М. ДД.ММ.ГГГГ Лашин Г.М. подал нотариусу г. Шахты Заричук С.Ю. заявление об отказе от причитающейся ему по закону доли наследства, оставшегося после смерти его матери Ф в пользу дочери умершей Усовой М.М. После совершения отказа от наследства Лашин Г.М. пришел к Усовой М.М. и предложил ей пойти к нотариусу оформить на себя наследство. В тот же день Усова М.М. подала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти матери. . До настоящего времени свидетельства о праве на наследство по закону на домовладение ответчик не получила. Анализируя изложенное, суд не находит оснований для признания отказа Лашина Г.М. недействительным. Истец не представил суду доказательств того, что он заблуждался относительно последствий совершаемого им волеизъявления в виде отказа от прав на наследство по закону. Напротив судом установлено, что истец по своей воле добровольно отказался от причитающейся ему доли в наследстве после смерти своего матери, при этом отказ удостоверен в нотариальном порядке, где ему были разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия данного отказа. Заявление об отказе от наследства в пользу Усовой М.М. свидетельствует о наличии у истца четкого намерения на совершение указанного действия. Данное заявление оформлено нотариусом в соответствии с законом и волей наследника, иных доказательств истцом не представлено и судом не установлено. То обстоятельство, что в настоящее время, по истечении 6 лет, истец стал сомневаться в правильности совершенного им отказа от наследства, не свидетельствует о сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Судом установлено и подтверждено сторонами дела, что истцу было известно об имуществе, входящем в состав наследственной массы. Доводы своего искового заявления о том, что отказ от наследства был им написан под влиянием Усовой М.М., которая уговорила подписать его, воспользовавшись его состоянием после смерти матери, сам истец в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что до принятия решения об отказе от наследства с ответчицей по вопросу наследства не разговаривал. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Лашина Г.М. к Усовой М.М., 3-му лицу - нотариусу г. Шахты Заричук С.Ю. о признании отказа от принятия наследства недействительным отказать. По вступлению данного решения в законную силу снять наложенный определением Шахтинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ арест с жилого <адрес>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2011 года. Судья Т.Л. Кинзбурская