Дело № 2-2847/11

          Р Е Ш Е Н И Е                 

       Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года            г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Пухлякове В.Г.,

рассмотрев в суде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова В.Н. к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 20» ГУФСИН РФ по Ростовской области (далее - УЧ-398/20) о признании нарушенными прав на уважение личной и семейной жизни, восстановлении нарушенных прав, взыскании компенсации морального вреда,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Черников В.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что по приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ он отбывал в УЧ-398/20 наказание в виде лишения свободы. С этого времени до декабря 2010 г. он обращался к начальнику УЧ-398/20 с заявлениями о предоставлении свиданий с женой Ф длительностью трое суток, однако они предоставлялись ему лишь на двое суток в апреле, августе, декабре 2009 года, апреле, августе и декабре 2010 года. Считает, что ответчик незаконно сократил ему длительность свиданий с супругой на 1 день. В связи с этим, считает нарушенными свои права на уважение личной и семейной жизни, просит обязать ответчика восстановить эти права и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Черников В.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка в получении судебного извещения.

Представитель ответчика Данцева А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что Черников В.Н. писал заявления о предоставлении свиданий на трое суток в указанные им периоды. На его заявлениях о длительности свидания на 3-е суток ставились разрешительные резолюции руководством УЧ-398/20. Однако, приходившая на свидания супруга истца Ф, как правило, оплачивала за проживание в УЧ-398/20 не трое, а двое суток. В связи с чем, их свидания длились 2 суток. В августе 2010 года свидание истца с Ф длилось 3 суток, т.к. сначала Ф оплатила проживание в УЧ-398/20 за 2-е суток, а затем еще оплатила 1 сутки проживания. Администрация УЧ-398/20 не чинила истцу каких-либо препятствий в предоставлении свиданий.

Кроме того, считает, что Черниковым В.Н. пропущен установленный статьей 256 ГПК РФ 3-х месячный срок обжалования действий государственного учреждения.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Черникова В.Н. исходя из следующего.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с пунктом 123 Правил внутреннего распорядка воспитательных колоний уголовно - исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 06.10.2006г. № 311, продолжительность краткосрочных свиданий - четыре часа, а длительных в пределах территории колонии - трое суток. Начальником колонии может быть предоставлено длительное свидание с проживанием за пределами колонии длительностью пять суток. Продолжительность свидания может быть сокращена администрацией по настоянию лиц, находящихся на свидании.

Судом установлено, что истец отбывал наказание в виде лишения свободы в УЧ-398/20. 21.02.2011 года он обратился в суд с заявлением, в котором обжалует действия должностных лиц УЧ-398/20, выразившиеся в предоставлении ему свиданий с супругой Ф продолжительностью двое суток в апреле, августе, декабре 2009 года, апреле, августе, декабре 2010 года, с чем он не согласен, поскольку писал заявления о предоставлении ему таких свиданий длительностью трое суток.

Согласно ст. 256 ГПК РФ указывает на то, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд полагает, необходимым отказать Черникову В.Н. в удовлетворении требований об оспаривании действий администрации УЧ-398/20, выразившихся в предоставлении ему свиданий в апреле, августе, декабре 2009 года, апреле, августе 2010 года продолжительностью двое суток, в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд с этими требованиями. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с этими требованиями Черников В.Н. суду не представил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черников В.Н. обратился в администрацию УЧ-398/20 с заявлением о предоставлении длительного свидания продолжительностью 3-е суток с супругой Ф в декабре 2010 года, на котором была наложена разрешительная резолюция. ДД.ММ.ГГГГ Черников В.Н. обратился с заявлением на имя начальника УЧ-398/20 повторно с этой просьбой. На это заявление также наложена разрешительная резолюция. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предоставлено свидание на 2 суток, поскольку супруга истца обратилась с заявлением о принятии от нее оплаты за проживание в УЧ-398/20 за 2 суток (л.д. 14) В связи с этим, продолжительность свидания истца с женой была сокращена не по вине администрации УЧ-398/20 до 2-х суток исходя из заявления Ф, что не противоречит закону. Нарушений прав истца при этом допущено не было, поскольку избрание длительности свидания зависит также от волеизъявления лица, прибывшего на свидание.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений его прав ответчиком. Двухдневные свидания с женой в апреле, августе, декабре 2009 г., апреле, декабре 2010 г. Черникову В.Н. были предоставлены в связи с желанием его супруги провести с ним свидания именно такой продолжительности, о чем свидетельствуют ее заявления об оплате проживания в УЧ-398/20 на время свиданий. В августе 2010 года истцу было предоставлено 3-х дневное свидание с супругой, что подтверждается графиком длительных свиданий за август 2010 года. Свидание такой длительности было предоставлено, поскольку Ф сначала обратилась с заявлением о принятии оплаты за двое суток проживания в комнате длительных свиданий с осужденным (л.д. 12), а затем через двое суток обратилась с еще одним заявлением о принятии оплаты за одни сутки проживания в комнате длительных свиданий с осужденным (л.д. 99). Изложенное подтверждает отсутствие чинения препятствий ответчиком в предоставлении свиданий с женой истцу длительностью 3-е суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Черникова В.Н. к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 20» ГУФСИН РФ по Ростовской области о признании нарушенными прав на уважение личной и семейной жизни, восстановлении нарушенных прав, взыскании компенсации морального вреда отказать.

        Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.         

        Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2011 года.

Судья Кинзбурская Т.Л.