Дело №2-3187/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 декабря 2011 года УСТАНОВИЛ: Истец Мисриев А.С. обратился в суд с иском по следующим основаниям: 13.09.2009 г. в 13-20 час. <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Изовит С.А. допустил столкновение с легковым автомобилем <данные изъяты>, которым управлял Мисриев А.С., являющийся собственником данного автомобиля. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Изовит С.А. требований п.1.3,8.5, 8.8 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № и постановлением по делу об административном правонарушении № Изовит С.А. имел страховой полис ОСАГО ФИО19 На автомобиле был нанесен знак ФИО20 автомобиль принадлежал Перегудовой Л.И. Мисриев А.С. в установленный законом срок обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль Мисриева А.С. 22.09.2009 года осмотрели аварийный комиссар и назначенный страховой компанией оценщик ИП ФИО7, о чем был составлен акт. Согласно отчета № 012120/257/11 от 03.09.2011 года, составленного оценщиком ФИО12, размер причиненного вреда автомобилю, принадлежащего Мисриеву А.С., составляет 156700 руб. Согласно материалов страхового дела размер причиненного вреда автомобилю составляет 188240 руб. 13.01.2010 г. Мисриев А.С. получил извещение о полном отказе в выплате страхового возмещения, поскольку для проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2009 г. ООО ФИО21 обратилось в независимую экспертную организацию ООО ФИО22 для производства транспортно-трассологического исследования, по результатам которого было составлено заключение № 450/17 от 26.11.2009 г., согласно которого в результате проведенного исследования автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия с учетом дорожной обстановки на месте происшествия в своей совокупности дают основания для вывода о том, что механические повреждения на автомобиле <данные изъяты> не могли быть образованы в данном дорожно-транспортном происшествии, при указанных водителями обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>. Контакт между автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> мог иметь место, но при других обстоятельствах, а именно только после того как контактирующая поверхность автомобиля <данные изъяты> уже была деформирована в результате ранее имевшего место опрокидывания. Указанное заключение содержит однозначные выводы об отсутствии причинно-следственной связи между полученными повреждениями и указанными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, т.е. отсутствует страховой случай. Истец не согласен с отказом ООО ФИО23 в проведении страховой выплаты, считает его надуманным и направленным на уклонение ООО ФИО24 от проведения страховой выплаты. Согласно заключения независимой экспертной организации ООО ФИО25 автомобиль истца и другой автомобиль, участвующий в дорожно-транспортном происшествии, никто из сотрудников ООО ФИО26 не осматривал, водителей никто не опрашивал, схему дорожно-транспортного происшествия никто не истребовал и не исследовал. Согласно материалов страхового дела в экспертную организацию была представлена справка о дорожно-транспортном происшествии на двух листах. Заключение независимой экспертной организации ООО ФИО27 является недопустимым доказательством, так как оно получено с нарушением действующего законодательства. Согласно материалов, истребованных из ГИБДД, причиной дорожно-транспортного происшествия стали виновные действия водителя Изовит С.А., который внезапно и резко развернулся в неположенном месте из крайней правой полосы перед едущим по левой полосе автомобилем истца. Автомобиль под управлением Изовит С.А. остановился перпендикулярно перед едущим автомобилем истца. Для того чтобы Мисриев А.С. стал объезжать препятствие слева, в это время автомобиль под управлением Изовит С.А. резко тронулся с места и углом левой передней стороны ударил в правую переднюю сторону автомобиля Мисриева А.С. в районе правого переднего колеса. От косого бокового удара у <данные изъяты> лопнуло правое переднее колесо, <данные изъяты> два раза перевернулся через крышу на асфальтовом покрытии, встал на колеса и ударился левой задней дверью о придорожное дерево, стоящее на левой обочине по ходу движения легкового автомобиля <данные изъяты>. Это обстоятельство подтверждает Изовит С.А. в своем объяснении, находящемся в материалах ГИБДД и свидетели дорожно-транспортного происшествия. В результате столкновения Мисриев А.С. получил телесные повреждения в виде ушибов, что подтверждается справкой из травмпункта, находящейся в административном материалах ГИБДД, размер причиненного морального вреда в результате получения телесных повреждений Мисриев А.С. оценивает в 10000 руб. Для обращения в суд Мисриев А.С. заключил договор поручения с адвокатом Мартемьяновым С.В. Оплата услуг представителя составила 15000 руб., истец оплатил государственную пошлину в размер 4320 руб., расходы по оплате доверенности в размере 425 руб. Истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их следующим образом: взыскать с ООО ФИО28 в пользу Мисриева А.С., страховую выплату в размере 120000 руб. Взыскать с Перегудовой Л.И. в пользу Мисриева А.С., разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 36700 руб. Взыскать с Перегудовой Л.И. в пользу Мисриева А.С. 10000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного вреда здоровью источником повышенной опасности. Взыскать с ООО ФИО29 в пользу Мисриева А.С. судебные расходы пропорционально взысканной сумме в размере 19182,84 руб., из них 10797,84 руб. оплата услуг представителя, 305,94 руб. расходы по выдаче доверенности, 3400 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 4679,06 руб. расходы по оплате составления отчета. Взыскать с Перегудовой Л.И. в пользу Мисриева А.С. судебные расходы пропорционально взысканной сумме в размере 7062,16 руб., из них 4202,16 руб. оплата услуг представителя, 119,06 руб. расходы по выдаче доверенности, 920 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 1820,94 руб. расходы по оплате составления отчета. Представитель истца по доверенности Мартемьянов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель Перегудовой Л.И. по доверенности Карапетян С.И. в судебное заседание явилась, просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Представитель ответчика ООО ФИО30 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между полученными повреждениями автомобиля истца и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, т.е. отсутствует страховой случай. Третьи лица Изовит С.А., индивидуальный предприниматель Шиндяев Н.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили. Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ, Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу п. 1, пп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно с пп. «б» п. 63 Постановления Правительства РФ т 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658 указанный абзац признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В суде установлено, что 13.09.2009 г. в 13-20 час. <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Изовит С.А. допустил столкновение с легковым автомобилем <данные изъяты>, которым управлял Мисриев А.С., являющийся собственником данного автомобиля. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Изовит С.А. требований п.1.3,8.5, 8.8 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № и постановлением по делу об административном правонарушении № Собственником автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия является Перегудова Л.И., что сторонами не оспаривается, гражданская ответственность Перегудовой Л.И. застрахована в ООО ФИО31 Мисриев А.С. в установленный законом срок обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль Мисриева А.С. 22.09.2009 года осмотрели аварийный комиссар и назначенный страховой компанией оценщик ИП ФИО7, о чем был составлен акт. Согласно отчета № 012120/257/11 от 03.09.2011 года, составленного оценщиком ФИО12, размер причиненного вреда автомобилю, принадлежащего Мисриеву А.С., составляет 156700 руб. Согласно материалов страхового дела размер причиненного вреда автомобилю составляет 188240 руб. 30.11.2009 г. Страховой компанией ООО ФИО32 в адрес Мисриева А.С. направлено извещение о полном отказе в выплате страхового возмещения, поскольку для проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2009 г. ООО ФИО33 обратилось в независимую экспертную организацию ООО ФИО34 для производства транспортно-трассологического исследования, по результатам которого было составлено заключение № 450/17 от 26.11.2009 г., согласно которого в результате проведенного исследования автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия с учетом дорожной обстановки на месте происшествия в своей совокупности дают основания для вывода о том, что механические повреждения на автомобиле <данные изъяты> не могли быть образованы в данном дорожно-транспортном происшествии, при указанных водителями обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>. Контакт между автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> мог иметь место, но при других обстоятельствах, а именно только после того как контактирующая поверхность автомобиля <данные изъяты> уже была деформирована в результате ранее имевшего место опрокидывания. Указанное заключение содержит однозначные выводы об отсутствии причинно-следственной связи между полученными повреждениями и указанными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, т.е. отсутствует страховой случай. Суд считает, что отказ ООО «ФИО35 в проведении страховой выплаты истцу является незаконным, заключение независимой экспертной организации ООО ФИО36 указывающее на отсутствие причинно-следственной связи между полученными повреждениями автомобиля и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, не может являться основанием к отказу к выплате страхового возмещения, поскольку составлено в нарушение п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без осмотра транспортных средств. Согласно административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, показаний сторон и показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, причиной дорожно-транспортного происшествия стали виновные действия водителя Изовит С.А., который внезапно и резко развернулся в неположенном месте из крайней правой полосы перед едущим по левой полосе автомобилем истца. Автомобиль под управлением Изовит С.А. остановился перпендикулярно перед едущим автомобилем истца. Для того чтобы Мисриев А.С. стал объезжать препятствие слева, в это время автомобиль под управлением Изовит С.А. резко тронулся с места и углом левой передней стороны ударил в правую переднюю сторону автомобиля Мисриева А.С. в районе правого переднего колеса. От косого бокового удара у <данные изъяты> лопнуло правое переднее колесо, <данные изъяты> два раза перевернулся через крышу на асфальтовом покрытии, встал на колеса и ударился левой задней дверью о придорожное дерево, стоящее на левой обочине по ходу движения легкового автомобиля <данные изъяты>. Таким образом, судом достоверно установлено получение автомобилем истца механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии 13.09.2009 г., указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии и отчетах экспертов-оценщиков. Согласно отчета автоэксперта ИП ФИО12 № 012120/257/11, размер причиненного вреда автомобилю истца составляет 156700 руб., обязанность по возмещению которого лежит на страховой компании ООО ФИО37 в пределах лимита ответственности 120000 руб. и собственнике источника повышенной опасности Перегудовой Л.И., в оставшейся части 36700 руб. В результате столкновения Мисриев А.С. получил телесные повреждения в виде ушибов, что подтверждается справкой из Городской больницы им. В.И. Ленина, в результате чего истец испытывал физические страдания и боль. Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд считает, что разумным и справедливым в настоящем споре будет являться размер компенсации морального вреда 10000 руб. Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела. Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, составления отчета и оформлению доверенности, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО ФИО38 в общем размере 19182,84 руб., с ответчика Перегудовой Л.И. в общем размере 7062,16 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, - РЕШИЛ: Взыскать с ООО ФИО39 в пользу Мисриева А.С. страховую выплату в размере 120000 рублей. Взыскать с Перегудовой Л.И. в пользу Мисриева А.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 36700 рублей. Взыскать с Перегудовой Л.И. в пользу Мисриева А.С. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, взыскать с ООО ФИО45 в пользу Мисриева А.С. судебные расходы в размере 19182 руб.84 коп., из них 10797 руб. 84 коп. - оплата услуг представителя, 305 руб.94 коп. расходы по выдаче доверенности, 3400 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 4679 руб. 06 коп. расходы по оплате составления отчета. Взыскать с Перегудовой Л.И. в пользу Мисриева А.С. судебные расходы пропорционально взысканной сумме в размере 7062 руб. 16 коп., из них 4202 руб. 16 коп. расходы по оплате услуг представителя, 119 руб.06 коп. расходы по выдаче доверенности, 920 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 1820 руб.94 коп. расходы по оплате составления отчета. С мотивированным решением суда стороны имеют право ознакомиться начиная с 9 декабря 2011 года. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 10 дней через Шахтинский городской суд Ростовской области. Решение (резолютивная часть) составлено и отпечатано совещательной комнате. Судья: (подпись) Федченко В.И. Копия верна: Судья: Федченко В.И. Секретарь: Сартания К.Е.